Ny automatkarbin sökes: Ak 6 (ramavtal med Sako om 5,56 och 7,62 mm AK samt lite annat. Mars -23 /Mod)

1 - AK4 och AK5 är grundligt slitna.
2 - 1kg på en AK och 3, 4, 5, eller 6kg på en ksp är inte "lite lägre vikt".
3 - Varför byta till nya vapensystem som ger lite högre ballistiskt prestanda om det riskerar att bli mycket dyrare, ger lägre precision, ge mera problem med mirage, ger tyngre vapen och ammunition och reducerad nedhållande effekt?
4 - Det är ingen skillnad för logistiken att hantera 5,56x45 i askar och 7,62x51 bandat, mot att hanter 6,8mm i askar och 6,8mm i band.
5 - Att ta fram ett gevär och understödsvapen på samma tekniska grund, har provats många gånger förrut. Det har alltid misslyckats.
6 - Ja, nya sikten kan höja kapaciteten, men dessa sikten kan lika gärna monteras på existerande vapen eller nya vapen i existerande kalibrar och skulle ge större effekt på existerande vapen eller nya vapen i existerande kalibrar eftersom dessa har mindre problem med mirage och i fallet nya vapen i existerande kalibrar därtill högre precision, eftersom de har fast pipa. Av det lilla jag sett från NGSW hittills, så kämpar man där för att hålla samma precision som motsvarande vapen hade för 100 år sedan.
7 - Nej ett vapensystem blir inte "betydligt potentare" om man kan bära mindre ammunition, får lägre precision och mera problem med mirage, att använda vapen med extremt höga gastryck minskar inte underhållskostnaderna, att använda vad som i grunden är gevär minskar inte underhållskostnaderna och att gå från två typer av ammunition till två typer av ammunition underlättar inte logistiken. Särskilt inte eftersom man kan tvingas införa ytterligare en kaliber till PDW om man satsar på större och tyngre vapen, med mera volymiös och tyngre ammunition.

Frågan är hur slitna vapen eg är, de flesta AK4 tillbringade sin levnad i en låda infettade, tiotusentals skänktes till Baltikum. AK5 användes antingen ett år och sedan gicks igenom, packades ned och låg infettade alt så lång de i lådor infettade tills de byggdes om. sen lades i lådor infettade igen.
Sen är AK4 delvis omodern men den används av en hembygdmilis och de kan definitivt leka krig med AK4 i tio år till som så är. AK5 lär klara samma sak, om inte så kan vi köpa in några tusen HK som ett interimsvapen i väntan på vart 6,8 mm landar.

USA har redan nya KSP i 7,62, varför skall man lägga pengar på att kapa viken på dessa menar du? Samma med M4, marinkåren har nyligen köpt nya 5,56, behöver man nya AK i 5,56 så är det rimligare att ta rygg på marinkåren och köpa samma som de köpt in.

6,8 mm kommer att få bättre precision då deras nya sikten är överlägsna, de ballistiska egenskaperna helt överlägsna 5,56. Problemet ligger snarare i helt nya vapen och nya patroner.

Det blir svårt att skjuta 5,56 i 7,62 KSP och lika svårt att skjuta 7,62 i 5,56 KSP och AK, så givetvis är det dyrare, svårare att hantera två kalibrar och 3 st. olika vapensystem än 1 kaliber och 1,5 st. vapensystem.

Ja plastammo har alltid misslyckats med, men utvecklingen går framåt, vi får helt enkelt se hur de lyckas, dina argument är inte så tunga.
Personligen tror jag att man möjligen biter av en för stor bit, men att man beställer totalt 100.000 st. enheter som skall ut på förband ger en hint att man lär tro rätt hårt på att man är på rätt spår.
1000 st. i de 6 st. (3 grund)olika varianterna sammantaget hade räckt mer än väl.

KSPn i 338 väger mindre än en ksp58 och har likvärdig rekyl (det är ett krav). KSPn i 6.8 är betydligt lättare än ksp90 och har också jämförbar rekyl (men snarare fördel 6.8). Nu vet vi inte om plastammunition blir verklighet, men det minskar värmeöverföringen till vapensystemet markant. Jag vet faktiskt inte öht vad du pratar om när det gäller precisionen, men kravspecen för KSP i 6.8 är över 1200m effektivt skjutavstånd och allt som jag har läst tyder på en betydligt bättre precision än dagens system. Samtliga kan snabbt pipas om till 7.62, vilket minimerar slitaget på "krigspipan" (vilket torde innebära att det är lättare att ha koll på pipslitage än dagens system).

Det viktiga att ta med sig är alltså att för en vanlig skyttepluton (utrustad med AK5, AK4, KSP90 samt ev. ksp58 fordonsmonterat/transporterat) kan samtliga vapen ersättas med AK i 6.8 samt KSP i 6.8. KSP i 338 kan förvisso användas på exakt samma sätt som KSP 58 används idag, med skillnaden att den är mer praktiskt användbar, särskilt vid enskilt bruk. Det vill säga, fordonsmonterad/transporterad - och då blir ammunitionsfrågan i regel en helt annan (precis som med ksp58 idag).

Om FM skulle stå och välja mellan en HK (416 eller 433) eller någon variant på AR-15 (vilket jag krasst gissar är de enda seriösa alternativen för en ny automatkarbin om man ska ta något som redan finns idag), vilket vapen hade du då rekommenderat?

Vad det för KSP modell som diskuteras? Är tämligen nyfiken.

NGSW-programmet har tre olika tillverkare som tävlar om att leverera tre olika vapenplattformar (en KSP i 338 norma, en KSP i 6.8 och en karbin i 6.8). Dessa ska ersätta M4/ksp90/ksp58 samt (i vissa applikationer) ksp88 i de förband vars huvuduppgift är strid till fots.

KSPn i 6.8 benämns NGSW-AR och det är framförallt SIG som har "marknadsfört" sina system på öppna kanaler (specifikationer, videor med handhavande etc).

Försvaret är uppenbarligen av en annan åsikt. Och nej, AK har inte gåtts igenom och byggts om efter varje GU de har gått igenom.

Glöm inte bort att vi aldrig hade tillräckligt med nya vapen för hela krigsorganisationen. Vi hade t.ex. tillräckligt många AK5 för 4st GU-kullar och AK5 har använts i ~35 år, varav de överlevande vapnen har använts ännu hårdare det senaste årtiondet.


"Några tusen HK" räcker inte när krigsorganisationen är mycket större än så, och underlättar inte direkt underhållet av vapnen.

Och var 6,8mm landar, vet vi kanske inte på den här sidan av år 2050. Hur det skulle gå med 5,56x45 visst man t.ex. inte förrän 1990.


Nu gällde det dock det svenska försvaret.


Samma sikten kan då monteras på existerande vapen, eller nya vapen i existerande kalibrar. Och sannolikheten att vapnen i 6,8mm kommer att få bättre precision än moderna vapen i 5,56x45 är försumbar, eftersom de tidigare bygger på nya patrontyper och i de flesta fall piprekyl, medan de senare idag är extremt förfinade och intrimmade, där träffbilder på <1 MOA idag är mycket vanligt.


Varför skulle vi behålla ksp i 5,56x45, när det är något som är på utgång i hela världen till förmån för ksp i 7,62x51 och när det finns ksp i 7,62x51 som är lättare än ksp 90?


Samtidigt så är det inte ovanligt att USA lägger ner stora resurser på vapen, som sedan inte standardiseras (SPIW, ACR, XM8), som standardiseras men ändå ersätts med något annat mycket snabbt (Springfield Model 1892, M1917, M14, M16A2, FN SCAR), att man skaffar det vapen som man vill ha, men inte i den kaliber som man från början konstruerade för (M1903 och M1 Garand) eller att vapnen ersätts, eftersom NATO inför en inkompatibel kaliberstandard (M16A1).

Så varför ska vi binda upp oss själva till ett eventuellt utfall till ett amerikansk gevärsprojekt, när USA har en 130 år lång historia av att misslyckas, misslyckas, misslyckas, misslyckas, misslyckas, misslyckas, misslyckas och åter misslyckas med dylika projekt?

Senaste gången som USA:s krigsmakt utvecklade ett nytt standardgevär för infanteriet, lyckades rent tekniskt, antog geväret i den tilltänkta kalibern, fick NATO att standardisera på den kalibern och sedan behöll geväret i vapnets hela tekniska livslängd var...aldrig någonsin. Tar vi bort NATO-standardisering så får du gå tillbaka till 1873.


Och moderna ksp i kaliber 7,62x51 har också mindre rekyl än Ksp 58. Vad gäller Ksp 90 så är den sällsynt dålig på det området, eftersom lådan är för kort, vilket innebär att mekanismen slår in i den vid varje skott.


Flackare kulbana ja. Bättre precision återstår att se. Notera då att skjutavstånd på 1200m är fullkomligt ointressanta, eftersom ungefär 95% av all infanteristrid förs inom 400m.


SiG-Sauer ja. Övriga alternativ nej. Och att skjuta med en kaliber i fred och en annan i krig är som gjort för att soldaterna inte ska träffa ett jota på längre håll, eftersom de kommer att vara vana vid en annan rekyl och en annan kulbana.



Ja, eller då ny ak i 5,56x45, nytt skarpskyttevapen i 7,62x51 och ny ksp i 7,62x51.

Alternativet i 6,8 kräver två till tre olika ammuntionssorter (6,8mm i ask och 6,8mm i band, samt kanske en PDW-kaliber, eftersom AK i 6,8mm riskerar att bli för otymlig), medan det senare alternativet kräver två till tre olika ammuntionssorter (5,56x45 i ask, 7,62x51 i band och helst 7,62x51 i ask).


Ksp i .338 kommer att vara mycket mindre användbar vid enskilt bruk (och ö.h.t. vid buren strid) eftersom ammunitionen är ungefär dubbelt så tung.

Däremot så vore det ett utmärkt vapen att ha vid vissa fordonsapplikationer. T.ex. som koaxialbestyckning på stridsfordon och i OWS-system som inte kan hantera tyngre vapen än 12,7x99, där t.ex. 30x113 vore rimligt för t.ex. PATGB, eftersom det erbjuder vida överlägset genomslag i pansar och vida överlägsen verkan mot mjuka mål.


Något med fällbar kolv, eftersom vi då inte måste konstruera om varje vapenhållare och möblera om i varje fordon, med därpå följande verifiering av att detta funkar m.a.p. minskydd m.m.

Och där finns det massor av alternativ från HK, CZ, SiG-Sauer, Robarms, Beretta, FN.

Sammantaget byggdes det över uppåt 450.000 st AK4 och AK5 så nog fanns det gott om AK. Att alla dessa är utslitna är nära nog omöjligt. Under ett tiotal år utgjordes den aktiva delen av armén färre än 10.000 man, HV använde AK4.
Under hela 80 talet in till början på 90 talet används Kpist som komplement till AK och AK5 i vplutbildningen. Redan i början på 90 talet började vplkullarna att reduceras, så några 40.000 st man år har aldrig använt AK5. När väl AK5 väl infördes på bredd började FM’s storlek snabbt krympa.
Huvuddelen av AK4 och AK5 har legat inoljade.

Att vänta 5 år och se vad USA gör med sitt 6,8 projekt.
Risken är Sverige investerar tungt i nya 5,56 och under nästa årtionde får se land efter land skifta till 6,8.

Försvarsmakten håller uppenbarligen inte med dig...


Vi vet ingenting definitivt om 5 år. Det kan som sagt (som i fallet med 5,56x45) dröja 30 år innan vi vet svaret.

Och räknar vi inte med 7,62x51 (som var tänkt som en interimlösning) och 5,56x45 M193 (som var tänkt som en interimlösning) och 5,56x45 NATO (som var tänkt som en interimlösning) så har USA hållit på i 98 år och letat efter den ideala gevärkalibern och bara misslyckats (.276), misslyckats (SPIW), misslyckats (ACR) och åter misslyckats (6.8 SPC).

USA har helt enkelt världens kanske sämsta track-record på just det här området.


Risken är snarare att vi i väntan på "nästa NATO-standardkaliber som USA håller på att utveckla" kommer att stå utan användbara vapen, eftersom denna väntan kan vara i åtskilliga årtionden.

FM vill ha nya leksaker, vem vill inte det. Sen var AK5 väl tung redan vid introduktionen, så ur den aspekten är en modernare AK förståelig.
Men att de inte håller några år till är trams.
Då borde nog FM bekymra sig mer över att man fortfarande använder gamla TG-bilar.

Vi vet inom 5 år om 6,8 testerna ledde till att stora mängder nya AK/KSP beställs av amerikanska armén.
Om så blir fallet så är marschriktningen klar, om inte är det bara att fortsätta med 5,56 och 7,62.

Skulle vi applicera ditt 5-årskrav historiskt på dåvarande stormakter när det gällde införande av nästa tekniska kliv framåt, så skulle vi ha köpt Lebel, Krag–Jørgensen, eller Lee-Metford med flänspatroner och utan laddram under 1890-talet, istället för att som historiskt vänta ett par år till och köpa överlägsna Mauser med överlägsna flänslösa patroner och överlägsna laddramar.

På samma sätt skulle vi ha köpt Stg 44 eller EM-2* i kalibrar som vi skulle vara ensamma om att använda, istället för AK4 i en kaliber som vi inte skulle vara ensamma om att använda.

Återigen så är problemet som jag tidigare nämnt att USA alltid har misslyckats med dylika projekt de senaste 130 åren. USA har helt enkelt ett genomuselt trackrecord.

Ingen av USA.s nyskapande kalibrar har någonsin standardiserats av NATO, utan enbart interimlösningen 7,62x51, som valdes eftersom det skulle vara enkelt att bygga om befintliga amerikanska, brittiska, franska, belgiska, tyska o.s.v. vapen till den kalibern, tills dess att den nyskapande kalibern i SPIW-projektet blev den nya NATO-standarden, vilket aldrig skedde.

7,62 kompletterades sedan med interimlösningen 5,56x45 M193 som aldrig standardiserades av NATO, ACR antogs aldrig av USA och standardiserades aldrig av NATO, 6,8 SPC antogs av USA men fasades snabbt ut och LSAT antogs aldrig av USA och standardiserades aldrig av NATO.


(*) Eller SKS om vi skulle köpa från Sovjetunionenm eftersom AK47 bara var tänkt som en ny kpist.

Vilken 6,8 pratar vi ens om?