Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2009-09-07, 21:12
  #13
Medlem
Alla kulturer dör ut någon gång, även Rom.
Våran kommer också dö ut.
Citera
2009-09-07, 21:13
  #14
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dr.Frankenstein
Var det inte så att Attila verkligen skakade om Rom rejält och att det tog lång tid att återhämta sig? En återhämtning man aldrig riktigt var färdig med när nästa våg av invasioner tog fart. Man lyckads också besegra hunnerna eftersom man allierade sig med goterna. Den östra delen hade också högre demografi vilket underlättade när man skulle rekrytera män till legionerna.

Ja, faran med Attila var inte bara hans skicklighet som fältherre, utan också att han kunde samla de flesta folk utanför Limes till en samlad "barbarisk" superkoalition. Att den föll ihop som ett korthus strax efter hans död var ju till föga glädje för romarna då Vandalerna då hade passat på att bita sig fast i Nordafrika och Iberien + Gallien helt var i händerna på sveber, visigoter och andra.

Citat:
Fast dessa bevarades även i Bysans och Västeuropa fick ta del utav dem även därifrån och inte bara via arabernas förmedling på den Iberiska halvön och Sicilien.

Grejen är också att Visigoterna i nuv. Spanien lyckades behålla (och t.o.m. utveckla) det mesta av den klassiska civilisationen och kulturen. Den iberiska kulturella blomstringen som vanligtvis förknippas med Al-Andalus börjar egentligen redan under det visigotiska riket på 500-talet - de visigotiska härskarna var i likhet med sina ostrogotiska kusiner i Italien väldigt snabba och pigga på att ta till sig den romerska traditionen (latinet levde ju f.ö. kvar och utvecklades vidare till dagens spanska). När araberna dök upp efter mer än 200 år kunde de lägga vantarna på en väl omvårdad tradition av bildning och samlade klassiska verk.
Citera
2009-09-07, 21:26
  #15
Medlem
Marathons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Calciatore
Alla kulturer dör ut någon gång, även Rom.
Våran kommer också dö ut.

Jag skulle snarare säga att kulturer utvecklas och inte att de dör ut, en mycket stor del av vår kultur bygger på romarnas värderingar och deras kultur..
Citera
2009-09-07, 22:01
  #16
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dr.Frankenstein
Intressant att påpeka är dock att man nästan helt bevarade den romerska militära traditionen i Bysans. Det självklara språket och terminologin inom armen var fortfarande på latin.


Stämmer det verkligen att armén fortfarande använde latin? Hade för mig att språket i Östrom officiellt ändrades till grekiska redan innan år 700. Att armén skulle använda latin i 900 år till när nästan ingen annan längre talade det verkar något osannolikt. Men är inget vidare insatt.
Citera
2009-09-07, 22:50
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kinslaughterer
Stämmer det verkligen att armén fortfarande använde latin? Hade för mig att språket i Östrom officiellt ändrades till grekiska redan innan år 700. Att armén skulle använda latin i 900 år till när nästan ingen annan längre talade det verkar något osannolikt. Men är inget vidare insatt.

Till en början gjorde man i alla fall det men hur det såg ut under mitten utav medeltiden vet jag inte exakt. Latinsk terminologi fortsatte man däremot att använda hela tiden.

Citat:
Just as the Byzantine Empire was a continuation of the Roman Empire, so the Byzantine army was an outgrowth of the Late Roman structure, which largely survived until the mid-7th century. The official language of the army for centuries continued to be Latin but this would eventually give way to Greek as in the rest of the Empire, though Latin military terminology would still be used throughout its history.In the period after the Muslim conquests, which saw the loss of Syria and Egypt, the remainders of the provincial armies were withdrawn and settled in Asia Minor, initiating the thematic system. Despite this unprecedented disaster, the internal structures of the army remained much the same, and there is a remarkable continuity in tactics and doctrine between the 6th and 11th centuries. The Battle of Manzikert in 1071 and the subsequent Seljuk invasions, together with the arrival of the Crusades and the incursions of the Normans, would severely weaken the Byzantine state and its military, which increasingly had to rely on foreign mercenaries.

http://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_army

Citat:
The Byzantine army evolved from that of the late Roman Empire. The language of the army was still Latin (though later and especially after the 6th century Greek dominates, as Greek became the official language of the entire empire) but it became considerably more sophisticated in terms of strategy, tactics and organization. For example, the Byzantine army was the first army in the world to adopt combined arms task forces as part of its doctrine. Unlike the Roman legions, its strength was in its armoured cavalry Cataphracts, which evolved from the Clibanarii of the late empire. Infantry were still used but mainly in support roles and as a base of maneuver for the cavalry. Most of the foot-soldiers of the empire were the armoured infantry Skutatoi and later on, Kontarioi (plural of the singular Kontarios), with the remainder being the light infantry and archers of the Psiloi. Byzantine soldiers were often depicted by Westerners as effeminate and reluctant to fight but this was a false image. The Byzantines valued intelligence and discipline in their soldiers far more than bravery or brawn. The "Ρωμαίοι στρατιώται" were a loyal force composed of citizens willing to fight to defend their homes and their state to the death, augmented by mercenaries. Infantry conscription was still practiced, as in the Roman army, with every citizen eligible to serve. The training was very much like that of the legionaries, with the soldiers taught close quarters, melee techniques with their swords. But as in the late Empire, archery was extensively practised.

http://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_battle_tactics
__________________
Senast redigerad av Dr.Frankenstein 2009-09-07 kl. 22:54.
Citera
2009-09-08, 10:25
  #18
Medlem
Hmm.. nu var min fråga varför det delades upp och det känns som att de flesta har svarat/diskuterat varför och hur det föll.
Hittar knappt något om varför det delades upp. Snälla hjälp mig

Point me in the right direction, please!
__________________
Senast redigerad av WallN 2009-09-08 kl. 11:02.
Citera
2009-09-08, 13:44
  #19
Medlem
Neromechas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av WallN
Tjenare! Jag har på den senaste tiden börjat bli intresserad av historia!
Det mest intressanta ämnet för MIG inom historia är det romerska imperiet.
Jag har läst en del om det och kan lite om det just nu.
Men jag har ett litet problem och det är att jag hittar ingenting om romarrikets uppdelning och dess konsekvenser.

Varför delades det romerska imperiet upp och vad är dess konsekvenser?

För att säkerhetssituationen förvärrades, vilket krävde att kejsarna hela tiden flyttade uppmärksamhet mellan Rhen, Donau och östgränsen. När en fiende slogs tillbaka så invaderade en annan. Med två (eller fler) kejsare så skulle försvaret bli effektivare utan att öka risken för militärkupp. Under 200-talet var det vanligt att framgångsrika generaler spontant utropades till kejsare av sina legionärer, vilket skapade ett fyrtioårigt inbördeskrig där i stort sett en kejsare per år restes upp och sen störtades.
Citera
2009-09-08, 15:03
  #20
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av WallN
Hmm.. nu var min fråga varför det delades upp och det känns som att de flesta har svarat/diskuterat varför och hur det föll.
Hittar knappt något om varför det delades upp. Snälla hjälp mig

Point me in the right direction, please!

Det fanns också en betydelsefull kulturell och språklig skillnad mellan öst och väst. Latinet slog aldrig i genom i den östra halvan mer än som administrationsspråk. I Västrom så kom däremot latinet att bli talspråk på den Iberiska halvön, Nordafrika och i Gallien. Mot slutet innefattade Imperiet många olika etniska grupper och efter Caracallas reformer år 212 ek så fick alla fria män rätten till romersk medborgarskap vilket gjorde att Italien som tidigare varit kärnan och grunden för upprätthållandet utav militären och förvaltningen på sikt blev mindre betydelsefullt för Imperiets fortbestånd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutio_Antoniniana
Citera
2009-09-08, 17:37
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dr.Frankenstein
Det fanns också en betydelsefull kulturell och språklig skillnad mellan öst och väst. Latinet slog aldrig i genom i den östra halvan mer än som administrationsspråk. I Västrom så kom däremot latinet att bli talspråk på den Iberiska halvön, Nordafrika och i Gallien. Mot slutet innefattade Imperiet många olika etniska grupper och efter Caracallas reformer år 212 ek så fick alla fria män rätten till romersk medborgarskap vilket gjorde att Italien som tidigare varit kärnan och grunden för upprätthållandet utav militären och förvaltningen på sikt blev mindre betydelsefullt för Imperiets fortbestånd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutio_Antoniniana

Så skulle jag med svarat. En utav storheterna i rom var just strävan att bli romersk medborgare.
I och med det fetstilta så försvan den strävan och graven började grävas.

Sedan flyttade konstantin statsapparaten österut och det var mer lämpligt att dela på riket efterssom Det nu fanns två huvudstäder.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback