Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Så länge POS inte förklarar den principiella skillnaden mellan att avbryta en född människas liv och att avbryta en ofödd människas liv så är varje försök att tillskriva meningsmotståndarna nedsättande epitet bara ett tragiskt uppvisande av vad som händer när argumenten tar slut. Är verkligen POS argumentation det "bästa" abortförespråkare har att komma med?

Hur är det med kirurgerna som sticker sina av blod nedkletade knivar/suginstrument/kemiska preparat i barnens försvarslösa kroppar och slående hjärtan - låter inte det mer som SAOLs definition av sadism? Att kalla den som är emot mord sadist måste vara rekord i nyspråklig innovation.

Du pratar om nån gammal konservativ moralbaserad klassisk liberalism. Jag talar om modern konsekvensbaserad nyliberalism. Den är inte moralbaserad och kan därför inte uttala sig i frågor om vad som är tabu och skamligt. Den är endast juridisk och syftar till att utforma lagarna så att välbefinnandet på jorden maximeras.


Ovanstående är ett moraliskt uttalande. Nyliberalism är ingen moral, det är en politik.


Enligt vem? Antiliberala gammelmoralister möjligtvis. Allting nuförtiden är konsekvensbaserat; inse. Man gör saker och ting för att åstadkomma bra resultat, inte bara därför att, dvs dogmatiskt tänkande (känt från religion etc).


Jamen underbart, ska polisen inte få ha pistol då när de ska stoppa bankrån? Ska militären inte få finnas alls? Ska man aldrig stänga av en respirator för nån som är hjärndöd?


Vad du tycker är ointressant eftersom du uppenbarligen lider av islam eller nån annan sjuk religion eller dogmatisk moralsyn.


Det finns en anledning till att man inte kallar alla former av dödande för mord, t.ex. abort, dödsstraff, respiratoravstängning. dödshjälp eller polisingripanden mot grova brottslingar. Den anledningen är betydligt mer vetenskaplig än ditt hopkok.


Jamen ta ditt kära foster då och försök få det överleva utanför kvinnokroppen. Min poäng var att man inte bör tvinga kvinnor att husera objekt som de inte vill husera.


I 97-98% av fallen ja. Med samma resonemang kan man t.ex. säga att 97-98% av alla mörkhyade i stadsdelen Biskopsgården är kriminella. Fast den statistiken utgör såklart ingen anledning att polisen ska ingripa mot dem. För då kör man ju över 2-3% på ett fruktansvärt sätt. Även resterande 97-98% körs över skulle jag vilja hävda.


Det håller jag också med om. Det jag inte håller med om, är att man alltid bör förhindra avbrott av mänskligt liv.


Det är ju just juridikens utformning vi diskuterar, när vi diskuterar politik. Om du förkastar juridiken som sådan, är du inte liberal utan anarkist.


Ja, men ingen ideologi använder ett så märkligt språkbruk att de kallar foster för "individer".


Det jag diskuterar är huruvida abort bör förbjudas. Vad man bör kalla saker och ting är jag inte intresserad av att diskutera. Du får gärna abort för "mord", och kalla mig nazist eller vadsomhelst, om vårt samtal skulle förenklas av det (vilket jag inte tror).


Du hittar ju på olika argument hela tiden. För att få struktur på denna diskussion, måste vi först reda ut varför mord bör förbjudas. Först därefter kan vi resonera kring huruvida mordförbudet även bör gälla foster. De flesta vill inte förbjuda abort, och inser därför att du är fel ute i din definition av rätten till liv, när du tolkar den till abortmotståndarnas fördel.

Hm....




Edit: Märkte att mitt inlägg var totalt OT så jag kan bidra till debatten med denna fundering. En spermie kan aldrig någonsin bli ett människoliv på egen hand, likaså ett ägg. Därför är det inte mord att inte ha sex eller att runka. Det första startskottet till liv går när spermien penetrerar äggets väggar och befruktar det. Inte innan, inte efter.

Föreslår att vi lägger ned pajkastningen och ägnar oss åt topic istället. Inlägg raderade.

/mod

Ett foster kan heller inte bli en människa, om det inte finns en villig mamma som vill inhysa fostret.

En nyfödd bebis kan inte heller bli en människa, om det inte finns villiga föräldrar att ta hand om det. Är det då okej att avrätta barnet?

Abort handlar inte om att "avrätta" foster utan om att avlägsna dem från moderns kropp. Om fostret är tillräckligt gammalt kan det överleva utanför moderns kropp.

Vidare handlar inte detta om huruvida det är "okej" att oönskade människor svälter ihjäl. Detta är en konsekvens av hur verkligheten är, inte något som liberaler aktivt vill. Okej att nv-staten kanske kan ha viss socialtjänst, men att den rentav ska åka runt och hålla liv i foster, det är ju för fan extremt! En ännu mer östrogenstinn politik än i självaste Sovjet.

Man kan likna det vid en psyksjuk husockupant som vräks från en byggnad. Man vet att han kommer dö om man vräks (t.ex. genom självmord eller genom att han helt enkelt inte kan ta hand om sig själv), men detta är såklart ändå inget godtagbart skäl att låta honom stanna kvar på en annan människas territorium.

Det liberala är att endast skydda livet för de som klarar att existera för egen maskin. Djur och barn är ett mellanting; för dessa krävs speciella lagar (t.ex. mot djurplågeri och vårdnadshavarplikt). Och foster räknas inte som barn; det gör ingen från vänster till höger eller norr till söder.

Räcker inte detta och att ett foster är ett människoliv för dig att inse att abort inte har någon plats i ett Liberalt samhälle?

Nej, vad saker "är", eller rättare sagt - av dig (subjektivistiskt) sägs vara, räcker inte. Vad något "är" avgörs av dess egenskaper, inte vad man kallar det för.

Å andra sidan finns det gott om människor som gärna tar hand om en nyfödd bebis som blivit övergiven av sina föräldrar. Att då jämföra abort, som handlar om att plocka bort en varelse som lever som en parasit på modern, med att döda en varelse som lever av egen kraft (som dock måste hjälpas av någon, som inte nödvändigtvis är modern) blir bara tramsigt.

Vårdnadshavarplikt: Vårdnadshavaren är skyldig att ta hand om barnet denne är ansvarig för.

Människoliv: Tycker saken har förklarat det ganska bra.

Har du några invändningar?

Man brukar inte kalla foster för "människoliv". Saken har förvisso nämnt skillnader mellan spermier och foster som han menar är relevanta, men dessa skillnader är inte större än skillnaderna mellan foster och människa. Så varför inte lika gärna ta steget fullt ut och påstå att även spermier är "människoliv" som man måste rädda av nån religiös eller annan omotiverad anledning? Eller att man inte får begrava lik, för de har minsann varit människor.