Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

Nej, jag har ingen motivering eftersom att jag anser att en barn direkt från födseln har precis samma rättigheter som vuxna. Om barnet anser sig illa behandlad av sina föräldrar så kan barnet anmäla dessa precis som om det var vilt främmande människor som förgrep sig på en vuxen.


Jag anser att det får gå till så, ja, så länge barnet är med på det.


Det är du som förespråkar våld för "barnets bästa" inte jag.


Föräldrar får bruka lika mycket våld mot sina barn som mot vem som helst, jag kan tex. slå dig på käften helt utan påföljder, givet att du inte anmäler mig.


Verkligen inte, rättigheter bör sättas godtyckligt eftersom det inte går att härleda en människas rättigheter objektivt.

Jag förstår inte riktigt vilket ben du står på.
Tidigare skrev du: "Precis, varför jag är av åsikten att foster, spädbarn och barn upp till myndighetsålder de facto är föräldrarnas egendom." varvid senare en parallell också gjordes till badrumsmattor vilka man (underförstått: liksom med barn) får behandla hur man vill.

Nu skriver du att barn har samma rättigheter som vuxna samt att våld från de senare endast är tillåtet så länge de förra inte misstycker. Jag kan möjligen ha missat någon passus tidigare i diskussionen.

Nu hamnade vi emellertid ur kurs. Min poäng är att om - om - ett foster av olika anledningar ska tilldelas rättigheter så ser jag inte ett problematiskt bevisläge avseende t.ex. misshandelsbrott utgöra ett sådant problem att rättigheterna av den orsaken ska frånfalla. I vissa fall kan brott bevisas (t.ex. abort) och i andra fall inte (ett bloss på en cigarett).

Om man förespråkar att foster ska ha rättigheter vore det väl fantastiskt om ens ett enda brott (misshandel eller mord) kunde bevisas och straffas, även om tusentals andra brott mot foster gick oupptäckta och/eller ostraffade. Det blir lite bakvänt att avkriminalisera något som (enligt dessa förespråkare) borde vara förbjudet med motiveringen att brottet inte kan bestraffas i samtliga, eller ens i ett flertal, fall.



Ense. Jag är därför inte heller främmande för din tanke att rättigheters konsekvenser i vissa fall kan motivera att rättigheterna anses oönskade.


Min egna åsikter om abort är något helt annat än vår diskussion:

Är du en barnmisshandlare?



Vem är offrat i sagda brott, och vem ska anmäla? Det aborterade frostret? pfff.


Jo, eftersom brottet (abort) saknar offer, du kan knappast anmäla mig för att jag begår abort, eftersom du inte är målsäganden.

Jag förstår inte hur du med ovanstående besvarade min fråga.


Om ett foster har rättigheter så kan dessa rättigheter kränkas. Fostret blir då rimligen ett offer för denna kränkning. Hur absurt det än låter är det den logiska konsekvensen av fostrets rättigheter.

I stort sett alla brott faller i dagsläget under allmänt åtal. Undantag finns för vissa förtalsbrott.
En åklagare väcker alltså åtal på eget bevåg alldeles oavsett om brottet är anmält av en målsägande eller inte.

Det är just detta som jag tycker är skrämmande med andra liberala. Gränsen för individen är i detta stadium närmst omöjlig att fastställa med dagens teknik. Hur man då som liberal med säkerhet kan ställa sig på abortförespråkares sida är för mig helt främmande. Har man lite självrespekt i kroppen borde man iaf säga sig inte ha någon åsikt eftersom gränsen inte kan dras.

Vi kan alla skriva under på att det inte är en individ efter en vecka, efter två veckor, men ju fler veckor som går så måste gränsen dras och sålänge som den inte kan göra det så ser jag hellre ett liv som lever än ett liv som dör. Man riskerar med ett felaktigt gränsdragande att ta individers liv, liv som borde vara den allra yttersta viktiga rättigheten att försvara som liberal. Jag vet att detta är abc-argument a la pro life men jag ser ingen annan vettig ståndpunkt än det eller osäker.

Detta gamla inlägget minns jag varje gång jag för denna debatten:

Jag ser mig själv som liberal men det är en sak jag har svårt o bestämma mig om och det är ämnet abort! Jag tycker både liberaler som är för och icke för abort har poänger i vad det säger. Jag skulle vilja höra vad flashback liberalerna har för argument angående abort ha starka argument och du kanske kan "konvertera" mig till pro-life eller pro-choice skulle va roligt och höra folks åsikter.

Jag är generellt sett för abort. Det är värre att låta barnet födas och eventuellt vara med om en dålig uppväxt, än att helt enkelt avsluta graviditeten. Sen är det ju lite svårare att bestämma hur lång tid det får ta innan man inte får göra abort längre.

Är fostret en människa (en fråga som beror på vilken vetenskap eller filosofi du följer)?
Vid Nej. Abort är liberalt, förutsatt att man betalar för den själv (vilket man iofs inte gör)
Vid Ja. Omöjligt att ge ett definitivt svar på. En människas liv står mot en annans. Här är det en ren värderingsfråga. Ungefär som om man har rätt att göra vad man vill med sin egen kropp om man är siamesisk tvilling.

Varför har du svårt att bestämma dig?

Om det är för att "det befruktade ägget är en potentiell människa", så vet du inte vad du talar om! Detta eftersom en stor del av det befruktade ägget utvecklas till en placenta, vilket inte ens de mest rigida "pro lifers" torde ha ett problem med att abortera!

Är det därför att du inte tycker att kvinnan har rätt att bestämma över sin egen kropp och det som eventuellt växer, eller inte växer i den, så är du knäpp, eftersom detta då också borde innefatta diverse cystor, molor och cancrar. (En del av vilka kommit till pga befruktningen).

Är det därför att du tror att "det skapas en själ" i befruktningsögonblicket? Eller, ännu värre, att en "tidigare skapad själ tar plats" i cellklumpen vid något, odefinierat ögonblick! Är det i så fall OK att abortera cellerna innan detta ögonblick, men inte efter?

Uppräkningen kan fortsätta... Det vore bättre om du berättade *varför* du funderar över frågan! Vad, specifikt, är det som får dig att fundera över om det är *liberalt*, eller inte!

Jag inser nu att en del av mina exempel ovan inte har bäring just på frågan om liberalism i abortfrågan, men jag låter dem ändå stå kvar, med en viss ursäkt till TS!

Dina argument är grovt starka och det får mig absolut och luta mer till "pro-choice" (ganska skitnödigt ord). Men som sagt mycket bra argument.

Är det inte då också värre att låta ett barn på, säg ett halvår, vara med om en dålig uppväxt än att döda det? Medvetandet hos en någorlunda nyfödd bebis och en bebis påväg att födas är väl ungefär det samma -- nästintill obefintligt?

Hur avgör man vad som är en dålig uppväxt? Utsätts vi inte alla av obarmhärtigt lidande by default genom meningslös existens? Är barn som växer upp under svåra förhållanden mindre lyckliga som vuxna? Så många frågor!

Jag är enbart nyfiken och säger inte att du har "rätt" eller "fel"!

Jag håller definitivt med! Möjligheten till abort är självfallet en liberal tanke. Det är ju att direkt få bestämma över sin egna kropp. I svensk lag får man utföra abort fram till vecka 18, och med socialstyrelsens godkännande, fram tom v 22. Efter detta kan man föda fostret och det kan överleva. Innan v 22 är inte fostret ett liv, (efter detta finns det de som argumenterar för att det är liv, jag ställer mig utanför det) utan bara en klump celler.