Dokumentbevis för Förintelsen

Varför länkar du till sådan här skit? De dokument man hittar om man klickar på länken styrker ju inte att en enda jude blivit mördad.

Se det som ett exempel på hur riktiga historiker arbetar. De förväntar sig inte 100.000 dokument där det på nr 1 står:

"utrota alla judar. OBS! utrota betyder utrota som i döda, förinta. A Hilter.

nr 2:

Skall verkställas. "Jag ska se till att alla judar likvideras, likvideras som döda, förinta, utrota" H Himler.

Så, om du tänker dig att människor transporterats till en plats, vitten uppger att de blivit skjutna på den platsen av personer i en viss uniform. kropparna har sedan hittats på den platsen.

Och att du sedan du hittar dokument på att en person iklädd ovan nämnda uniform, med tillgång till vapen, varit på den platsen, just vid den tidpunkten då alla dessa människor skjöts, så är det ett starkt bevis i sn stark beviskjedja.

Hepp

Det som däremot finns är citat som dessa:

Vänligen förklara då exakt hur den "starka beviskedja" du talar om ser ut och hur de dokument du länkat till passar in i den kedjan.

Ursäkta mig, men är du på riktigt? Tyskland lyckades inte ens med att slänga ihop en enklare taktisk kärnvapenstridsspets, vilket berodde bl.a. på:

1. Man hade upp till sex stycken parallella kärnvapenprogram.
2. Ett vapenprogram var tvunget att leverera inom ett år eller det lades ned, vilket förklarar att diverse vapen(system) har två namn. Man ville nämligen fortsätta utveckla det, fast i smyg.
3. Den sedvanliga valsen av charlataner, karriärister och rena idioter som totalitära system är överlägset på att producera.
4. Ett räknefel där man överskattade den kritiska massan kapitalt.

Så teoretiska resonemang om hur vätebomber fungerar hjälpte dom alltså inte speciellt mycket. Det skulle dröja tills den 1:a November 1952 då Ivy Mike detonerades. Men den var inte praktisk användbar som ett vapen. Så hur resonerar du egentligen? Att man skulle ha föst ihop massa människor på ett fält och sedan släppt en bomb man inte hade, som om man hade kunde vända kriget?

Och "motargumentet" Rwanda håller inte heller. Känner du till skillnaden mellan intensivt och extensivt jordbruk? Du vet väl att de så kallade bombningarna av Berlin, Dresden och Hamburg är gravt överskattade? Det var bara några vilseflugna RAF-piloter som slängde ut lite saker för att göra planen lättare. Typ pennor och extrafallskärmar.

Är det någon idé?

De vittnen som har sett förintelsen hävdar ni ju att de ljuger.

De gärningsmän som bekänt ljuger också.

De dokument som läggs fram är förfalskningar eller så toköversätts de.

och så kan vi hålla på.

Så jag ids nog inte.

Nöjer mig med att konstatera att den samlade vetenskapen godkänner bevisen. Att sedan ett par personer här på FB inte gör det har ingen betydelse.

Hittade intressant notis i BBC
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8333632.stm

"Historians believe his manuscript could provide key evidence that Hitler ordered the deaths of six million Jews.

If so, it would debunk claims by revisionist historians that the Nazi dictator knew nothing of the Holocaust, the newspaper reported"

Tänk om man finner att han skriver i någon form av memoarer, att Hitler beordrade dödslägrena.
Tänk, från adjutant, till torterad och förljugen adjutant, på ett litet ögonblick.

/VV

Då Darges inte ens kunde slå ihjäl en fluga på en direkt order kan han knappast ha vidarebefodrat en order om industriellt massmord. Varför har han inte blivit förhörd tidigare om han nu skulle ha varit ett nyckelvittne? Patetiskt.

Tänk om han svamlar bara, han är var ju så gamal så han måtte vara senil. Tänk på 96 åring kan ej prata klart o tänka klart. De han säger, måtte han drömt om.

sedan vet man hur journalister är. De har säkert felciterat han. För de tillhör judisk propeganda tidningar. med mera.....



Han berättade det, med litte ironi? Jag fattade poängen med det.

Massor av förutfattade meningar här.

Vad talar för att han (Darges) inte kunde slå ihjäl en fluga?
Varför skulle han, som adjutant, ha vidarebefordrat Hitlers orders?
Hur vet du att han inte blivit förhörd tidigare?
Que?

Kan det över huvud taget tänkas (i din lilla och enkla värld) att han faktiskt förhörts efter krigsslutet, men att han själv inte berättade och att förhörarna ansåg att han förmodligen inte visste så mycket? Och att han sen liksom lägger "korten på bordet" i sina egna postuma memoarer eller dagböcker?

Då har artikeln kommit i svensk version och fortfarande så nämner dom inte var i det efterlämnade manuskriptet som Hitlers inblandning skulle bevisas. http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3732611.svd