Att ange källa i historia

Kanske är en dum fråga men det är så att jag skall lämna in en liten sak som jag skrivet om historia och man måste berätta vilka källor jag har. Nu är det så att jag skriver mina egna slutsatser efter att läst från 100 tal olika källor allt från tv till skumma internetsidor.
Hur skall jag då skriva vilka mina källor är?
Förstår att man behöver göra det i andra ämnen men just i historia kan väl ingen va en helt säker källa?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:K%C3%A4llh%C3%A4nvisningar

Du närmar dig inte direkt ett vetenskapligt sätt att arbeta vilket det är meningen att man skall göra i gymnasiet/på Komvux, allt enligt läroplanen. Den som bedömer arbetet måste ju ocså ha dina källor för att kunna bedöma dina slutsatser på ett bra sätt. Du har helt enkelt inte följt uppgiftens instruktioner, därför kan du inte skriva källorna. Gör om gör rätt.

Googla primary och secondary sources så kommer du nog inse att det visst finns pålitliga historiska källor.

Historia är ett område där det ibland saknas källor, skrivkonsten gjorde det enklare men mycket blir ett puzzel och hypoteser.

Du kan inte använda TV och "skumma internetsidor" utan att på ett korrekt sätt redovisa dina källor. TV är kanske lite enklare
att redovisa till men då behöver du banda in det och lämna in det tillsammans med ditt arbete.
"Skumma internetsidor" kan vara knepigare, tekniskt sätt är det bara att länka men det är inte att rekommendera. Ta reda på
vad syftet med sidan är och varför dem skrivit som dem skrivit. Är det privatpersoner utan officiell ställning eller utbildning inom området som anges som upphovsman till internetsidan kanske den inte är relevant i överhuvud taget.

Historieämnet är ungefär som internet. Men istället för "bild, annars har det inte hänt!", säger historiker "källa, annars har det inte hänt!".

Räcker inte. I alla fall inte över högstadienivå. Du behöver lite mer än att bara kunna redovisa att en källa finns.
Jag säger att jag är president obamas farsa, kan du nu skriva det i ett arbete? Källan finns ju i ett inlägg på FB.

Suck. Du behöver lära dig läsa. Jag skriver ju att ett ogrundat påstående inte räcker, vare sig för att övertyga folk på internet eller verksamma inom historieämnet. På samma sätt som du kommer att avkrävas bildbevis för att styrka ett osannolikt påstående på FB, måste historikern belägga sina uppgifter med källhänvisningar för att de ska räknas som trovärdiga.

Varför skulle man skriva ner källor om det enbart är säkra/pålitliga? Det är väl för jösse namn av den anledningen man faktiskt görkällhänvisningar? För att läsaren ska kunna avgöra äktheten? Har du ett gäng källor som styrker ett påstående ökar förtroendet för ditt arbete markant.
Dessutom... vad är tv och "skumma internetsidor" för källor egentligen? Jag känner mig skeptisk...