Pål Hollender

Visst, jag är med på dessa konsekvenser av att låta konstnärens avsikter påverka huruvida något är konst eller inte. Det var ungefär det jag menade med "problematiskt".
Förordar du detta? Vad skulle fördelen med att använda detta vara, gämfört med att låta begreppet vara oberoende av konstnärens avsikter? Jag är beredd att leva med ovanstående nackdelar (osäkerhet) om du har några fördelar att komma med ...

Jag tycker helt enkelt att det stämmer med vårt rådande språkbruk att man kan ta miste på vad som är konst.

"Jag trodde det var konst, med jag hade fel, det var en stekspade."
Detta är för mig en fullständigt begriplig mening. Det finns ingen motsägelse i den. Personen har plötsligt förstått skaparens avsikter med föremålet.

Var kan man ladda ner buy bye beauty hela filmen?
Finns det någon länk någonstans?

... men det här handlar ju om mer än vad som stämmer eller inte stämmer med vårt rådande språkbruk.
"Vi gav feta kulturbidrag till konstnär NN, men det visade sig att vi bara fick en vanlig stekspade".

Dessutom tycker jag inte att din koppling mellan konst och avsikt stämmer så väl med rådande språkbruk heller;
"Det har visat sig att Mona Lisa inte är konst, eftersom nya efterforskningar visar att Leonardo saknade konstnärlig avsikt när han producerade tavlan i fråga."

Det handlar snarast om att de inte uppskattar konstverket och uttalar sig nedlåtande om det. De låtsas förväxla dålig konst med icke-konst.




Om Leonardo i sina försök att skapa en stekspade producerade 'Mona Lisa', då är konstnären i själva verket den man som hängde denna stekspade på väggen och deklarerade att det är ett konstverk. 'Mona Lisa' är i så fall ett konstverk, vi har bara misstagit oss på vem som är konstnären i fråga. Detta är ju inte ovanligt, att man använder vardagsföremål för att skapa konst, det enda konstnären tillför är just intention.

Jag menade snarare att de rent bokstavligt hade fått en stekspade. Ett bruksföremål utan konstnärliga avsikter, icke-konst, enligt din definition.



Jag tror att du har missförstått mig, eller så missförstår jag dig nu;
Vad jag menade var:
Antag att det visar sig att Leonardo inte hade någon konstnärlig avsikt när han producerade tavlan Mona Lisa. Det skulle i så fall, om vi som du önskar, tar hänsyn till konstnärens intentioner, betyda att vi fick degradera tavlan Mona Lisa från konst till icke-konst.
Blanda inte in stekspadarna här, det blir för rörigt för mig

Jag menar så här:
Om han inte hade en konstnärlig avsikt så hade han ju en annan avsikt, t ex att skapa ett bruksföremål (därav stekspaden). Om han hade för avsikt att skapa ett bruksföremål så har ju uppenbarligen någon annan gjort konst av hans bruksföremål. I så fall är denna andra person upphovsmannen till konstverket.
Sådan konst finns det massor av exempel på..

Visst, jag hittar tavlan Mona Lisa som Leonardo har skapat, fast med avsikten att skapa ett bruksföremål. Jag tänker "helt ok tavla faktiskt" och beslutar mig för att presentera föremålet för andra så som "konst". Jag har nu försätt bruksföremålet Mona Lisa med konstnärlig avsikt, som föremålet förut saknade. Mona Lisa är nu konst, och jag är upphovsmannen.
... men ... vad är vinsten med detta, varför definiera konst som något någon producerat med konstnärlig avsikt?

Både ja och nej. Det är betraktarens upplevelse av konstverket som avgör saken. Dessutom är det inte huruvida något är konst eller inte som avgörs, det är huruvida det är bra eller dålig konst. En debatt om vad som är respektive inte är konst blir meningslös om den automatiskt förutsätter ett hög-kvalitets-perspektiv. Naturligtvis finns det dålig konst, se bara på graffiti...

Jag håller inte med, jag har inte förutsatt något hög-kvalitets-perspektiv när jag diskuterat vad konst är, nedan.
Om man t.ex. går med på Lagoms definition av konst, så blir frågan om bra eller dålig konst, s.a.s. "andra frågan".

Exempel:
(Jag använder nu Lagoms konstdefinition)

Jag tittar på en stekspade som hänger på väggen i ett konstgalleri.
Jag undrar om det verkligen är konst, eller bara ett bruksföremål som hänger på en vägg.
Jag frågar personen som har hängt upp stekspaden, om det han/hon hade någon konstnärlig avsikt med att hänga upp stekspaden.
Om svaret är ja och jag dessutom väljer att tro på konstnären, så vet jag att stekspaden är konst.
Först nu kommer vi till frågan om det är bra eller dålig konst.

Så konst kanske är nå't vi har hittat på för att missanpassade skall få ha ett liv också ? Jag kan åtnjuta vacker konst, men inte en konservburk på duk. Även fast en människa tycker sig se någon form av mening med detta sympatiserar jag ytterst sällan med det. D.v.s. det är inte direkt det första jag tänker på om man säger så. Tycker det mesta verkar handla om självterapi eller nå't i den stilen.

Konstnären Pål Hollender har återigen lyckats hamna i media. Ingen har väl kunnat missa det. Men ialla fall: på Göteborgs Konstbiennal visar PH fn sitt verk 'Clean' som bl.a. består av 4 ton vitt pulver uthällt på golvet. Det ska motsvara mängden kokain som används i Sverige under ett år. Påls pulver uppges vara kalciumkarbonat, men man uppmanas gömma sitt egna knark i pulverhögen. I högen verkar också finnas ziplockpåsar och klippta sugrör. På väggarna sitter anslag om hur man gömmer knark.

Jag har inte själv sett verket irl, utan bara på tv och i pressen.

Resultatet har inte låtit vänta på sig. Biennalen verkar vara lite big deal i Gbg, men Kulturnämndens ordförande Helena Nyhus bojkottar och vägrar gå dit.
Detta måste väl ha varit det bästa biennalen kunde ha hoppats på när dom bjöd in Pål Hollender.

Några frågor bara:

Är det ett bra konstverk?

Har kokain och kalciumkarbonat samma densitet, så pulverhögen har samma storlek som riktig kola skulle haft?

Visst gillar Pål Hollender själv att ta kokain?