Varning till Pentangeli

Varför inte....

Jag vet inte hur IDF tänker, vad jag vet är att jag tar illa upp ifall någon kallar mig pucko när jag försöker säga något så tar jag åt mig (därför att han drar ner det jag försökt att framföra i skiten, som om det jag sagt inte spelade någon roll).
Ifall jag kan ta illa upp. Varför inte IDF?

Admins relger skall följas, och ifall:

1. Någon gör ett personangrepp hur litet det än må synas i dina, mina eller Karl-Alfreds ögon så vet vi inte hur IDF reagerar, han har rätt att påpeka personangrepp som stört honom.

2. Admin inte har gjort ett skvatt.

Så står det för någonting. Admin är inte en idiot (såvitt jag vet) och admin kollar nog igenom forumet ganska ofta. Ifall han har märkt eran kritik utan att göra någonting så borde det rimligtvis finnas en anledning till detta, att IDF skulle ha någon form av makt över admin ter sig för mig ganska märkligt.

När Westling gjorde ett större fel på sexnoveller så togs han bort som moderator därifrån, varför skulle inte IDF lida samma fall om admin höll med er. Vilket leder oss till att det inte värkar som han gör det. Och vem bättre att tolka admins regler än admin själv....

Ifall det är legitim kritik eller inte gör inte kritiken mer eller mindre "utröttande", därmed så är det fullt förståligt ifall IDF inte orkar svara på varenda påstående ni framför. Möjligheten att IDF skulle vara trött på debatter om hans beslut påvärkas alltså inte av frågan ifall det är legitim eller felaktig kritik.

Att angripa en moderator, oberoende forum är jävligt dumt gjort...

Experten är såvitt jag vet bannad och varnad ifall han måste skapa andra nick, IDF kan inte IP-banna någon (kan han i överhuvudtaget banna någon?) det kan admin. Ifall det inte finns IP-bann på experten kanske ni skulle tala med admin....

Kanske är IDF´s beslut mer debbaterade därför att han är moderator över de forum som folk är mycket engagerade i så som "politik - utrikes och "Nationalsocialism".

Men men, bara några ideér och spekulationer,

När sa jag något om en FB-konspiration av anti-semitiskt slag? ....eller sa du endast det för att jag är jude? *Sryzon gör sin bästa "J'accuse" min* ;-)

Så i diskussioner är moderatorerna heliga kor, eller vadå?

Moderatorer är det utvalda folket...

Det är inte nerlusat med folk som vill sköta forumet, tror jag.


Legitim kritik är legitim kritik och den ska man ta åt sig och bemöta.
Är det där ett hot eller?
Det var ju inte riktigt det jag menade men som sagt det finns långt värre saker än "puvko" som inte renderat en varning. IDF är inte speciellt uppskattad nånstans där han är.
Ja, och då kanske det är en bra idé att han blir moderator över några andra mindre påfrestande forum, så kanske han klarar av att sköta sitt jobb.
Nej, jag sa det för att IDF tycktes tro att Thompas skämtsamma kommentar i denna tråd var på allvar och att han talade för alla oss. Läs den, så förstår du nog vad jag menar. Kommentaren var inte riktad mot dig men det kanske framstod så.

Jag tror nog att ifall admin skulle känna att han behövde ta bort IDF så skulle han ha gjort det


Javisst, man borde även bemöta felaktig kritik. Men ifall man får för mycket av denna vara så kanske man blir temporärt trött på att besvara samma människors klagomål om samma sak.

Det gör inte saken mer rätt eller fel, jag bara konstaterade möjligheten. Detta gjorde jag för att ge ett alternativ till "IDF är en fegis, det är därför han inte svarar"-teorin



Hur/med vad skulle jag kunna hota dig?, Allt jag poängterade var att det är lite dumt att göra ett personangrepp mot en moderator (och ja, att mena att en människa är mycket lik en dryck (oberoende hur monstruöst delikat den må vara) är ett personangrepp enligt mig)


Transformerar detta faktum användandet av ordet Pucko till att inte vara en förolämpning och något vars mål endast är att utan argument förlöjliga en person?


Såvitt jag vet så är inte IDF ensam moderator i "politik-utrikes", "politik inrikes" eller "religion" och han har därmed inte ensamt ansvar för dessa forum, det faktum att ingen annan vill/vågar/orkar ta Nationalsocialism och Revionism kanske talar mer om användarna som debatterar där (mig själv inkluderat) än om IDF...


Jag läste den, och den kommentaren jag gav var också skämtsam, jag ville lätta upp "stämingen" i mitt inlägg därav anmärkningen.

Jag vet att du inte mena mig direkt men i och med att du riktade citatet mot mig så tog jag chansen och gjorde en mycket liten och troligtvis dålig (för att inte säga uppenbarligen obemärkt :/) lustighet

OK.
Ja, du kanske har kontakter i ZOG?
Nej, men kraftutryck används ofta för att understryka sin poäng och då kan det slinka med en förolämpning. Visst var det en förolämpning och det förringas inte av att det finns värre förolämpningar som lämnats utan varning men det visar att reglerna inte tillämpas konsekvent. Med erfarenhet från andra fora tycker jag att man borde göra skillnad på inlägg som bara syftar till att förolämpa och inlägg som faktiskt har något vettigt att säga förutom förolämpningen. Sen är inte reglerna så idag vilket jag tycker är tråkigt. IDF borde t ex ha möjligheten att kall sina meningsmotståndare för antisemiter för i vissa fall stämmer det ju säkert. Idag kan han inte göra det för det skulle vara ett personangrepp. I det aktuella fallet hade faktiskt personen ett budskap utöver att säga att IDF var ett pucko.
Ja, i och för sig. Men de andra moddarna gör inte mycket väsen av sig. Har i och för sig för mig att det fanns andra som gärna modererade Revisionismforumet där IDF är relativt nybliven moderator.
I fortsättningen använder både du och jag smilies för att visa när vi skämtar, det blir så många missförstånd annars....
Jag vet. Judar har ingen humor, det är genetiskt.

Som du sa så är inte reglerna perfekta, vilket gör att IDF gjorde som han borde ha gjort nämilgen att följa reglerna.

Det du talade om verkade mer vettigt än det system vi har nu, och jag tycker det är synd att vi inte använder sådana regler, men som sagts av både dig och mig, admins regler gäller.....



Vilket innehåll hade det här inlägget förutom att förlöjliga? (är det "att man inte skall debbatera med IDF" som du räknar som innehåll? [EDIT: märker att det nästan verkar vara lite sarkasm i den här korta kommentaren, detta var inte menat])



Scepter värkar väl göra väsen av sig då och då

Men visst har du rätt, speciellt "Politik-Utrikes" verkar för tillfället mest modererat av IDF, men såvitt jag förstår så är det väl ändå inte IDF´s "fel"....

När det gäller Revisionist-forumet hade jag för mig det exakt motsatta (att ingen ville ta på sig ansvaret), dock så ser jag att jag inte kan visa upp något som bekräftar det jag "hade för mig" i över huvud taget. Vilket betyder att jag troligtvis "hade för mig" helt fel.

Det enda som säger att jag kanske har rätt är Tim´s svar i den tråd som behandlar ämnet: "Av responsen på tråden så kan jag i alla fall dra slutsatsen: intresset verkar inte så brinnande att moderera här". Iom att det gjordes 4-5 dar innan IDF började så betyder det inte så mycket (mycket händer på flashback under 4-5 dar...). dock kan jag inte hitta något som säger motsatsen heller(dock har jag inte letat så ivrigt...)


Deal



Akta dig annars skickar jag Hanna Paj och en elitgrupp av PK-trännade sossar (special instruerade av min spirituelle ledare Leif "Leffe" Pagrotsky) efter dig

Det behövs verkligen en gemensam standard hur personangrepp ser ut. Det kan inte vara så att när en stingslig moderator får mothugg delar han ut varningar medan betydligt grövre påhopp delas ut mot Chockad i andra forum utan åtgärd. I och för sig är dessa påhopp relevanta och sanna men de bryter ändå tydligt mot forumets regler.

Jag håller därför med de som vill ha en mer detaljerad beskrivning av exakt vad som är personangrepp. Det håller inte att vi förväntas "veta" det.