Citat:
Ursprungligen postat av
Fagro
Enligt FUP 509, 510
Anders kom cyklande efter Slaggatan in mot centrum, då han ser en mörk combibil med tonade rutor parkerad vid Stadshusgränd och en utländsk tjej i vita kläder står bredvid.
Enligt Anders stämmer signalementet som fanns i FK som var Linda Chen.
Tjejen verkade glad, för att sedan stiga in i baksätet och de körde iväg vid 23.15 tiden.
Fel. Vittnet såg det hela på håll. Han säger att tjejen var "utländsk" och att kläderna stämde med det signalement som Falukuriren hade.
För det första har detta aldrig kunnat styrkas. För det andra är det ett mycket vagt vittnesmål pga att han såg det på håll. För det tredje skulle väl inte en tjej som enligt din teori om kidnappning och gud vet vad se glad ut när hon hoppar in en bil med lejda mördare?
Citat:
Ursprungligen postat av
Fagro
Eftersom Linda lämnade bostaden vid 22.00 tiden för att bege sig mot centrum gående är det mycket logiskt att det var Linda som stod bredvid combibilen och sedan steg in och de åkte iväg.
Därför är det sannolikt att mordplatsen var i bilen och därför har den aldrig kunnat hittas.
Combibilen körde mot N.Bertilsbo och in på skogsbilvägen och kroppen dumpades vid vändplan som fanns där och blev fyndplatsen.
Det där har aldrig hänt. Det är Mats Alm's uppgifter du baserar dig på. Kl. 22 var Linda redan avliden sedan några timmar.
Förklara istället för oss vad Mats Alm hade för sig vid Åselby kl. 19:59. Där finns teknisk bevisning och Mats vägrar erkänna att han var där.
Citat:
Ursprungligen postat av
Fagro
Det här medför att Mats Alm hade ingenting med Lindas försvinnande att göra, utan blev utsedd den som skulle få skulden för mordet.
Påpekas bör, att Tingsrätten enhälligt friade Mats från alla mordanklagelser, som var helt rätt.
Fel. All teknisk bevisning har fullständigt smulat sönder alla Mats Alms lögner. Han var själv mycket nära att erkänna dråpet/mordet (vilket framkommer i FUP)
Tingsrätten har väldigt tydligt redogjort för att man inte tror på Mats. Man har dessutom, helt korrekt, fällt honom för brott mot griftefriden. Mats försvarare såg det som en framgång (att Mats "bara" blev fälld för brott mot griftefriden) och Mats valde dessutom att inte överklaga.
Så kontentan av det hela är att du har fel, från början till slut.