Lottie Nilsson hittades död på en gård utanför Sjöbo. 2009-08-03

Ok, det förklarar saken.
Samtidigt blir det svårt för oss som inte har tillgång till orginal-informationen att bilda egen uppfattning.

Barnbidrag, underhållsbidrag och bostadsbidrag borde frysas vid LVU eller annan frivillig placering. Det borde följa barnet.

Ang. det fetade:

Så kanske det är i andra trådar. I den här tråden har familjens usla ekonomi och barnens sorgliga boendeförhållanden, på olika sätt, spelat en roll redan från starten. Jag anser att det inte är varken OT eller elakartat skvaller att diskutera den ekonomiska aspekten i det här fallet.

Om det var (och är) ekonomiska motiv som styr(t) PN att vilja ha barnen boende hos sig i kombination med en slapp socialtjänst som inte agerade, visade sig i så fall vara en förödande kombination.

(Om det är ekonomiska motiv som styr PN, så har blommavttnare visat med sitt inlägg att PN inte är ensam om en sådan syn. Tyvärr…)

Det kan i sammanhanget vara värt att förtydliga att LVU har inte fastslagits på riktigt i DNs fall. Länsrätten har enbart fastslagit det akuta LVU:t. När barn är (akut) jourhemsplacerade vill jag fortfarande hävda att inget sker på det ekonomiska planet. Jourhem får ersättning för barnet/den unge. Ev. barnomsorg och andra fasta avgifter betalar vårdnadshavaren.

Efter utredningen ansöker socialnämnden (om de fortfarande anser det nödvändigt) om LVU till länsrätten, och då hålls muntlig förhandling. Utredningstiden kan förlängas om socialnämnden behöver längre tid än de lagstadgade fyra veckorna. Efter förhandling ska dom inväntas, samt ev. överklaganden. När en LVU-dom har vunnit laga kraft sker förändringar. Innan dess vet egentligen ingen vad som händer, om rätten köper socialnämndens ansökan. (PM:a mig gärna fall där namngiven kommun har meddelat försäkringskassan direkt vid ett akut omhändertagande, jag är mycket intresserad...men ska inte dra iväg mer OT nu).

Den personliga kännedom en del av oss har om familjen är ju just personlig och subjektiv, men ändå av allmänintresse.

En egen uppfattning kan vem som helst ändå bilda sig utifrån vad h*n läser och väljer att ta till sig.

Är det fel av mej att fråga hur du känner familjen, eller bryter jag någon regel då?

Då är jag med och bryter en eventuell regel.
Yacoubian med din insikt i familjen så undrar jag vad Du anser vara motivet?

Är det rätt GM ?

Fråga är ok men har ingen lust att outa mig.

Inget regelbrott om du inte börjar gissa vem jag är lol

Den ende som vet motiv etc är GM. Jag är övertygad om att D är GM. Önskar dock att det inte var så.

Jag tror inte det finns något egentligt motiv som är begripligt för "vanligt" folk. L's död var troligtvis en "olyckshändelse".

När i så fall skulle D kunnat ta ut vapnet från vapenskåpet och senare lägga in det igen efter mordet, utan att någon annan i familjen skulle uppmärksammat detta ?

Jag önskar att han nu får stöd och hjälp av personalen på Råby. Ännu bättre vore att få tillgång till tillökad bra kompetent skolad yrkesperson med bra vana. Kanske de kan arbeta upp/fram ett förtroende med D, som kanske vågar berätta allt det han vet så sanning kanske kan läggas på bordet i Hovrätten. Jag tror att mamman ville påverka D på Råby och motsäter sig LVU för en frivillig placering för att kunna besöka honom.

Det behöver inte handla om att "ta ut" vapnet, det finns flera andra möjligheter som t ex att vapnet inte var inlåst öht, att P lät D använda vapnet och att D klurat ut kombinationen och öppnat skåpet utan att P reagerat.

Man måste hålla i minne att detta är ingen vanlig, ordentlig familj. Att de har ett vapenskåp betyder inget mer än att de har ett vapenskåp, och att P befann sig i närheten av skåpet betyder inte att hon skulle reagera om D öppnade skåpet.