[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Exakt, och det kan man inte dra några slutsatser av angående hans ståndpunkt.

Så fortfarande har vi ingenstans där denna ingenjör säger att kamerorna inte fungerade och att månlandningen är fejkad.
Kamerorna fungerade och vi har månstenar som prov som några av bevisen för att månlandningen inte var fejkad.

Det han inte kan förklara är varför det skulle ha funnits en strålkastare på månen, efter att han har sagt att det ser ut som att ljuset kommer från en strålkastare..
Och att han inte tror att de kunde ta de bilderna under de förutsättningarna är ju jävligt tydligt..
Ganska uppenbart var han står och vad han tycker.. Snacka om att du blundar för verkligheten..

Har du åtminstone lärt dig nu att du inte kan använda AI som källa längre?
Har du fattat nu att du ska lägga av med det där? Att han utryckte tvivel kan inte ens du neka längre..

Uppdatering med punkt 5 och lite ändringar på punkt 4 (för s4t4ns skull )
En lista och sammanfattning av vad vi har kommit fram till senaste tiden:

1. Artemis 3 som är den första gången (förmodligen någonsin) man kommer sätta 2 människor på månen kommer kräva minst 17 raketuppskjutningar jämfört med Apollos en enda raketuppskjutning. Detta går också i linje med hur man trodde och hade räknat ut att man skulle behöva göra innan allt magiskt löste sig på slutet av 60-talet. Saker som var ett "problem" innan har blivit ett "problem" igen (vilket är ett återkommande "fenomen" med NASA och specifikt Apollo).
En liten påminnelse:
Apollo 11: https://imgur.com/a/wdZb3e6
Artemis 3: https://imgur.com/a/EUjF6Wu

2. Ryssarna och amerikanerna har samarbetat under Apollotiden (speciellt med rymdprogrammen). Men nu verkar inte ryssarna vara så villiga att hålla deras hemlighet hemligt längre. Både med Dmitrij Rogozin (rymdchefen) som sa att det inte hittar några bevis för månlandningarna trots att de har letat men nu också självaste Putin.
Dmitrij Rogozin artikeln: Här
Putin och neural network: Här

Bevis på samarbetet mellan USA och Sovjet:
Länk till NASAs egna hemsida: https://www.nasa.gov/apollo-soyuz-test-project/
Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo%E2%80%93Soyuz

3. Artemis sätt att återvända till jorden och ta sig in i atmosfären igen är en helt annan än den man ska ha använt under Apollo. Den metoden man använde under Apollo kan man bara använda när man ska återvända från LEO.
Länk till video från NASA: Här

4. Företaget som tillverkade kamerorna (hasselblad) som ska ha används på månen var ett svenskt företag, han som var arbetsledare där och var ansvarig för tillverkligprocessen (ingenjören Jan Lundberg) har sagt i intervju att han inte tror att de kan ha tagit de bilderna under de förutsättningarna och att ljuset ser ut att komma från en strålkastare. Det här var alltså mannen som var ingenjör och ansvarig för just modellen Hasselblad 500 EL/70 mellan 1966 och 1975 de kamerorna som ska ha används på månen.

5. Apollos månlandare ser ut som att den har blivit ihoptejpad av ett 3 årigt barn: https://imgur.com/a/GR9EmuK

Nej, det är inte det han säger, han säger han inte kan förklara fenomenet.

Sluta ljuga om du nu har hållbara bevis som står själv utan lögner.

Använder fortfarande inte AI som du verkar besatt av.

Tyvärr räddar det inte din lögn om vad han sa, inte i någon av filmerna. Hade du ställt den frågan till en AI så hade den svarat som jag gjort.
Att du vill hitta på vad folk menar och tycker är långt ifrån sanningen vilket du själv förstår. Kanske dags för dig att prova fakta framför konspirationsteorier?

Det är oerhört oroande att du hittar på saker som någon aldrig har sagt, hänvisar till filmer som sägs bevisa att personen sagt detta. När man sedan granskar filmerna visar det sig att du hittat på vad personen egentligen menar.
Menar du att det inte är en lögn du gärna sprider?

Det enda han säger i de båda filmerna är att han inte kan förklara fenomenet. Det betyder just inget mer än så, att hitta på saker för att få det till att se ut som annat är och förblir en lögn.

Första filmen som skulle visa att han minsann sagt si och så visade sig inte vara den han sa detta i, du länkar då till ytterligare en film där han inte heller under hela filmen säger det du påstått.

Så sluta ljug och lägg fram bevis som klarar stå för sig själv utan lögner och en speaker som vinklar saker till det de inte är.

Väntar på minutangivelsen från andra filmen där han säger det du påstod från början. Du minns vad du påstod han sa?

Tills dess kan vi konstatera att kamerorna fungerade enligt spec, en kamera finns kvar i Sverige. Månstenarna från Apollo är manuellt insamlade och stämmer överens med de från Sovjetunionen mekaniskt insamlade. Den så kallade fejkmånstenen omöjligt kan ha kommit från Apollos då de inte vid den tidpunkten ens börjat skänka ut dessa.

Så slutligen har vi bara bevis på att månlandningen skett så som historien berättar. Det och de bilder av månens yta över landningsplatserna som visar spår av besöket samt kan matchas mot de bilder som togs då grusar era lögner.
Annars är ni så vänliga att lägga fram bevis som tål oberoende granskning.

Direkt citat från Jan Lundberg: "It seems like he is standing in a spotlight".
Och resten av hans intervju är om hans tvivel till hur de kan ha tagit bilderna som påstås ha tagits under de förhållandena.. Han nämner även temperatur begränsningarna för filmen i kameran och att den spricker i låga temperaturer.

Att han tvivlar råder det inga tvivel om, annars skulle han inte ha sagt de saker han säger. Och speciellt inte: "It seems like he is standing in a spotlight".

Men verkligheten hänger inte bara på vad fan Jan Lundberg tror.. Det finns 100 andra intressanta saker att titta på..

Ni nekar ju allt likt flaterthers. Om nått är så larvigt så att det är skrattretande så är det då ett bevis i sig att det måste vara sant just för att det ser så fejk ut Exempel: den tejpade månlandaren..

På något sätt måste man jämföra de stenar som hittats på jorden med vad som finns på månen för att bekräfta att stenarna som hittats på jorden ursprungligen kommer från månen.
Hur har denna analys utförts?
Jag upptäckte en egendomlig sak med meningen du citérade från den länkade artikeln. Du har helt enkelt hoppat över en del ord. Så här står det i artikeln:
"After we went to the Moon and sent sophisticated instruments to Mars, it became clear where these rare stones come from."
Vill du vara snäll att tänka igenom vad det betyder och översätta den meningen till svenska.
Att sofistikerade instrument har analyserat prover från Marsytan bevisar inte att människan varit på Mars, inte heller att någon varit på månen. Instrumenten har genom något sofistikerat system skickat dessa analysdata till Jorden. Dessa data har sedan jämförts med data från stenar som hittats på jorden. Några av dessa stenar har på så sätt kunnat bekräftas att de kommer från Mars.
När analyserades prover från Mars yta?
Hur och när analyserades prover från Månens yta?
Hur kunde dessa analysdata skickas till Jorden?

Vart säger han att han inte kan förklara fenomenet? Jag har bara hittat när han intervjuas en väldigt kort stund 21:30 - 22:25 i första filmen då han säger följande:

Lundberg: "Originally Nasa made all the alterations themselves. Then they presented what they had done to us, and asked; can you do this? And we said; yes we can, and we can do it better. So after that we put up a technical specification, which was approved by Nasa. And then, all the alterations was made in our factory."

Speaker: "Was the film loaded into a regular camera magazine?"

Lundberg: "It was a modified standard 70 millimeter back. There where protective plates both on the camera and on the film magazine."

Har även skummat del 2 och 3 (hoppat mellan stycken och kollat miniatyrpreviews) men hittar inte att han är med på något mer ställe, men kan så klart ha missat det, så därför jag ställer frågan.

Jag tror timestampen fanns med i inlägget som länkade filmen.

Tack, men det är dessa jag utgått ifrån.

24:40 i denna:
https://rumble.com/v4138rm-conspiracy-theory-did-we-land-on-the-moon-full-february-2001.html

Ah, nu hittade jag lite mer som startar 23:15. Just om att han inte trodde att kamerariktmärkena skulle kunna användas för att beräkna avstånd så som Nasa beskrev det. Någon som har någon mer timestamp?