[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Okej, KlokochSnygg, nu har du fått alla tänkbara möjligheter att svara. Du väljer att inte göra det (eller kan inte). Jag ska nu förklara för dig varför jag frågar efter din definition av bevis. Hittills har du beskrivit det som detta:

Först: Bevis = avsaknad av bevis.
Efter att du fått förklarat för dig att detta inte stämmer ändrade du dig till:
Bevis = Något som kan upprepas.
Efter att jag upplyst dig om att det skett mer än en månlandning ändrade du dig till:
Bevis = Har upprepats i modern tid.
Efter att du fått exempel på när detta inte stämmer ändrade du dig till:
Bevis = Wikipedias definition av juridiska bevis.
Efter att det visade sig att du inte läst texten själv, att månlandningarna uppfyller beviskraven men att dina egna "bevis" inte gör det har du blivit tyst om det.

Så du måste förstå att ingen kan begripa vad du menar med bevis. Så, en gång för alla: Vad anser DU är bevis. Förklara med egna ord så vi kan diskutera.

Sen har du dessutom frågat efter mina argument gällande månlandningen. Då svarade jag dig detta:

Att det finns vittnen. Att det finns filmer och fotografier. Att det finns stora mängder material som hämtats hem. Att 8000 personer arbetade med projektet. Att den som vill kan besöka ett museum för att själv beskåda fysiska delar av arbetet. Ja, förutom då de rapporter med tekniska detaljer (du vet, de som är längre än två sidor och som du därför avfärdar som bevis).

Ditt enda svar på samtliga dessa argument har varit: NASA har fejkat alla sina anställda.

Om du orkar läsa allt detta ser du själv varför jag måste fortsätta fråga dig vad du anser att bevis är.

Det finns en ”Del 2” också, men då du erkänt att du inte kan läsa långa texter får du chans att svara på detta först. Och klipp då inte ut en eller ett par meningar och svara på. Citera hela min text och svara.

Är det femte gången jag svarar nu... Fattar inte att det inte går in
Läs om peer review eller våra domstolar, hur den hanterar bevis så ser du vilka krav som går att ställa


Har frågat om vittnen, ni har inte kunnat visa ett enda

Det är inga bevis, hur många av de 8000 du påstår jobbat med projektet såg när de testkörde månlandaren, kan du be någon av dem förklara hur de gjorde och varför de tror ingen gjort om det?

Hur vet du att de fysiska delarna på museum fungerat?

Tack för att du i alla fall försökte svara (även om det återigen var långt ifrån allt du lyckades svara på) Jag vet som sagt hur domstolars bevisning fungerar. Du har däremot inte läst din egen länk. Inget "motbevis" du presenterat är i närheten av "rimligt tvivel" till månlandningen. Så du och din länk bekräftar endast att sådana tvivel inte förekommer och att saken är bevisad.Du visar också med all tydlighet att du inte kan definiera vad du anser att bevis är för något.

Vittnena finns väl dokumenterade (alla som arbetade på NASA). Dock är det mer än två sidors text att läsa, vilket du anser är för mycket för att det ska vara ett bevis.

Detta leder till ett intressant läge. Nedan följer nämligen en lista över saker du förkastar som bevis:

Filmer och bilder (fast du efterfrågar dessa ibland)
Fysiska bevis och dokumentation (fast du efterfrågar dessa ibland)
Vittnen
Per definition texter som är över två sidor
Per definition texter som är för korta.

Det finns liksom inte så mycket kvar då att kunna visa för dig efter att du förkastat allt detta.

Nej, jag tror inte att det beror på någon blockering. Snarare beror det på att det inte har presenterats några som helst motbevis som någon rymdforskare tar seriöst. Att du inte förstår hur det har gått till är inget motbevis. Att du när du blir överbevisad flyttar dina krav är inga bevis. Att du frågar "hur vet du att föremål på ett museum är äkta" är inget motbevis. Att du skriver "NASA har fejkat alla sina anställda" är inget motbevis.

Att du sedan ställer en fråga om vad jag tror gällande testkörning av raketer har noll med din och min diskussion att göra. Dessutom spelar det ingen roll vad jag tror.

Edit: Men fasen, eftersom du varit så duktig och svarat i alla fall lite mer än vanligt kan du få lite länkar också angående hur många människor som var inblandade i projektet:

https://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/Apollo.html

https://www.theguardian.com/science/2009/jul/02/apollo-11-back-up-team

Antar att alla dessa människor också är påhittade?

Har inte sagt att de fejkat antal anställda, däremot vet inte anställda om allt som händer på det ställe man jobbar.

Varför har det noll med din och min diskussion att göra? Du använder bilder och filmer för din bevisning, men jag får inte efterfråga samma sak från testarbetet, hur går den logiken ihop?

Vet du hur mycket tester man gjorde med den delen och hur mycket filmmaterial det finns därifrån, hur kan det komma sig att det finns massor där men helt saknas från andra områden i resan

Japp, det fanns det, bränslet i 3:e steget begränsade hur mycket dom kunde ta dit, det steget som brukar räknas som nyttolast när man räknar över 100-ton lyftkraft.
Ett steg som förövrigt, precis som allt annat onödigt dumpades efter det förbrukats för att hålla nere vikten på den för vikten Kritiska resan, den hem.

Efter första resan, den med marginaler på bränsle/utrustningsvikt, kunde de naturligtvis se att det fanns möjlighet att i nästa resa ta med mer vikt och ändå komma fram, naturlig utveckling när verkligheten visar att beräkningarna stämmer och marginalerna kan begränsas till det nödvändiga.

Om du vill räkna på det så finns alla uppgifter om bränslet, både volym och energimängd, så det är bara att räkna om du är nyfiken.

Du verkar ha problem med saturn 5, vilka problem har du?
Är hela den 110meter höga raketen en "dummy" som dom med stora högtalare fejkar iväg inför allt folk (flera 1000 bara från press/media) eller är det bara datan som inte stämmer?
Registreringarna på seismografer 100mil bort kan jag väl låta bli att nämna för de är ju såklart fejk..

Du nämner även behovet av stora nyttolaster idag när du klagar på att det inte byggts några nya jätteraketer, vem har det behovet?
Av de satelliter jag lite snabbt kollat in är de tyngsta kanske bortåt 20 ton men de komersiella kanske väger något ton, de enda jag hittar som har ett behov av stora nyttolaster är de som vill lämna jordens dragningskraft och kunna ta sig någonstans långt bort och kanske komma dit levande men den komersiella drivkraften att bekosta ett sådant projekt är såvitt jag kan se nära noll så då är vi tillbaka till vem som ska betala.
Vill ingen betala så kommer det av naturliga skäl inte byggas.

Tidsaspekten från skiss till färdig produkt är Helt avhängigt tillförd ekonomisk resurs, när saturn 5 byggdes fann Ingen begränsning på vad det fick kosta, alla myndigheter drog åt samma håll och militären var mycket inblandad, med de ekonomiska resurserna köpte de tid, därför blev den byggd, idag finns inte den viljan eller behovet och resultatet ser du, det tar Tid.
Som du förstår vilket jag Inte ska behöva nämna men gör för att slippa ett nonsenssvar om det så går det naturligtvis inta att köpa Tid per se, jag menar maturligtvis vilket förmodligen alla förstår att man köper arbetstimmar, tar något 1000 timmar så kan en person göra det under just tusen timmar eller tusen personer under 1, men det kostar.

Att köra landaren med raketer är inte nödvändigt, vet du motoreffekten och att motorn fungerar vilket naturligtvis testats ordentligt så räcker det om man kan simulera hur månlandaren beter sig på något sätt.....var det inte det dom gjorde förresten? Har ett svagt minne av det...

Så, om vi börjar, vilka problem har du med saturn 5?

Vilka behov av stora nyttolaster finns det och vem vill betala för det idag?

Vilken var den största vikten de kunde ta med till månen och samtidigt ta sig tillbaka om de lämnade allt onödigt?

Varför måste månlandaren körts med raketer innan landningen på månen?


Nu får du gärna svara ur ditt eget perspektiv men om du släpper din tro ett litet tag och kollar på verkligheten där man först kontrollerar fakta innan man bygger sin hypotes/tro och basera svaren i något som liknar trovärdiga uppgifter blir det inte så mycket nonsens och oneliners och då slipper mod. attackera med varningar.

Måste komma ihåg att just filma Allt är något relativt nytt.....
Förr beskrev man istället det mesta i text, du vet sådant du inte kan ta till dig, och lät alla andra upprepa om de var tveksamma.

Att USA som var dåliga på raketteknik plötsligt lyckades få fram en raket på rekordtid (kort tid) som fungerade nära nog felfritt och som inte sett något liknande efter Apollo, den krossar allt motstånd

Och jag har otaligt antal gånger sagt att jag vet att alla som inte jobbar på NASA var där och tittade på månlandningen. Men hade du orkat läsa länkarna hade du sett att över 400.000 personer totalt (inte anställda av NASA, totalt sett) var inblandade i projektet med Apollo 11. INGEN av dessa har ifrågasatt äktheten. Av någon anledning väger dessa 400.000 personer tyngre än vad du gör.

Vi använder film på olika sätt. Min sida presenterar filmer som bevis (vilka du inte lyckats motbevisa någon än). Du använder argumentet "finns det film på det här då?". Det är inte samma sak. Det är som om jag skulle fråga: "Har du film på när månresan avslöjas som bluff?". Men allt detta bygger återigen på att du inte vet hur vetenskap fungerar.

Att ha 400.000 personer som var inblandade i projektet speedade nog upp saker, eller vad tror du?

När det gäller problemlösning så menar jag det om det är rätt person

Att ryssarna var så duktiga på raketer skall enligt de som dokumenterat det hela berott på att de hade någon stjärna som var mycket duktig på området

Du menar alltså att en person löser problem lika effektivt som tusentals? Det får en ju att undra varför företag anställer hela forskarlag. De hade ju enbart kunnat anställa en enda person.

Sluta gräv din egen grav djupare.