[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Jag skall utmana mr svarslös sten.b

Jag länkar till 2 bilder, tagna efter varandra.

Bilderna föreställer Buzz Aldrin, på den ena bilden gör han en salut till den amerikanskas flagga, och bilden efter så har han tagit ner högerhand och vridit lite på huvudet mot Neil Armstrong.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/ab/AldrinFlag1a.jpeg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c4/AldrinFlag2a.jpeg

Hur kommer det sig att flaggan INTE ändrat form?

För om flagga fladdrat i vinden så kommer den inte att se exakt lika ut som den gör på mina 2 bilder jag länkade till.

Nu kan det hända 2 saker.

mr svarslös sten.b hävdar att bilderna är en bluff eller så svarar han inte på frågan.

Tyvärr för hans egen sak så hamnar han i båda fallen längre ner på skalan över egen tänkande personer.

Men alla andra tvivlare och "icke-egentänkare" kan naturligtvis fundera ut hur detta har gått till!

Flaggan är inte så mkt att diskutera. Nån bright kille har säkert klurat ut att månen bevisligen saknar atmosfär. Således ingen luft, vilket leder till att månen saknar luftmotstånd.

Om det sedan kommer en Armstrong, eller Aldrin och smäller upp en flagga där måste han naturligtvis röra vid flaggan för att kunna fälla ut den. I det här klimatet finns alltså inget luftmotstånd som kan hindra tygflaggans rörelser och således kan rörelsen Armstrong eller Aldrin satte igång hålla på ett tag, och således ser det ut som det blåser.

I övrigt om nu USA så gärna skulle velat fakea det hela, lär dom ju inte varit så dumma att dom sätter nån jävla vindmaskin att blåsa på flaggan, om det varit helt omöjligt att den kunde vaja... så argumentet är bara löjligt.

Sen är det lite kul, att dom som tvivlar på månlandningarna är ett gäng finninga 15-åringar på flashback, inte Sovjets mest brighta fysik-ess som i övrigt hade haft en del att vinna på det hela.
Men flaggor som inte kan vaja och andra detaljer kanske dom har missat allihop.

Flaggan har blivit lite av en ikon för fejken men undersökningsmässigt är den av liten betydelse.
Jag förstår inte att du har fastnat vid den detaljen. Är du inte intresserad av att föra teorierna vidare?

Om den bilden du länkar till läste jag ett inlägg från en troende som menade att flaggan var tillverkad för att den skulle se ut som om den fladdrade.

Till zizacon skickar jag en länk till en video med ett "gäng finninga 15-åringar" eftersom du verkar så okunnig om vad det är för människor som studerar ämnet.

Här kan du lyssna på David Groves, PhD. photographer/filmmaker David S. Percy ARPS och physicist David Groves PhD medverkar också:

http://video.google.com/videoplay?docid=-7251089776146839385&q=moon+hoax

Mer propaganda från mr svarslös sten.b

Men att sätta sig ner och tänka själv och svara på DIREKT STÄLLDA FRÅGOR, det klarar dom inte.
Mitt brors barn har förmodligen en bättre uppfattnings förmåga än vad du har, han är 4 år.

Men fortsätt och klistra in länkar till material som du själv inte behövt använda någon tanke till.

Men jag kan fråga redan nu, vill du verkligen att jag skall smula sönder din länk, eller känns det bättre om den står obesvarad?

Du svarade inte på frågan. Om flagg-beviset nu helt plötsligt är oviktigt, varför har du ens tagit upp det ifrån början? Och var är den där videon där man ser flaggan vaja utan att någon rör vid den?

Jag märker att varken du eller ElGiganten är här för att diskutera mån-fejken. Ni vill att dikussionen stannar upp vid personliga frågor. Vad har det med saken att göra om det jag har sett är rörligt eller fast?
Jag har redan svarat på detta (se ovan) och återkommer på tråden när det kommer nå't inlägg som har substans.

Vi har svara på dina obegåvade påståenden.

Du borde vara förbjuden att använda ordet substans.

DU påstår att det finns en video med en flagga som fladdrar utan att en astronaut är i närheten.
Men du skulle bara leta lite och återkomma.

BS


DU påstår att flaggan rör sig på grund av de fläktar som krävs på grund av den värme som all belysning skapar.

BS

Det är DU som tagit upp saken, men när det väl brinner i byxan och svar utkräves då drar du till ingemanslandet, hemmet för svarslösa icke-tänkare.
Och jag tro mig veta vem som är ordförande i det sällskapet.

What Happened on the Moon, den filmen skickade mr svarslös sten.b in för att det skulle hjälpa han och andra icke-tänkare att "bevisa" att apollo-projektet med månlandningarna är en bluff.

Otur för mr svarslös sten.b är att jag sett denna sk dokumentär ett antal ggr, och jag kan redan nu säga att den är ett enda stort skämt.

Jag skall ge er ett exempel ur filmen.

Dom visar en scen ur James Bond filmen Diamantfeber, i denna film så är det ett kuliss uppbyggd som ett månlandsskap.
Detta skall visa på att NASA hade möjlighet att fejka månens landskap.

Eftersom jag är en stor Bond fantast så började jag tänka själv lite.

Diamantfeber är gjord 1971.
Första månlandningen 1969.

Så enligt filmen som mr svarslös sten.b tycker vi skall titta på för att han tycker denna film visar "sanningen" så hävdar dom att NASA hade nytta av en film från 1971 för att kunna fejka landningen 1969.

Ni ser humorn i detta va?
Det kommer att komma fler exempel, jag låter er ha lite roligt åt detta en liten stund.
Jag åter kommer.......

Det har väl väldigt mycket med saken att göra! Du säger att du har sett att flaggan vajar trots att det inte finns någon vind på månen och därför är det väl inte för mycket begärt att du visar upp den videon? Om du inte kan komma med NÅGOT bevis på att en sådan video finns så är det ju inget vidare bra argument eller hur?

Den biten är ganska rolig faktiskt men Sten.B fattar inte hur jävla otroligt
svårt det är att sätta ihop en film på t ex 2 timmar utan att göra någon
miss.

George Lucas....prefektionist och med en budget på 1 miljard och tusentals
anställda klarar sig undan med bara 159 klara fel(blunders i Star Wars Episode III

http://www.moviemistakes.com/film4924

En klar förbättring från första Star Wars (1977) som hade hela 248!

Stanley Kubrik som jag sett har anklagats ha varit ansvarig är ju inte
bättre

Han "generalrepetition" 2001 från 1968 klarade sig faktisk bara med
28 blunders

http://www.moviemistakes.com/film8

Med andra ord är det ganska svårt att kunna filma en bluff utan göra
ödesdigra misstag som direkt avslöjar bluffen.

Så med tanke på mängden all mängd film och foton är det ganska svårt
att förstå hur allt det skulle kunna ske utan att något fel skulle kunna
uppstå som direkt påvisade att det var en bluff.

Någon som vet mer om Stanley Kubricks filmning av "Apollo-färderna"?

Nej, lilla Mankan. Det är bara en skröna...