Världsekonomin riskerar att drabbas av en ny kris

http://www.dn.se/opinion/debatt/varldsekonomin-riskerar-att-drabbas-av-en-ny-kris-1.918217

En artikel av Norberg som nämner det som vi liberaler befarar.

Stör mig på den här meningen.

"Det är begripligt att centralbankerna ville få i gång en fastfrusen kreditmarknad, men när många gör långsiktiga affärer baserade på en ohållbar ränta uppstår nya felinvesteringar"

På vilket sätt är detta då begripligt?

Vad är era åsikter om artikeln?

tycker det är av ekonomiskt allmänintresse, även om det är Norberg som är författaren.

Skickar den därför till ekonomi för vidare diskussion

L&L -> Nationalekonomi

/mod

Här får du veta utförligt varför många tror att det kommer att bli en ny världskris: http://www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8

De mest högljudda ekonomerna idag är sk konsumtionsekonomer. (En variant på "den nya ekonomin"). Man kan nog se de som ett slags derivat på Keynes irrläror.

Själva tanken de när, är att ifall vi bara skuldsätter oss genom konsumtion så blir allt bra. Att skulderna skall betalas till slut ligger bortom deras horisont.
(Frågar man hur allt kan bli bra ifall vi köper skjortvätt av varandra på kredit så blir dom bara sura).

Och med detta i bakhuvudet så blir det begripligt att Centrlabankerna sägs vilja få en aktivare kreditmarknad.

Nu är jag inte helt övertygad om att Centralbankerna vill det.
Dessutom är det inte så tydligt att kreditmarknaden är speciellt fastfrusen.
Bankernas utlåning har inte minskat, så det finns ingen kreditkontraktion där.
Det som dock är sant är att riskfyllda och nonperforming debt inte är lika attraktivt idag som tidigare, så mängden securitized debt och derivat minskar nog. (Vilket kan ses som en kreditkontraktion, i USA).

I en annan tråd här på FB berättar en fullbelånad nisse att han kunde få ett nytt lån på 140KSEK från SEB utan säkerhet. Det hade inte varit möligt med en fastfrusen kreditmarknad. Snarare är det så att den borde kylas ned, för så vidlyftigt borde bankerna inte ge ut pengar.

Zimbabwe-Bens prioritet är nog snarare att se till att det finns tillräckligt med likviditet.

Svenska Riksbankens prioritet (efter order från Borg) är att hålla bostadsbubblan vid liv. Om den skulle börja krakelera så kommer folk att reducera sin konsumtion för att reducera sin skuldsättning vilket är tvärtemot konsumtionsekonomernas mål.

Från artikeln:
"Det enda sättet för européer att se ett snabbt ekonomiskt uppsving de närmaste åren blir i så fall att se det på teve, i rapporteringen från de östasiatiska ekonomierna."

...som med mer statlig inblandning gör vad, Johan?

http://www.chinaknowledge.com/Newswires/News_Detail.aspx?type=1&NewsID=25335

I princip sänker de skatten. De ger tillbaka pengar de skattat från folk till folket. Du vet, som han och vi andra icke-keynespuckon förespråkar.

Jag kan inte förstå hur man kan vara liberal med målstyrda valutor, skatten kommer ju a att staten ger de som kan och har mer, sen ska de inte heller betala skatt? Plus att de hindrar begränsande trender, tex, om ingen fick bidrag och jobb verkligen skule vara nödvändiga, ingen "expansion för expansionen" då skulle de som har se sina tillgångar krympa o krympa.
Men de kommer att leva gott så länge de kan, likt en engelsk godsherre under förändrningens tid, från jordemakt till industrimakt.

Hur många barn tror ni det blir utan allt fritt som föräldrar/barn får, och det motiveras med att morgondagen ska fyllas med mer manna, ngt jag inte tror på, och inte trott på på många år.

Exempel kan vara pesttiderna, reallönerna flög upp trots guldstandard. De rika betalade, inget val!

Idag har it-mognaden gjort att vi får en del "fakenumbers". Det kommer att minska år för år.

Och, vore det bara 40000 människor i Sverige, kunde vi slösa, utan att fundera på om tillgångarna skulle räcka, bränn 2 liter bensin per mil, är biff, ha det varmt hemma.. spelar ingen roll...är vi 4 miljoner, som ska äta och köra och värma...naturligtvis behövs mer då.

Det är begripligt eftersom centralbankerna har en föråldrad syn på ekonomin. De vill göra allt för att motverka en recession men vad de glömmer bort är att samma verktyg, dvs billiga krediter, var det som skapade krisen från första början. Billiga krediter leder till felinvesteringar men centralbankerna verkar inte förstå att lösningen endast är att de som gjort felinvesteringar eller lånat ut för mycket får stå för notan. Istället så sänker man räntorna och lånar ut miljarder till bankerna. Det enda detta leder till är att gynna risktagande och förvärra den ekonomiska krisen.

Det sundaste hade varit att bankerna som lånat ut för mycket fick klara sig på egen hand. Om det sedan leder till att tex Swedbank går omkull så är det bara rätt. Då skulle marknaden lära sig en läxa, det gör de inte idag.

Samtidigt så skulle de som överbelånat få stå sitt kast. Men idag får alla övriga betala för risktagande och felinvesteringar. Helt idiotiskt.

Johan Norberg har helt rätt. Billiga krediter kan inte rädda oss ur en kris som är skapad av billiga krediter. Det kan bara förvärra och fördröja krisen.

Finns många som rapporterar. Här har du några små aktörer som heter Kina, Tyskland och USA.

http://www.e24.se/makro/varlden/artikel_1491097.e24

Det jag fokuserade på var att Kina gör precis som Västvärlden, därtill mer kraftfullt då bankerna är statliga, men att Norberg bara kritiserar Väst och dessutom pratar om "ekonomiskt uppsving" i Asien.