Vad är mänskligt?

Och vad räknas som en konflikt, som bör undvikas?
Världen erbjuder fenomenologiska konflikter överallt, man kan inte gå genom vänner till exempel. Samtidigt är det det som möjliggjort att vi skapat kulturer, eftersom vi blivit tvungna att förhandla med andra subjekt om så små smaker som vem som ska gå till vänster och vem som ska gå till höger. Fast att jämföra det med ett krig, eller dödsstraff, är kanske inte applicerbart. Jag menar, å ena sidan är det helt annan skala och helt annat koncept. Men å andra sidan är alla kategorier kulturella konstruktioner, och att man ser krig som oacceptabelt beror ju på en lång historia av etik där vi sett mord som något dåligt. I vissa kulturer är mord en del av vardagen, och säkerligen alldeles nödvändigt. Det är nog det som är "mänskligt" om något, förmågan att skapa "naturliga" kategorier. Krig och våld har generellt sett varit något banalt, och inget som folk egentligen reflekterat över som något dåligt. Det har alltid funnits något sätt att tolka etiken på, så att den inte gäller vissa folkgrupper eller människor som brutit mot regler. Hur vi människor än gör, så har vi alltid någon form av ordning oss emellan. Men ordningen skiljer sig åt mellan individer, grupper, samhällen, kulturer, och så vidare. I Sudan tvekar man inte att döda grannen, men jag skulle aldrig döda någon. För mig är det en konflikt som bör undvikas, i Sudan är det en del av vardagen. I Sudan är det något naturligt, en överenskommelse med dom man krigar med. En våldskultur.

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_kind
http://en.wikipedia.org/wiki/Banality_of_evil

Intressant. "Människan kommer alltid att döda" nej, men människor kommer.

Uppenbarligen är inte krig oundvikligt eftersom det har undvikits många gånger. Människor har kapacitet till att kriga och verkar ha vissa medfödda egenskaper som underlättar förekomsten av krig. Till exempel en tendens att identifiera sig med grupper och platser, empati och sympatilöshet, sadism etc.

Men människor har även stor empatisk och sympatisk förmåga, intelligens nog att inse att konflikter inte är oundvikliga etc. Utmaningen ligger i att undvika situationer där de dåliga tendenserna är gynnsamma och främja de goda sidorna. Sen är det viktigt med demokratiskt statsskick och en massa annat som jag inte hinner gå in på.

Alltså, om vi skulle ha de perfekta förutsättningarna gällande utrymme,mat,energi och allt vad det är. Tror ni ändå, att vi förr eller senare skulle börja döda varandra?

Fel

Klart vi skulle, behöver ju bara knulla snett nån gång så är ruljansen igång.

Låt oss säga att vi började om utan all teknologi och utan överbefolkningen. Vi föds in i en litet samhälle med 10-20 personer som alla är släkt. Dock finns det fler sådana här liknande samhällen utspridda utöver planeten.

Det kommer nog inte ta lång tid tills ett av de här samhällen eller möjligtvis en nomadgrupp möter en annan grupp eller samhälle. Hur blir reaktionen mellan de här två parterna? Ja, vi kan nog anta att de inte pratar samma språk så det skulle då inte förvåna mig om det blir en sorts negativ konfrontation. Med andra ord, ett mindre krig. Det ligger nog i vår natur att vilja ha makt, att vilja ha mer plats att härska över, något som vi kan kalla vårt. Och så länge det finns andra som också tänker på det viset så kommer det uppstå konfrontationer. Vi vill ha det som vi inte har. Och det kommer alltid finnas något för oss att vilja ha.

Ond cirkel?

Jag tycker inte det går att säga hur det blev för det beror ju på var du är. Det finns fredliga samhällen och ickefredliga. Jag tror det har en del med slumpen att göra.