Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag utesluter Gonerka också av den anledningen att jag tror att säckarna med likdelar i så fall hade hittats i Södertälje, där han bodde, när CdC mötte sitt tragiska öde. Han bodde i Malmö 1974, när han bevisligen första gången styckade en kvinnokropp och han hade efter detta kört omkring i samma stad och dumpat likdelar. Varför skulle han ha dumpat säckar med likdelar i Solna? Likadant med Arkitekten: varför skulle denne ha gjort samma sak i Solna? Solnamannen är ju en annan femma, men han har jag aldrig trott skulle vara en förövare. Vincent, däremot, är vassare, i så fall. Men, så har vi ju TH också, med sitt stora och välkända intresse för prostitutionen (och varit torsk själv, dessutom) och sin vana att skära i människokroppar. Min tyngsta kandidat över misstänkta är ännu TH.

Det är min övertygelse, ja. Och inget talar för att hon inte blivit strypt.

Vill du inte mottaga mitt tack, så är det ju ditt problem. Det var i alla fall ärligt menat.

Att Catrine stryptes före styckningen finns det inget intyg från rättsmedicin på, men det är inte ett orimligt antagande. Tvärtom så förefaller det högst troligt. Det är ingen ovanlig dödsorsak bland kvinnor som mördas.

Bra synpunkter.

Den DNA-teknik som användes när läkarna kollades fanns inte alls på 80-talet, och gärningsmannen eller gärningsmännen kunde omöjligt förutse hur DNA-tekniken skulle funka flera år efter Catrines död. Nu har läkarna inte ett skit med Catrine att göra, men om man låtsas att de hade det och var skyldiga till mord och styckning och Pappalalla-orgier, så kunde de 1984 inte förutsäga hur DNA skulle kollas 20 år senare eller vad det var, och på 2000-talet kollades läkarna om jag inte tar fel.

När de testades visste de med all säkerhet hur DNA-kollen funkade, och det är självklart att de tog chansen att testas (de fick pröjsa 25 000 kr var för detta, ur egna fickor), och svaret var negativt, men hur mkt DNA som fanns kvar, hur hårstrån påverkas av tiden, det vet jag inte, och det har förekommit flera debatter om detta i tråden. Jag är kass på detaljerna, och tänker i motsats till vissa andra inte snacka vitt och brett utan faktaunderlag/fackkunskaper.

Hade läkarnas DNA hittats på handduken hade det varit katastrof, självklart, det hade varit en grej som läkarlyncharna hade fröjdats över i evighet, självklart, det hade tolkats som det slutliga beviset, och alla debatter hade stendött på stubben.

Nu hittades inte läkarnas DNA, vilket läkarlyncharna viftade bort (självklart), men faktum kvarstår: läkarnas DNA hittades inte.

Däremot hittades ju hårstrån, och ett halvt fingeravtryck vill jag minnas, vilket är förbannat fascinerande.

Hade man inte spolat säckarna och hade utredningen skötts bra, hade man hanterat säckarna bättre, hade man kanske kunnat matcha detta avtryck mot en lämplig person.

Detta jäkla fingeravtryck kan irritera en till vansinne alltså.

En högintressant person kan ha satt dit det, och var det inte styckaren/dumparen så var det helt säkert någon närliggande person, en polare, en jobbarkompis, en försäljare osv.

Tydligen så kladdade polisen på säckarna mkt (självklart, helt väntat), men alla avtryck var inte polisernas, de kollades tror jag, och det finns ett fantomavtryck, eller fanns rättare sagt, för säckarna är makulerade nu, och en viktigt person lämnade altså fingeravtryck. Fan så enerverande

Belägg för detta?

Och när dödsorsaken saknas, som i detta fall, så hindrar det inte att man funderar på hur hon kan ha dött. Man kan misstänka att hon blivit strypt, för inget utesluter det. Man kan likaså misstänka att hennes kropp styckades på ett sadosexuellt sätt och detta går heller inte att utesluta. Så, jag förstår inte din upprördhet alls...

Äntligen ett vettigt resonemang! Tack så mycket, Decemberyttraren!

Nej, inte orimligt, men det är en enorm skillnad mellan att anta och påstå.

När HB framställer sina favoritfantasier som fakta ljuger HB, dvs HB snedvrider hela samtalet, och det är också meningen.

HB gör precis som Lawnmoverman som skriver att TH ströp ngn istället för att ngn sa att TH gjort det.

Både HB och LOM är experter på att misshandla nyanser, att exploatera betydelseglidningar och manipulera sig fram. Se upp för det. HB har också felciterat, vilket jag upptäckte nyligen, och jag rapporterade detta, eftersom HB möblerade om vad jag skrivit.

Det som absolut talar emot att Catrine strypts är den nästintill totala frånvaron av motvärnsskador. Man hittade en liten skada med mikroskop.

Man kan självklart tänka sig att Catrine ströps i omtöcknat tillstånd, helt försvarslös, men då spekulerar man ju bara ännu mer.

Man måste gå på vad man vet, inte vad man tror.

Själva justitiemordet byggde på exakt det misstag HB gör dessutom.

Man byggde ett mordåtal på kroppsdelar utan påvisbar dödsorsak.

Och Rajs skrev ett hårt utlåtande om nekrofili, kannibalism, seriemord och anatomiska kunskaper, ett utlåtande som baserade sig på kroppsdelar som inte uppvisade några tecken på det Rajs snackade om.

Det är mkt viktigt att hålla reda på begreppen.

Vissa i tråden älskar när förvirring råder.

De livnär sig på flum, kaos och gissningar.

Du missuppfattar eller så tolkar du det som du behagar. Jag gör antaganden och de är inte orimliga. Du verkar ha fått det mesta om bakfoten.

Alla belägg för detta har upprepats i tråden hundratals ggr. Marianne S är helt färdigtröskad.

Nej, du förstår sällan sunda distinktioner, jag vet det.

Du tror en sak, men framställer den som objektiv, bevisad.

Du skrev att Catrine blivit strypt. Det är helt inkorrekt.

Du tror det, det kan vara så, du vill tro det, det kan du skriva.

Det finns ngt som utesluter ditt favoritscenario: frånvaron av motvärnsskador.

Nej, du ljuger.

Du skrev: hon blev strypt.

Det är inget antagande.

Det är desinformation.

Och du vet det.

Nej, jag framställer det precis som det är: a-n-t-a-g-a n-d-e-n. Du feltolkar.

"frånvaron av motvärnsskador"...jo, du läser ju statistik...

Jag tror/misstänker att hon blev det. Därför skriver jag som jag gör. Du tolkar det som att jag "vet att det är så". Ditt misstag.


Ett misstag bara, som skedde i all hast, och som redde upp sig, när jag förklarat för moderatorn hur det låg till. Tabbar gör alla, men din tolkning var att jag gjorde det med avsikt. Gav dig en förklaring ute i tråden, men du verkade inte bry dig om det. Säger mer om dig än mig. Nu vet jag vad du verkligen går för. Har fått det bekräftat nu.