Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det råder inte delade meningar om detta knä nu iaf. Idag har jag postat exakta citat, jag har beskrivit exakt för dig vad Rajs och kollega skrivit om höger knä. Knät hade fem stora huggskador, lårbenet hade en tydlig fåra (styckaren tänkte nog kapa på samma ställe som på vänster sida), och knäskålen hängde och dinglade från underbenet. Låter allt detta snyggt? Brosket på lårbenets nederdel (leden) var fint, enligt Rajs, men han nämner inte brosket på underbenet (leden) alls. Lange har bifogat en skiss av lårbenets nedre del, en skiss som totalt motsäger Rajs påstående; det finns som sagt 5 huggskador, och eftersom nedre/undre delen av lårbenet (leden) har stora skador, måste ju också brosket ha skadats. Jag hoppas kunna posta skissen snart. Om fothandlaren snackat om ett snyggt kapat knä så snackade han inte om knät som Rajs och hans kollega dokumenterade iaf. Och för andra gången: det var inte ett knä som nämndes, det var höften fotohandlaren pratade om. Den var inte snyggt delad heller.

Jag vet att du inte har svårt att tänka dig det. Din idé om en kamouflerad expertis är tyvärr paranoid, och är det ngt detta fall har nog av så är det paranoia. Hela fallet är totalt marinerat i paranoia. Man kan fnula i evighet på vad som dolts, kamouflerats, manipulerats, vem som eg är ett monster osv ...

Det krävs lite för att glädja dig tydligen, så banalt som mitt svar var. Tror man på läkarmyten måste man väl tro på vittnena rakt av, och förutsätta ränker och skuggspel och dolda bevisobjekt osv osv. Nej, du kallar inte myten för myt, det vet jag.

Hur det än är så är det ju lite ironiskt att Helin lämnar in en jävsinvändning med tanke å Rajs alla roller och potentiella jävssituationer.

Det återges så i HOs bok, i alla fall.

Det är inte minst av den anledningen som fallet är så spännande att det är så komplicerat och labyrintiskt.

Nja, man måste inte för den skull tro på precis allt i detta fall.

Att du nämner just HO:s bok påminner mig om var du faktiskt står, och förvisso kan jag på ett märkligt sätt gilla att diskutera med dig, men det utesluter självklart inte att jag är 100% emot din agenda, och att jag är tacksam för att möta tuggmotstånd överskuggar inte det faktum att jag anser att du fått allt om bakfoten och att ditt lösa kompanjonskap med Lawnmoverman är bedrövligt, både för att ni tillsammans låtsas ha rätt, just pga att ni är två, och för att du inte passar med LOM.

Det man behöver veta om HO:s bok är att den innehåller lappkast, suggereringar, lögner, manipulationer och klantigheter på precis varje sida, det är en bedrövlig bok på alla sätt, och det är tråkigt att du skulle hänvisa till HO:s bok, det gör dig betydligt mindre intressant/seriös i mina ögon (även om vi tycker olika kan du kanske lära mig ngt om motståndarsidan, om du är samlad, seriös alltså), men vad väntade jag mig egentligen? Att du skulle fatta att HO:s bok är skräp? Nej, dags att nyktra till här.

HO är en fuskare. Hon har tex stavat två centrala källor fel (konsekvent, i hela boken), vilket säger oss att hon inte läst sina källor själv, och hon har inte rättat felen på 23 år, vilket säger oss att hon inte månar om sitt livs verk, och boken har alltså inte faktagranskats, trots att den getts ut på 3 förlag.

Boken är så full av lögner och missar att man skulle kunna skriva en hel bok om HO:s bok. HO är mkt otäck, för hon analyserar inte, hon suggererar, hon lappar ihop lösa fragment och hoppas att läsarens känsla, vittring ska fylla i luckorna. HO är en demagog och folkförförare, och vad värre är, hon har exploaterat både Catrine da Costa och hennes anhöriga, de har råkat ut för en charlatan.

För dig är det inte det.

Jag märker att du läst den där nya artiklen om gotiken och da Costa. Finns visst på Sourze, bra artikel. Att kalla fallet labyrintiskt skulle du aldrig kommit på själv. "Sorgligt gotisk da Costa" heter artiklen visst ...

Så här är det väl över hela samhället, landet och världen. Ja, så länge det finns människor. Och rättsläkarstationen i Solna på 80-talet var ju en alldeles egen liten värld, en mikrovärld i den stora världen. Det som sker i makrokosmos sker även i mikrokosmos, så att säga. Rättsläkarstationen i sig är ju ett slags samhälle i fickformat, helt enkelt. Under- och överordnade och hela den biten. Tissel tassel, spel och intriger. Vinnare och förlorare, precis som i alla andra branscher.

TH hade ett stort ansvar, inte minst i egenskap av rättsläkare. Av rent etiska & moraliska skäl så skulle han avstått ifrån att köpa sex och hade istället helt enkelt få nöja sig med att ha sex med sin flickvän/sambo (som det ju brukar vara annars, i normala fall). Så av bara den här anledningen (att han var sexkund) hade risken varit stor att han måste lämna rättsläkarstationen. Det hade inte varit bra för stationens anseende, i längden, annars. Bara av den anledningen hade Rajs fått spader. Han hade ju inte velat att bli förknippad med en sexköpare. Och jag tror inte Rajs hade varit ensam om det (inte minst bland de som hade högre titlar där).

Jag vet faktiskt inte varifrån jag fick det där ordet i skallen, ja, ärligt talat. Jag tyckte det passade in så bra här. Det kan ha stått i någon annan artikel om CdC-fallet som jag läst, i så fall. "Gotik och da Costa" verkar inte vara särskilt bekant för mig... ..annars har jag bara glömt bort det. Vet inte.

Och varför hade jag inte kunnat komma på det själv? Du känner inte mig. Jag är faktiskt en jävel på ord och ordsnickeri.

Är vad? Spännande? Ja, varför skulle inte detta fall vara spännande för mig? Hade knappast följt det så länge som jag gjort om jag inte fann det spännande och intressant.