Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

BO bodde ju i Gislaved och TÅ hade tät kommunikation med SOC. Han var ju BO:s inofficiella övervakare, med rapporteringsskyldighet till SOC.

Om BO inte hörde av sig till SOC som hon var ålagd, skulle TÅ rapportera detta.

Inte konstigt att hennes grejer fanns hos honom och att han sprang runt och letade i Stockholm.

Men det är sannolikt att han återvänder till brottsplatsen flera gånger för att hämta säckarna? Risken borde även vara stor att bli upptäkt här.

Det är nog ganska ovanligt att en GM promenerar runt med 2 säckar á 15 kg i flera kilometer.

50 liter jord väger ca 22 kg och då pratar vi ca en och en halv jordsäck per vända. Måste säga att det måste nog till en ganska stark och uthållig person för det jobbet.

Dramaten eller resväska med hjul har man däremot hört om. Till och med att GM tagit bussen med kroppsdelar till dumpställen.

För min egen del tror jag nog att bil användes. Även gypsy vittnade om att det fanns en bil kopplad till personerna på den tomma, blodiga båten efter Pampas Marina.

Ja, vilket gör fokuseringen på Solna i 1999-utredningen obegriplig. Det tycks kontraintutivt att röra sig in mot stan vid en dumpning, men som du skriver blir fyndplatserna någorlunda logiska om man föreställer sig en från Vasastan gående gärningsman med en säck i vardera hand som han gör sig av med dem på första bästa ställe.

Just att säckarna lämnades parvis och så pass nära varandra anser även jag talar emot att en bil använts. Att lämna två säckar, med risk att bli påkommen eller att någon lägger märke till bilen, och sedan göra om samma procedur blott ett par kilometer bort framstår som påfallande riskabelt och till ingen nytta. Dessutom finns ytterligare minst en dumpningsplats med de saknade kroppsdelarna och Catrines tillhörigheter. En bilturen gärningsman skulle alltså ha stannat på åtminstone tre olika platser, krånglat ur bilen med säckar och exponerat sig för omgivningen.

Ifall gärningsmannen däremot dumpar gående i omgångar är det naturligt att inte återvända till samma ställe. Jag misstänker även att det var därför handduken blev kvar. När gärningsmannen insåg att den var glömd eller kanske oövertänkt dumpad med flit vågade han sig inte tillbaka till fyndplatsen för att hämta den.

Om han har tagit livet av CdC i hemmet och styckat henne där så vad ska han göra?

Hade vi varit poliser på den tiden hade vi låst oss fullständigt vid teorin att mördaren bor i Vasastan och sedan gett fan i att utreda alla kontraindikativa tips. I sann Helin-anda hade vi inte ansett tipsen intressanta och avfört dem ur utredningen. Bara så där.

Inte heller så konstigt att C ville bli av med TÅ under de omständigheterna, oavsett hans beteende...
.
I TÅ:s jakt efter C kontaktade han även socialen, som jag förstått det. Där borde man alltså ha blivit varse C:s frånvaro och med tanke på hennes stundande tvångsvård är de bristande reaktioner lite underliga. Man kan ju också fundera över om C:s anhöriga lät bli att anmäla henne försvunnen, trots deras oro, på grund av någon slags missriktad omsorg eftersom de kände till hennes skräck inför att bli tvångsvårdad.

Ja, man ska inte underskatta sina egna tendenser till tunnelseende.

Överlag tror jag att man lätt övertänker kring gärningsmannens agerande och faller i fällan att omedvetet föreställa sig intrikata tankebanor och planer. Om vi någon gång får veta vad som skedde skulle jag tippa att processen var spontan, klumpig och präglad av ad hoc-lösningar. Det innebär så klart också att gärningsmannen kan ha agerat kontraintutivt.

Fältet är vidöppet. Problemet har varit polisens tunnelseende, både i denna såväl som andra utredningar. Det går fullständigt stick i stäv med hur polisen ska jobba. Dock tycker jag att vi har knådat fram en hypotes, lika väl värd att prövas som någon annan. Av de som förhördes tidigt i utredningen, finns det någon av dessa som bodde i Vasastan?

Den som polisen åtminstone sökte tidigt, men inte kunde förhöra förrän 1985 på grund av ett envist undvikande, var Catrines kontakt Vinof, boende och arbetande på Eugeniavägen och med långvarig koppling till Vasastan. Kallas "Hästdödaren" i dokumentärserien och ibland Vincent eller VO i tråden om du.vill söka.

Andra intressanta personer, mig veterligen aldrig förhörda, var Vinofs anställda (t ex "Robert") samt en kvinna, boende i Vasastan, med grav psykisk ohälsa som tidigare knivat folk (i tråden kallad "Monika").

Själv finner jag dessa personer intressanta av en mängd olika skäl, och det kan givetvis ha påverkat min syn på var den troliga brottsplatsen var belägen.

Mannen som rapporterade en stinkande doft ifrån vad som visade sig vara de första säckarna vid FP1 bodde i Vasastan, på Upplandsgatan. Men att han skulle ha något med det hela att göra när han faktiskt var den första som gick till polisen och berättade om lukten känns ytterst orimligt.

CdC brukade bo på ett lägenhetshotell på Västmannagatan. Har glömt vad det hette.
Hon bodde även på Hvilan på Ingemarsgatan.

"Monika" bodde på Sigtunagatan.

Vinof hade kontor (och boende) på Karlbergsvägen. Dock inte 84 som jag förstått det hela, utan tidigare.
Om jag har förstått kronologin rätt så bodde Vinof på Oppundavägen i Enskede '84. Samt ibland på kontoret på Eugeniavägen 25.

Nu har jag inte tagit del av hela "slasken". Det vet jag inte om det är någon i tråden som har gjort. Men jag har inte för mig att några av de män som figurerade i den första utredningen hade någon koppling till Vasastan, förutom Vinof.

Sen har vi naturligtvis "Gypsys" märkliga brev till åklagaren, som pekar mot miljöer kring Västra Skogen.

Stort tack för alla olika tankar! Det är en stor behållning att läsa alla insatta och välgrundade funderingar.

Själv har jag lite svårt att riktigt föreställa mig en promenerande styckmördare med två (enkla, inte ens dubbla) plastsäckar i nävarna. Där ett vasst styckat lårben, som framgår av bilderna, plötsligt av tyngden kan göra hål på säcken och titta fram.
Vem skulle våga? Med risken att möta någon med sniffande hund? Han kan ju knappast burit säckarna utan handskar för fingeravtrycken. Men handskar såväl plasthandskar som vanliga vinterhandskar sommartid väcker ju onödig uppmärksamhet.

När det gäller något annat fordon borde det ju gått att lasta in alla säckarna - de fyra återfunna och ev två till med kroppsdelar och någon med klädespersedlar - vid samma tillfälle i en bil. Om man hade alla säckarna samtidigt i bilen finns det ju absolut inget bra skäl att dumpa dem på olika platser och öka risken för att de upptäcks.

Den enda logiska förklaringen (om det fanns logik?) är att mördaren/dumparen inte kunde få med sig alla säckar samtidigt och inte heller vågade återvända till tidigare dumpningsplatser.

Endast ett fåtal bilar skulle inte ha tillräckligt utrymme för samtliga säckar. Möjligen en lastbil med en mindre förarhytt, där man av någon anledning inte kan/vill använda lastutrymmet bak.
En tvåsitsig cab? En Isetta 🙂?
Annars är väl egentligen en moped/motorcykel eller ännu hellre en flak-moped mer sannolikt.
Flak-mopeder eller små transportmopeder med överbyggnad var rätt vanliga på 80-talet.

CdCs kroppsdelar var rena, ingen jord, inga barr, ytterst lite blod. Hon har inte styckats på marken utomhus och delarna har sannolikt spolats av efteråt. Hemma i någons badrum/badkar eller på en slaktbänk är mest troligt.
Ett båtdäck är naturligtvis också en möjlig styckplats - som Peter Madsen. En båtägare med transportmoped som han tar sina båtsaker, bensindunken etc till båten?
Men fanns det några ägare till lite större båtar runt CdC? Vid Pampas marina? Dock tar en båtägare naturligtvis en enormt stor risk för upptäckt under styckning i båten. Men han kanske hade tur?

Det sista säkra vittnet arkitekten var båtägare, glömde du bort honom?

Du ställer märkliga frågor när du i princip har svaret rakt framför dig.

CdC:s sista kända sovplats var hemma hos arkitekten, det sista kända fordon hon satt i innan hon försvann var arkitektens bil, varför kan inte hon då också ha besökt hans båt?