Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Stämmer bra. ca 33:00 in programmet tar han upp att styckningen skett i ett badkar och att den är ensidig.

Och hur vet han att styckningen ägde rum i ett badkar? Det finns inga bevis för detta påstående.

Han är väl ingen rättsläkare heller?

Stämmer bra. ca 33:00 in programmet tar han upp att styckningen skett i ett badkar och att den är ensidig.

Hur var det nu med vittnesuppgiften att Catrine klivit in i en bil med två män
i Kungsträdgården den 10/6? Volvo kombi? Länge sedan jag läste Lindebergs bok. Blev Polisen något klokare?

Står inget om det i DÄEM. Du minns fel.

Den är inte ensidig.
Finns inte en mening i obduktionsrapporten som ens antyder att GM stod på ena sidan BO.
Varför blir GW konstig så fort han ska analysera da Costa-fallet?

Gissningsvis säger han

Vittnesuppgiften finns visst, har inte drömt detta
men jag lånade förmodligen den gamla versionen av Lindebergs bok på Bibblan.

Jag har den hemma.
Det står inget om två män och en bil osv.
Vem var vittnet?

Identiteten har nog bara Polisen, men jag är 99.8% säker på att jag läst det
i Lindebergs bok. Fanns det olika utgåvor innan revideringen?

Nej, jag vet. Du och jag har ju tidigare diskuterat att de prövande, klumpigare manövrarna där styckaren tycks osäker, återfinns på både höger och vänster sida.

Egentligen försöker jag bara förstå vad GW kan tänkas grunda sin uppfattning i. När jag söker (förvisso lite snabbt och slarvigt) hittar jag inte något uttalande från GW där han nämner att den här styckningen skulle vara ensidig. Du har inte möjligen en länk? Eller kan det stå i hans GMP?

Det låter udda och jag hade önskat läsa det i sitt sammanhang, så att uttalandet kanske blir något mer begripligt.

Nej utgåva ett och två.