Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag har inte skrivit något om några konstaplar. Nämn några personer som tror att TH och TA är skyldiga.

Om det undgått någon så har Yrsa Stenius dött, lite om hennes engagemang i da Costamålet:
https://dacostarkivet.wordpress.com/...ius-1945-2018/

Allt hävdat ovan bygger på spekulationen att jag läst en tidningsartikel. Detta stämmer inte. Att jag sedan inte kan källbelägga det jag säger med ett pressklipp kan ju också bero på att denna uppfattning framkommit i samtal som Helin haft med personer och som sedan icke nedtecknas, samtal han kan ha haft exempelvis med undertecknad eller personer som undertecknad har kontakt med och uppfattar såsom pålitliga källor.

I övrigt föreskrivs det att den som anklagar någon annan för att ljuga på det vis du just gjort också bevisar att så är fallet, vilket du alltså inte kan.

Huruvida man litar på det eller ej är upp till den enskilde att avgöra, men jag vet med säkerhet att Helin ångrade starkt att han gick till åtal och han var långt ifrån övertygad om skuldfrågan sent i livet.

Ville bara påpeka detta då dessa anklagelser från somliga faktiskt avser ta ifrån mig min heder, vilket jag absolut inte tänker tolerera. Sedan kan herren ovan få vifta hur mycket han vill mot sina väderkvarnar och hävda att jag omöjligen an ha källor nära en åklagare, men det har jag. Och utöver det tänker jag inte svara mer på detta.

Helin sågar fotohandlarparet:

http://s1033.photobucket.com/user/da...37f9c.jpg.html

I DN säger han att han det inte skulle bli en ny rättegång och inte vill uttala sig om skuldfrågan, samt att han i efterhand tagit in någon annan expert än Rajs.

"Sin personliga uppfattning om läkarnas skuld eller oskuld vill han inte yppa […] -Jag gick till riksåklagaren och begärde få direktiv. Han sa att det inte kommit fram någon ny bevisning eller något annat i sak efter det att tingsrätten avslutat sin förhandling. Därmed fanns ingen laglig grund att lägga ned åtalet. Hade jag fått som jag velat hade jag nog lagt ned."


Låter inte som någon som tror på sitt åtal...

Källa:
http://s1033.photobucket.com/user/da...6ak6k.jpg.html

Och nu vill du påtvinga Anders Helin uttalanden som inte på nåt sätt går att kontrollera eller få verifierade eftersom han är avliden sedan flera år tillbaka? Är det här din nya taktik?


Sista gången Helin uttalade sig offentligt så hade han inte backat och det är nog där vi får sätta punkt. Man kan dessutom fråga sig varför det här är ett problem just för dig?


Helin uttryckte något helt annat i samband med Attunda och det vore fint om du kunde förklara varför Helin inte backade där i rättssalen när han hade chansen att göra det? Istället sa han att han inte kunde inte finna något positivt för de misstänkta männen när han vägde misstanken mot dem. Detta uttalande tyder inte direkt på att han ångrade att han väckte åtal men han fick inte heller frågan där om han ångrade sitt åtal men till TT efteråt sa han att han ej ångrade sitt beslut att väcka åtal 20 år tidigare och det får vi väl helt enkelt acceptera?


Din heder? Du är inte ärlig när du hävdar att åklagaren backade, jag har dessutom postat länkar som rätt tydligt pekar på att han inte backade och det finns inga senare uttalanden från Helins håll vad gäller detta men om du är av annan åsikt så presentera då dina bevis.

Så? Är Helins eventuella vacklande betr. om det var ett befogat åtal mot läkarna NU ett indicium på att läkarna skulle kunna ha varit inblandade i dacostas död och isärplockning?

Men hur skulle du vilja tolka hans uttalanden kring Attunda 2009? Han kunde ju inte finna något som talade i positiv riktning för de misstänkta männen och då är det ju nästan ofrånkomligt att misstankarna går åt ett visst håll?

Ett par domstolar konstaterade dessutom (-88 & -91) att de misstänkta männen var bundna till isärplockningen och det måste väl nästan till stor del tillskrivas åklagarens idoga arbete?

"Åklagarens idoga arbete" ?? Jojo, en intressant omskrivning av en som i egenskap av FU-ledare varit med om att ställa till med ett av sveriges mera magnifikaste rättshaverier, i modern tid. Helin var nog en looser, en syltrygg som 1988 vek ner sig, bl.a. för en lynchmobb som sen bl.a. sågs utanför Stockholms Tingsrätt - beväpnad med plakat!?
Och sån skit vill du alltså hylla?

Vad som diskuterades angående Anders Helin i samband med skadeståndsmålet i Attunda 2009 var enbart frågan om huruvida Helin hade begått ett skadeståndsgrundande tjänstefel när han utifrån det vilseledande underlag han hade 1988 valde att väcka åtal mot läkarna.

Det är riktigt svinigt av dig att försöka få någon att tro att det var skuldfrågan som prövades, och att Anders Helin så sent som 2009 skulle ha trott att läkarna faktiskt var skyldiga.

Men å andra sidan, vad annat kan man förvänta sig av rättshaverister som dig och Lars Borgnäs. Ni har ju ägnat många år av era liv åt att förtala och misskreditera Härm och Allgén, och inte alla har det mod Helin uppvisade när han medgav att han hade haft fel.

Du ljuger och förvränger vad E.Morse skriver. Det är alltså ingen här som har påstått att Helin "backade", i den meningen att han i Attunda skulle ha medgett att åtalet han väckte 1988 var falskt eller obefogat. Som du säkert vet fanns det ju flera konstiga vittnesmål som vid den tiden ansågs som trovärdiga av de flesta.

Det vi försöker förklara för dig är att Helin efter allt som senare avslöjades insåg att läkarna var oskyldiga. Om du kollar på SVT-dokumentären som Lars Borgnäs försökte stoppa (se länk nedan) så kan du se en ångerfull åklagare medge att han 1988 lät sig förledas av bland annat sk. "expertvittnen" som Margareta Erixon, Frank Lindblad och Jovan Rajs:

"Styckmordet : Berättelsen om en rättsskandal (2005)"
https://www.youtube.com/watch?v=Af8up0fFehM

Attunda var ett skadeståndsmål, vilket du vet men förtiger, där staten skulle få betala skadestånd till läkarna om dessa vunnit. Anders Helin i egenskap av åklagare var representant för staten, vilket innebär att det i hans intresse ligger att i det läget intaga en hållning som talar till statens fördel, det vill säga vidhålla att åtalet var korrekt. Och jag är enig med honom såtillvida att, baserat på det han då kände till, åtalet eventuellt kan ha varit rimligt. Skulden här ligger i första hand på expertvittnen, Allgéns exfru och polisens förundersökningsledare när det gäller att vilseleda. Det han vidhöll kraftfullt i privata sammanhang var att han, baserat på det han senare kom att veta, inte längre trodde på läkarnas skuld och att han, om han vetat det han visste i slutet av livet redan på 80-talet, aldrig skulle gått till åtal.

Nu är det ju så att man kan inte bara använda tidningarna såsom källor, man måste också ha muntliga källor ibland och vissa av dessa kan man inte få skriftligt av. Det är inte direkt läge att be människor skriva under på åsikter som luftas i privata sammanhang. Det begriper alla förutom du.

Jag anser mig nu ha bemött den kritik du har kring Attunda på ett sådant sätt att vidare diskussion är meningslös i den frågan. Vidare så hade faktiskt inte Helins vidhållande vid skuldfrågan varit något graverande bevis för din del heller, eftersom i princip ingen med yrkeskunskaper inom detta område idag kan vidhålla läkarnas skuld. Exempelvis så var inte den grupp inom Solnapolisen som 1999 gjorde omtag i utredningen sådär särdeles imponerade av den ursprungliga utredningen.

Vidare kan du svara mig på en fråga. Jovan Rajs första utlåtande om vilket verktyg som anses ha styckat kroppen, vilket finns bevarat i förundersökningen, säger att kroppsdelarna avlägsnats med en grov såg, eventuellt en motorsåg, och att det finns bra spår efter sågens tänder varpå Rajs tror sig kunna matcha en upphittad såg mot kroppens skador. I senare utlåtanden så är det istället kirurgiska instrument som delat kroppen med stor precision. Hur förklarar du det?

Vilket vilseledande underlag? Det har under åren inte framkommit någonting som tyder på att de viktiga vittnena for med osanning, kan du nämna något vittne som blivit avslöjad som lögnare, blivit åtalad för mened och senare backat offentligt?


Men åklagaren ångrade inte åtalet 2009 och det framgår av flera olika uttalanden han gjorde i samband med Attunda, hur ska du förklara detta om inte åklagaren hade sin bestämda åsikt att det var rätt att väcka åtal? Du kan också ha i minnet att åklagaren sa faktiskt att han ej kunde finna något positivt för läkarna när han vägde misstanken mot dem. Det pekar väl knappast på att han trodde att dom var oskyldiga?