Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det framgår inte vilka "vissa andra herrar" skulle kunna vara. Kanske syftar det på andra journalister som t.ex. Dan Josefsson, känd för sina avslöjanden i Quickfallet och nu senast i Kevinfallet. Josefsson har ju också skrivit om da Costa-fallet:
http://josefsson.net/artikelarkiv/120-styckmordsrattegangen.html

Man kan roa sig med att fundera över hur det skulle kunna ha sett ut i det just nu uppmärksammade Kevinfallet, om Lars Borgnäs hade tagit sig an det fallet. När Rolf Sandbergs bild av hur Kevin dog började ifrågasättas skulle det kanske ha gått så här:

I stället för att leta fram och titta på videoinspelningarna som visade hur förhören med Christian och Robin gått till, skulle Borgnäs i en serie TV-program ha lagt fram en egen teori. Borgnäs "granskning" skulle ha gått ut på att beskriva pojkarna som perversa monster, och att de minsann inte bara hade mördat Kevin utan också flera andra barn. Om allt det här skulle nog Lars Borgnäs sedan dessutom ha skrivit en bok, ungefär som han gjorde om da Costa-fallet:
https://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik

När frågan om upprättelse för Christian och Robin senare blev aktuell skulle kanske Borgnäs ha försökt stoppa visningen av dokumentären som visade hur polisutredningen hade gått till. Han skulle också ha gått ut i TV-debatter och berättat om brödernas "solitta" erkännanden, och argumenterat för att bröderna inte skulle få upprättelse i form av t.ex. resning eller skadestånd:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Borgnäs skulle nog ha lyckats övertala justitiekanslern om att "bevisningen" höll, och Christian och Robin skulle därför enligt staten för evigt betraktas som barnmördare. Göran Lambertz skulle ha kunnat fortsätta blogga om sina misstankar mot Christian och Robin, på samma sätt som han nu ostraffat kan göra om Teet Härm och Thomas Allgén:

"Själv stod jag som en åsna mellan två hötappar. Ibland var jag övertygad om att läkarna var oskyldiga, ibland om motsatsen. För det mesta visste jag inte vad jag skulle tro, och så är det än i dag."
http://goranlambertz.se/sondagsbetraktelse-nr-29/

Visst. Och glöm inte den numera totalt misskrediterade "minnesexperten" och polismedhjälparen
Sven Å Cristianson som varit insyltad i ett antal av de stora mordfallen de senaste åren.

I sin bok "I huvudet på en seriemördare", hans storverk som handlar om Thomas Quick, tar han
upp de ouppklarade prostitutionsmorden i Stockholm och antyder att Teet Härm är skyldig!
Sannolikt har han läst Borgnäs bok och blivit imponerad av dennes teorier..

Hela Christansons bok är för övrigt bisarr då i stort sett allt bygger på Quicks fantasier.
Quick berättar vitt och brett om sina "brott", och drar sig inte heller för att kommentera
andra mordfall med kända mördare, och kommentera att "-Han har nog begått fler mord".

Har det inte glömts bort att sexköpare inte är feminister. Se lawnmoverman i andra trådar. Han harr ett intresse av att läkarna är skyldiga.

Samtidigt vet ingen om det var fråga om en konspiration eftersom man inte utrett detta högst intressanta spår som då bla innefattar Catrines nära vän och kund arkitekten?

Du har med andra ord ingen som helst vetskap om Borgnäs varit sanningen på spåren, du tycks ta för givet att hans teorier alltid är felaktiga men vi pratar om ett fall nu som är kantat av olika misstag under årens lopp och det Borgnäs helt enkelt gjort är att uppmärksamma det stora hål i utredningen som arkitekten utgör.

Du verkar också ha fastnat för det här med en "agenda" som om det nu automatiskt skulle vara frågan om någonting dåligt? Man kan förresten fråga sig vad Lindeberg och Kim Larsson drevs av för agenda när dom skrev sina böcker? Vad är din agenda här i tråden?


Men hur vet vi med säkerhet att arkitektens felkörning bara var en tillfällighet? Hur vet vi att det inte fanns något samband mellan da Costas sista besök hos arkitekten den 10/6 och den till synes omotiverade bilfärden via Täby kyrkby senare samma dag?

Och varför gör Borgnäs tidigare grävande och teorier kring fallet dig så upprörd?

Men det kan väl inte uteslutas att da Costa föll offer för en sådan? Det är inte alls ovanligt att seriemördare inriktar sig på gatuprostituerade (sett ur ett internationellt perspektiv) och det finns tre olösta fall i Stockholm under 80-talet.

Menar du att du helt plötsligt har kompetensen att avgöra denna mångåriga tvistefråga?


Nja, att dom inte fått "upprättelse" beror nog på helt andra "faktorer"?


Säg inte det, eftersom fallet är ouppklarat så ska det väl vändas på alla upptänkliga stenar oavsett hur jobbigt och påfrestande det än må kännas för personer som dig. Du utgår hela tiden från dig själv och din högst personliga uppfattning om fallet och glömmer helt bort att det enda viktiga genom årens lopp varit att Catrines anhöriga och rättssamhället får ett avslut på denna olustiga historia.


Lambertz har väl tidigare inte kunnat bestämma sig för vare sig det ena eller det andra eftersom det är ett väldigt komplicerat fall med många bottnar? På nåt sätt känns det som om Lambertz är betydligt mera ärlig här vad gäller detta än vad du är?

Det är möjligt att de mord och olyckor Borgnäs gett sig på att förklara, Palme, Da Costa
och Estonia, är spännande diskussionsämnen för dig. Någonting att syssla med som kittlar
fantasin, och som ger chansen att briljera lite genom att vara inläst på.

För mig, och tusentals andra svenskar, så är det dock så att dessa fall är SÅR som inte läkt!
Och Borgnäs är den som profiterat på dessa fall. Han har använt licensbetalarnas pengar
för att påstå att:

Polisen sköt Palme..

Obducenten är en seriemördare..

Estonia sänktes avsiktligt..

Detta är desinformation!

Med andra ord har du inte läst boken själv innan du kommer med kritiken?


Om han inte var inblandad i något beslut, vad hade Göran Lambertz då med den nekade resningen och det nekade skadeståndet att göra? Kan du svara på det?

Mordet på Olof Palme. Styckningen av, och antagligen mordet på, Catrine. Estoniakatastrofen.

Tre stora fall som många i Sverige är intresserade av. Tycker du det är fel på något sätt? Hade det varit bättre att briljera om små okända fall som ingen känner till? Föredrar du att personer är mindre pålästa om saker de ska diskutera?


Så din åsikt är då att vi ska begrava alla diskussioner om dessa fall för gott? Du verkar ha samma inställning som dagens politiker. Gömmer man undan ett problem så finns det inte längre.

Försvinner infekterade sår på ett bra sätt om man inte behandlar dem?


Har Lars Borgnäs profiterat på att skriva och göra reportage om olyckor och mordutredningar? Ja, det kanske man kan säga. Det är han väl knappast ensam om? Hur många böcker finns det inte om Palmemordet? Lars Borgnäs är väl inte den enda som skrivit en bok om fallet Catrine? Eller menar du att Lars Borgnäs, trots att han inte är ensam författare, är den enda som profiterat på fallet?

Lars Borgnäs har kommit med avslöjanden som ingen annan gjort. Stör det dig på något sätt?

Hade du kommit med samma kritik om det var Per Lindeberg som var anställd inom Public service och gjort ett reportage om da Costa-fallet i stil med hans egna kampanjbok? Varför får jag känslan av att du då hade varit tyst som en liten mus?


En teori som många delar. Du vill alltså att den inte ska diskuteras? Eller är det bara Lars Borgnäs som ska förbjudas att prata och skriva om den?

Granskningskommissionens kom ju 1999 fram till att brottsutredningen, Palmeutredningen, inte hade gått in på <polisspåret> på det sättet som man borde. Då drar du slutsatsen att det är en konspirationsteori att ta upp spåret i media? Din känsla för logik borde du kanske se över.


Vi kan väl inte utesluta att det var så? Vi kan väl inte säga att vi vet speciellt mycket om vad som kan ha hänt Catrine sista tiden innan döden och styckningen?

Seriemördare är ovanliga och jag tror inte någon sådan dödade eller styckade Catrine men teorin kan väl ändå diskuteras?


Det finns alltså inga oklarheter kring Estonias förlisning tycker du? Du måste ha något slags övernaturligt sinne som kan avgöra sanning från lögn bara genom att titta på avsändaren av teorin.


Du kanske borde göra alla en tjänst och först slå upp ordet <desinformation>. Innebörden verkar du inte ha förstått.

Oskyldig är den som inte har begått något brott, inget annat.

Tänk dig att du själv begår ett brott. En stöld eller ett mord eller en hastighetsöverträdelse. Du klarar dig från att åka fast. Betyder det då att du är oskyldig till brottet?

Det du syftar på är att man ska betraktas som oskyldig innan skulden är fastställd. Det gäller myndigheter och inte privatpersoner. Varje enskild person får, än så länge, ha sin egna uppfattning om olika företeelser och agera efter det.

Kul att någon är intresserad även av Göran Lambertz roll i da Costa-fallet, annars handlar ju diskussionerna här mest om Lars Borgnäs och hans upprepade "felkörningar".

Göran Lambertz bestämde sig alltså under sin tid som JK för att granska bevisningen i fallet, för att se om det fanns anledning att verka för läkarnas upprättelse. Exakt hur den här granskningen gick till har väl inte riktigt framkommit, men han skriver något kryptiskt om "det viktigaste beviset". Det verkar i alla fall ha slutat med att Lambertz lade ner det här, något som han senare kritiserades för. Det kanske är förklaringen till att du inte har kunnat hitta något formellt beslut. Det finns lite mer att läsa om Lambertz engagemang i tidigare inlägg:

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du glömde ubåtskränkningarna och "NATO-transpondern":
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du förvränger allt jag skriver..

Dessutom verkar du leva i villfarelsen att alla åsikter och teorier är lika bra eller lika dåliga.

Har du någonting vettigt att säga om fallet Da Costa?