Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men nu bör nog du hålla i minnet att det var faktiskt TR -88 (och inte jag) som drog slutsatsen att det kunde anses som utrett att den misstänkte mannen och CdC var bekanta med varandra utifrån den kvinnliga polisens vittnesmål. Menar du att den kvinnliga polisen begick mened när hon vittnade i TR om sin observation? Om svaret är ja så är det inget orimligt krav att du presenterar någon form av bevis för att hon såg fel vårvintern -84 eller ljög medvetet?

Jag utesluter inte att den kvinnliga polisen kan ha sett fel precis som att Ragnar pga stort alkoholintag kan ha blandat ihop tidpunkten när CdC ska ha ringt honom i juni 1984 men detta är svårt att reda ut nu.


Det är nog väldigt svårt att i efterhand kontrollera om artiklarna började sparas i slutet av juli 1984 eller om dom började sparas när CdC:s kvarlevor var identifierade och det stod om detta i tidningarna, att leta upp gamla dagstidningar som var någon månad gamla var knappast ett omöjligt projekt om det gällde en mördad och styckad vän till mannen i Solna, eller hur?

Nej men det var i stort sätt det jag menade. Disk slut.

Nej, det är inte hans personliga "åsikt". Han konstaterar att det inte finns något hållbart bevis mot dem. DNA spår finns men inte från dem. De har blivit friade av domstol. Det har en viss betydelse som inte bara är GWs åsikt. Även Helin kommenteradeju attman nog får anse dem som oskyldiga. Det är bara Borgnäs som menar att avsaknad av bevis inte friar någon. Visserligen är vi allihop i kulturellt avseendr kanske enligt den kristna teologiska iden om arvssynden födda med synd/skuld. Men rättsväsendet har ju lite andra premisser.

Borgnäs hävdar även att Anita Schröder gjort ett solitt utpekande av TA som kunden i butiken vilket han baserar på en mening att hon säger: "Det är detta ansikte jag väntat på". Han tar inte hänsyn till resten som är så dåligt att det är skam.

Fast detta är bara larv då hon pekar ut flera av männen och så fort hon nämner TA blir polisen betydligt mer intresserad av hennes utpekanden än när hon talar om de andra.

Visst, tingsrätten skrev i domskälen att läkarna hade styckat da Costa. Men sedan kunde ju vem som helst titta på dokumentären, och inse att tingsrätten hade varit helt ute och cyklat:
https://www.youtube.com/watch?v=DErdOpSSfFE&list=PL2D470AF0BEE45E6E

Hur argumenterade förresten Lars Borgnäs när han försökte stoppa visningen av dokumentären? Har du läst brevet han skrev till SVT-ledningen?

Du är en grovt ohederlig människa. Du har redan fått invändningarna mot henne presenterade. Då lallar du runt kring dem litet utan att bemöta. Byter ämne ett tag för att sedan ta upp på henne på nytt och frågar efter invändningar. Och sedan börjar det om på nytt.

Varför pekar fyndplatserna på att GM bodde i närheten? I flera andra styckmordsfall i Sverige så har GM istället försökt uppnå distans mellan brottsplatsen och dumpningsplatserna för att på så sätt skapa avstånd men i fallet CdC så tror du istället att kvarlevorna dumpades strax inpå husknuten där brottet/styckningen ägde rum, förklara gärna hur du dragit denna slutsats?

En annan teori kan vara att GM arbetade inom detta område och kände att det var relativt riskfritt att dumpa eftersom bostaden låg på helt annat håll?


Ja, du saknar då inte teorier när du spekulerar för fulla muggar.


Hon umgicks också med läkare och arkitekter och det här framgår klart av FUP:et vilket du inte verkar ha läst, enligt en väninna till CdC så hölls hon också inspärrad våren 1984 av en läkare på Östermalm, polisen hittade aldrig denna läkare och att hon umgicks väldigt flitigt med arkitekten i juni månad efter hemkomsten från Småland vet vi. Med din logik så är en nutida brottsling som bunkerläkaren som kidnappade en prostituerad kvinna en omöjlighet men som vi alla återigen vet så är inte allvarliga brott något som endast utförs av personer längst ned på samhällets botten.


Och då kommer alla torskar i utredningen oavsett yrkestillhörighet och social tillhörighet återigen i fokus eftersom grova brott inte enbart utförs av lågpannade våldsmän och missbrukare. Det går inte att komma ifrån, eller?


Hastigt uppblossande bråk och mord i missbrukarkretsar brukar väldigt sällan eller aldrig utmynna i en styckning av en människokropp där riktade angrepp mot sexuella områden helt klart spelar en viktig roll i själva nedmonteringen, vi bör alltså leta vidare och inte slösa vår tid på ovidkommande trams om påtända missbrukare som helt plötsligt får för sig att börja skära ut underliv och avlägsna bröst på mordoffret.

Med din ihåliga motsägelsefulla logik så var världshistoriens kanske mest kända lustmördare Jack The Ripper ingen lustmördare utan det som hände det hände bara av rena rama farten men samtidigt så finns det nog ingen kriminolog eller profilerare i hela världen som håller med dig på denna punkt.

Frågan är bara om du på fullt allvar tror på dina osannolika teorier?

Nej det är sant, men det finns indicier som pekar åt ett visst håll för det går inte att komma ifrån att det finns besvärande vittnesmål och omständigheter som inte talar i positiv riktning för de misstänkta männen och det sa även åklagaren i målet så sent som 2009 att han kunde då inte finna något som talade för de båda männens sak.

Samtidigt så kan vi hålla i minnet att det finns ännu mindre av hållbara bevis mot Solnamannen (GW:s favorit) men då spelar det liksom ingen roll av någon underlig anledning, vi kan också komma ihåg att det finns extremt mycket mindre bevis mot personer som Gonerka, Vinoff, Monika och Robert vars namn varit återkommande i tråden under flera år som potentiella gärningspersoner.

Om du efterlyser bevis mot läkarduon, varför efterlyser du aldrig bevis när det gäller andra tänkbara gärningsmän som florerar i tråden?


Det återfanns några få hårstrån på en handduk som man fortfarande inte ens vet med 100% säkerhet om den tillhörde säckfyndet vid Talludden, på dig låter det nästan som om allt är packat och klart men så är icke fallet. För att citera Borgnäs ännu en gång, "frånvaron av DNA kan ju rimligen inte fria någon"?


Men här i tråden så debatterar vi om domstolarna gjorde rätt bedömning och om vittnena var trovärdiga, inte sant?

Du får givetvis ha din åsikt om vittnenas trovärdighet men jag tror fortfarande att TR (och KR) gjorde rätt bedömning vad gäller den kvinnliga polisens vittnesmål och jägmästarens vittnesmål men det betyder inte att det finns utrymme för alternativa teorier.

Vad exakt är så dåligt att det är skam? Kan inte du precisera dig lite så att det går att komma med sakliga motargument?


När har hon pekat ut några andra män? Kan inte du hänvisa till detta avsnitt i FUP:et?

Och varför skulle inte polisen vara mer intresserad av TA än de andra männen vid denna tidpunkt, dom där männen var väl figuranter?

Eftersom GM valde 2 olika dumpningsplatser nära varandra är det väl sannolikt att han bor i närheten. Om GM ville skapa förvirring, varför valde han inte 2 platser som långt långt ifrån varandra?


Syftar du på Karolinska? Rättsmedicinska avd?



Säger jag inte emot.




CdC hade stora bröst och avlägsnandet av bröstet kan enkelt förklaras med att bålen skulle lättare få plats i säcken. Bålen var även delad. Kan även finnas andra förklaringar som att där kunde finnas avslöjande skador på bröstet som stick eller bitmärke


Du spekulerar också lite hej vilt huruvida jag anser att Jack var en lustmördare eller inte.
Dock är jag inte ensam om att stå bakom åsikten att det inte finns mycket i styckningen som tyder på att den var aggressiv och sadistiskt. Det är du och Rajs som vill ha det till ett sexualsadistiskt lustmord. Med Härm bakom kniven och Allgen bakom kameran.

Sedan består fallet CdC mest om spekulationer eftersom man inte fått fram det mest elementära.
Inte ens att det var ett mord.

Du kan ju titta på fotokonfrontationen på youtube. Den finns ganska komplett där även om den är i delar.

För det första har man klätt TA med utan livrem och vilket den häktade inte får ha. Bara där skiljer sig TA ifrån de andra och man kan förutsätta vem de är som sitter i häktet. Hon nämner att hon känner igen flera stycken men när det kommer till TA blir polisen väldigt intresserade och ledande vilket de inte ska göra. Det begriper väl vem som helst. Därför är konfrontationen förbrukad som bevisning.

Likaså Christer Pettersons utpekande där polisen avslöjade att den gripne har alkohol problem sedan ser Lisbeth Palme tydligt vem som är alkis och då är det inte svårt att peka ut den gripne.

Nej men fyndet av DNA ifrån CdC samt två andra manliga som inte är TH eller TA. Detta är inget starkt tecken men dock ett tecken som pekar bort ifrån läkarduon.



Ja du fäster stark tilltro till flera "hjälpa till vittnen" som kom till under häxprocessens utpekande av 2 oskyldiga människor. Tyvärr är du inte ensam om det i denna häxprocess.