Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men du tycks ändå inte utesluta att bildinlämningen i sig kan ha ägt rum?

Och du ska inte heller dra förhastade slutsatser för fakta är att polisen begick en rad misstag då man helt enkelt struntade i att förhöra vissa vittnen, om man exempelvis lät bli att förhöra alla anställda i fotobutiken så måste det ju har varit fråga om en grov miss för ingen utredare visste ju om någon anställd skulle kunna ge ett riktigt bra signalement på fotokunden med de hemska bilderna? Kanske hade några förhör kunnat ge klarhet? En konfrontation kanske likt den då fotohandlarparet tittade på en rad män?

Och du, jägmästaren hörde maken Schröder skrika upprört från framkallningsrummet när han tog sig an en bildserie, något utöver det normala måste ju ha hänt där inne?

Jag tror jag talar för alla i tråden när jag säger att om det skulle framkomma något nytt eller om bilderna dyker upp så är nog vi alla villiga att acceptera att bildinlämningen har ägt rum, men de uppgifter som finns vid handen idag gör att det är en osannolikt berättelse. Någon annan får gärna rätta mig.

Jag vill väl lite upprepa att det alltså finns mer saker än själva förundersökningen som man kan läsa om man vill. Nu är det dock så att ingen anställd var där när det hela hände förutom makarna Schröder och därmed kunde de anställda inte bidra med någonting nytt till utredningen, eftersom deras svar kan sammanfattas med "vet inte". Ingen har heller hört Schröders tala om detta efteråt. Man tycker ju att detta borde ha skapat en viss uppståndelse och varit ett givet samtalsämne i flera år. Sedan undrar jag om du har någon teori om varför inte Schröder ringde polisen så fort han fick reda på vad bilderna föreställda om nu detta ägt rum? Det hade varit en tämligen normal reaktion, även om kunden sagt sig komma från patologen.

Vad upprördheten beträffar så kan han ju lika gärna ha spillt ut sitt kaffe såvitt vi vet. Detta är ju så banalt att det inte är sant. Och återigen: VAR FINNS BILDERNA OM ALLGÈN OCH HÄRM NU ÄR SKYLDIGA?!

Kom igen, du verkar lida av en övertro på dig själv och din förträfflighet. Jag svarar när jag anser mig ha tid att göra detta och inte på befallning. Tids nog ska jag svara på alla dina inlägg men som alla läsare kan se så finns det andra skribenter som står på tur först. Eftersom du sticker ut näsan helt plötsligt så kanske du kan svara på vad den där mannen som blev utpekad som fotokunden hade för alibi för den 21 juni då själva bildinlämningen ägde rum i butiken i Solna? Du vill att jag ska bemöta dig och leverera svar på stört men jag har ställt den där högst intressanta frågan åtskilliga gånger i trådens genom årens lopp men ingen vill svara, oklart varför? Du borde kanske räta ut alla frågetecken en gång för alla så att det inte behöver råda några oklarheter kring detta något mer? Får vi höra ett riktigt bra svar nu? Upp till bevis



Men du är ingen vittnespsykolog och dina slutsatser tycks mest gå ut på att underminera fotohandlarparets och jägmästarens trovärdighet och i förlängning deras minnesbilder av händelsen sommaren 1984 men visst, inlämningen av bilder kan i teorin ha skötts av någon som liknande någon av de två misstänkta läkarna. Det går inte att utesluta men att en inlämning av helskumma bilder ägde rum i juni -84 går nog inte förneka med ryggraden intakt, nåt skumt är det helt klart med den där bildserien som lämnades in en fotobutik i Solna centrum.


Inte fan vet jag och om jag visste så hade jag väl tipsat polisen om det för länge sen? Jag gissar att bilderna gick upp i rök i samma veva som marken började bli brännhet för jag tror nämligen att GM finns med i utredningen. Vad tror du?



Du resonerar som en tomte, en smart och förslagen GM ser väl för helvete till att göra sig av med bilderna om polisens förundersökning börjar komma lite väl nära? Det skulle jag gjort för att undanröja bevis men jag är å andra sidan ingen likstyckare. Min teori är alltså att bilderna försvann (blev destruerade) hösten/vintern 1984 då nätet så sakteliga började dras åt.



Diskuterar vi Palmemordet eller fallet Catrine da Costa? Med din logik så är det nuvarande systemet med vittnen totalt värdelöst och alla tips som efterfrågas av polisen gällande olösta fall är av noll och intet värde för vittnena är ju ändå bara kontaminerade av allt dom läst, hört och sett. Ibland undrar man om personer som du är på riktigt? Om vi ska använda oss av dina heltokiga slutsatser så är tv-program som Efterlyst, Svenska fall för FBI och Veckans brott bortkastad tid. Varför kontaktar du inte programmakarna och påpekar detta? Ta också tillfället i akt och tillrättavisa echoes, hans arkiv tar fortfarande emot tips men dom är ju bara skit värda enligt ditt sätt att se på saker och ting för det är ju så jävla svårt att komma ihåg rätt som vittne redan efter något dygn.



Du får dra vilka jävla slutsatser du vill, jag har själv ställt massvis med frågor till olika skribenter de senaste tre åren och rätt ofta har svaren uteblivit, var är din kritik mot detta? Ta dig tid att läsa igenom tråden och snacka inte dynga.

Och kan inte du förklara varför det till denna dag för att inte tala om när det begav sig förevisats någon anställd som sett dessa bilder eller minns denna händelse. Eller ingen trätt fram när DÄEM publicerades.För tydlighets skull jag menar någon som var på plats och såg bilderna.

Hej Lawnie! Du har alltså missat att TH greps överraskande på sin arbetsplats och att hans hem genomsöktes medan han satt anhållen.

Ursäkta mig, men jag kan inte minnas att jag någonsin sagt att varken Allgén eller Härm har alibi för detta tidpunkt. Detta är ingenting du kan anföra mot mig. Däremot kan man utesluta att dessa båda haft möjlighet att stycka kroppen gemensamt, varpå det hela blir en ickefråga. Vidare så skall du läsa vidare längre ned för att förstå varför ett alibi i ärendet är fullständigt överflödigt.
Och du vet att jag inte är vittnespsykolog därför att...? Nu är jag visserligen inte det, men däremot har jag en god vän som är detta som dessutom arbetar med att utbilda personer inom rättsväsendet inom förhörsteknik, vidare är jag tillräckligt läskunnig för att ta del av vetenskapliga rapporter som talar om någonting, exempelvis vad forskningen säger om vittnen och deras minnen.

Det går förövrigt alldeles utmärkt att påstå att dessa bilder aldrig har funnits. Jag tror inte ett ögonblick på det hela utefter den bevisning som framlagts. Eftersom man inte återfunnit det minsta lilla bevis för att den finns, undantaget två personer som säger sig ha sett den. Dessutom finns det ingenting som bevisar, om nu bildserien finns, att det faktiskt är den aktuella kroppen som funnits på bilderna, att kroppen ens är äkta och inte något sjuk skämt och så vidare och så vidare. Det är hemskt många saker som inte finns belägg för, så man kan helt enkelt inte på ett juridiskt plan anse att bildserien har bäring i målet. Den har aldrig återfunnits, den har inte granskats av någon annan, det finns inga helt oberoende vittnen... Det är helt enkelt mycket som är osäkert och berättelsen är dessutom inte logisk. Och är inte en berättelse logisk så är den inte heller sann.
Jag tror inte det finns några bilder. Jag trodde det framgick.
Du resonerar väldigt märkligt. Om nu gärningsmannen varit normal hade han väl för fanken knappast styckat kroppen till en början? Men du verkar förutsätta att vederbörande fungerar som en normal individ. Dessutom så häktades Allgén och Härm utan förvarning, Allgén togs in och hölls sedan kvar helt oförberedd. Vill du då påstå att någon polis förvarnade herrarna?
I normala fall så är erfarenheter från andra brottmål väldigt relevant när man diskuterar andra brottmål. Antingen så är alla vittnesuppgifter alltid korrekta eller så kan man alltid stresstesta vittnesmål och utpekanden för att se relevansen.

"Min logik" är den logik som ledande experter från flera olika länder företräder. En av de mest kända heter Elizabeth Loftus och är en av de mest inflytelserika kvinnliga forskarna i våran tid, dessutom en mycket trevlig person som gärna delar med sig av sin kunskap.

Om du hade en tillstymmelse till kunskap om hur sånt här skall gå till hade du sannolikt vetat att vittnesuppgifter sållas hårt och dessutom så måste man finna stödbevisning som stödjer vittnesmålet. Idag är det nära nog omöjligt att bara dömas på någons vittnesmål om det heller inte finns någon övrig bevisning i ärendet. Att du sedan bygger en massa halmdockor är tyvärr inte mitt problem. Men en vittnesuppgift som helt saknar stöd i utredningen är ingenting som heller är relevant.

Du kan väl ta och skriva ett brev till Loftus och tala om för henne att hennes teorier är helt åt helvete när hon påstår att saker som värderingar, fördomar och input utifrån mycket snabbt påverkar våra minnesbilder av skeenden. Det är till exempel fullt möjligt att någon lämnat in en obehaglig fotoserie, kanske någon som faktiskt arbetar på patologen, och sedan har man sett Allgén och Härm på bild i tidningen, varpå man placerar deras ansikten i den situationen. Det är bara en av en rad möjligheter. Ögonvittnen är inte på något sätt extremt trovärdiga, det är bara du och möjligtvis Margit Norells adepter som fortfarande tror på att alla minnesbilder är sanna.
Du kommer med påståenden som inte finner stöd i verkligheten. Som svar på mina kommentarer. Då avkräver jag dig svar. Dina mellanhavanden med andra skribenter är inte mitt ansvar. Gå och gråt hemma hos mamma om du tycker det är jobbigt, jag har inte tid att vara din dadda och trösta dig för att de stygga skribenterna inte svarar. Du torgför en åsikt som är minst sagt kontroversiell satt i relation till allmänt vedertagen vetenskap. Då får du banne mig se till att försvara det också, helst med sakliga argument. Alternativet är att du erkänner att du kanske inte har rätt. Du företräder ingen sanning.

Eftersom du ställer krav på mig att jag skall läsa dina tramsdiskussioner på 2 000 sidor så kan du väl i alla fall försöka ta del av relevant forskning inom minnespsykologi? Och med det menar jag inte forskning från 70-talet om bortträngda minnen utan om riktig vetenskap från nutid. Vi vet sedan 90-talet att vittnesuppgifter är extremt otillförlitliga. Fråga personerna i "Project Innocence" om detta, till exempel.

Medan du har skrivit i en tråd har jag i flera år varit ute och pratat med människor i verkligheten som faktiskt har något att tillföra.

Helt uppenbart. Även Allgén togs in lite överraskande till polisen och fick heller inte någon direkt förvarning.

Lever du i nuet med båda fötterna på jorden? Borgnäs fick ju tag på en fd anställd som kunde bekräfta bildinlämningen och det framgår klart och tydligt i hans bok att ingen jävel brydde sig om att höra de anställda och vad kan ett litet vittne göra när cirkusen var avslutad i TR och KR? Ingen var dessutom intresserad inom rättsväsendet i den nya polisutredningen med start 1999, man var bara inriktad vid den tidpunkten på att finna alternativa gärningsmän.

Märkligt förresten att du inbillar dig att DÄEM skulle kunna ha fått nya vittnen att träda fram, PL sågade ju för helvete fotohandlarparets trovärdighet längs fotknölarna i sin bok, menar du att detta då på nåt sätt skulle ha uppmuntrat nya vittnen att träda fram och berätta om bildinlämningen i juni 1984? Vem skulle dom ha kontakt? GW, PL eller BÅ?

Sen säckfynden gjorde i juli och augusti 1984 så stod det en hel del i tidningarna om utredningen kring fallet och fakta är att polisen började förhöra vittnen och diverse personer (misstänkta) redan i augusti 1984, tipset om TH kom förresten in samma månad då den fd svärfadern tipsade polisen.

Jag har inte missat någonting alls men möjligheten finns givetvis att GM följde tidningarnas skriverier och kände att tiden höll på att rinna ut, dvs den psykiska pressen gjorde sig påmind för ingen kan människa kan i förväg veta hur han eller hon reagerar i en pressad situation och då förstördes kanske bilderna för att inte utgöra ett bevis på inblandning? En annan aspekt på det hela kan vara att bilderna förvarades på en säker plats som inte var i hemmet?

En fråga, varför utgår du ifrån att GM förvarade bilderna i sin bostad?

Då var vi framme vid Borgnäs igen. Det du skriver är rakt uppochned trams. Kunde denna före detta anställda bekräfta att vederbörande befann sig i butiken vid den aktuella tidpunkten, kände kunden som lämnade in fotorullen sedan innan och dessutom såg bilderna? Eller har vederbörande hört Schröder berätta om detta vid något tillfälle? Hörsägen är inte ett särskilt kraftigt bevis. Men det stärker naturligtvis trovärdigheten något om Schröder varit upprörd och talat om detta i efterhand. Att gå därifrån till att låsa in två personer på livstid är däremot ett jättesteg, men det tar sig.

Tja, kanske för att man blev förbannad över sågningen? Tyckte att den var orättvis. Exempelvis.

*

Jag funderade på en grej. Kan vi inte göra ett litet tankeexperiment istället för att sitta och tjata om fotohandlarpar i hundra år. Vad tror ni om att vi helt enkelt upprättar en lista över alternativa gärningsmän och sedan diskuterar för och emot för var och en av dessa. Kan vi utesluta alla alternativ så är ju det sannolikt det starkaste beviset för gräsklipparmannens teori. Om vi går igenom allting en gång till, vilket egentligen är mitt syfte med att ägna tid åt utredningen, så kanske vi finner ett antal olika gärningsmän som vi sedan kan teoretisera kring för att slutligen, eventuellt, nå en slutsats. Istället för att en duktig idiot företräder Borgnäs och jag som en nyttig idiot bara sitter och säger emot. Det blir ju kontraproduktivt att bedriva ett skyttegravskrig. Låt oss göra en liten lista. Vilka vill ni ha med i en genomlösning? Jag tror vi kan ta med arkitekten som diskuterats och så vill jag gärna ha med den polska slaktaren som påstås ha varit en av kunderna. Några fler ni vill ha med?

Nu är du återigen ute på cykel och trampar. Ingenting av det du skriver stämmer överens med psykologisk vetenskap. Att säckarna skulle hittas borde väl för fanken gärningsmannen själv förstått. Att då helt plötsligt tro att tiden rinner ut är bara löjligt att påstå.

Och så var det kunskaperna i hur man bedriver en utredning. Du tror inte farbror polisen tänkt på att kolla eventuella bankfack och andra ställen efter bevismaterial?

Har inte det gått upp för dig att Borgnäs kanske kollade upp anställningslistorna för 1984? Kanske hade han kontakt med fotohandlarfrun så att hon kunde bekräfta vilka som var anställda? Hur fan tror du att att en grävande journalist arbetar egentligen? Menar du att Borgnäs ljuger i sin bok om sin kontakt med en fd anställde?



Om en fd anställd i fotobutiken 1984 läser PL:s bok så går det faktiskt att dra slutsatsen att den personen kanske blir väldigt förbannad över påståendena och insinuationerna eftersom dom står på direkt kollisionskurs med vad som faktiskt tycks ha hänt. Vi kan samtidigt ha i minnet att PL själv var långt ifrån butiken 1984 och kan omöjligt veta om inlämningen ägde rum men det visste kvinnan som Borgnäs hittade, hon var nämligen anställd där tidigare.




Du resonerar som en kretin nu, vem har påstått att Stanislaw Gonerka var kund till Catrine da Costa och varför är denna uppgiftslämnare trovärdig överhuvudtaget? Om du på fullt allvar är intresserad av män i utredningen som tycks ha haft kontakt med da Costa så varför utelämnar du då TH (glöm inte de två kvinnliga polisernas vittnesmål) som dessutom hade koppling till dumpningszonen vilket Gonerka inte hade? Du efterlyser dessutom alternativa gärningsmän och på Vinoffs minuskonto har det mer eller mindre hamrats in att hans firmas geografiska position är högst misstänkt med tanke på fyndplatsernas placering, du har kanske nån åsikt om denna kampanj som florerat i åratal i tråden? Är Vinoff mer intressant som möjlig GM än exempelvis Gonerka?