Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Lawn skriver: "Men dom tidigare två skallarna på "kontoret" tillhörde väl inte mordoffer från prostitutionsvärlden ?"

Varpå jag undrar vad det skulle spela för roll rent etiskt. (för det var ju det som var spörsmålet innan och senast i mitt inlägg:#21220)

Det vill säga, vad skulle det spela för roll rent etiskt om det handlade om en mördad horas skalle eller en gammal tants som avlidit av naturliga orsaker?

Det blir ju inte mindre/mer fel eller rätt bara för att det är en förmodat mördad horas skalle som skärs av.

Om något är stulet eller ej är ovidkommande i detta replikskifte.

Nej, det är absolut inte ovidkommande för den etiska diskussionen när det gäller delar från avlidna som läkaren behåller.

Skallar kan man komma över helt etiskt riktigt genom till exempel donation eller köp av äldre material som i någon tid donerats.

Att stjäla en bit av en avliden för sin egen troféhylla är något helt annat. Det kommer du kanske förstå den dagen det är din anhörige vars lik skändas.

Förstår du inte ens vad den etiska aspekten avhandlar kanske du gör bäst i att inte försöka diskutera det.

Tror du att båda läkarna är skyldiga? Tingsrätten och kammarrätten riktade in sig mot allmänläkaren men tror du att även TH är skyldig?

@micro113

Och hur ser du då på polisens ofullständiga utredning?
Då det gäller ex.vis klientelet runt vincent olausson på eugeniavägen?
Samt kompisarna till Möller/Åberg?

På vilket sätt menar du att de inte riktade in sig mot båda?

@Niklas-P



Eftersom du och övriga mediemordsivrare ständigt tjatar om polisens ofullständiga utredning så bör det påpekas att den var ofullständig också vad gäller de båda ursprungligt misstänkta männen, deras aktiviteter, förehavanden och inte minst alibin under perioden 12/6 - 21/6 -84 utreddes tyvärr på ett icke tillfredsställande sätt.

Den ene av de båda misstänkta männens fotografi förevisades heller aldrig för de prostituerade kvinnorna på Catrines arbetsplats som var en gata/torg i centrala Stockholm och denna miss måste nog betecknas som blunder av stort format, kanske var det bla just denna detalj i mängden som GW åsyftade när han uttalade sig om att CdC-utredningen var en av de sämsta utredningar han läst ?

Inte heller bemödade sig ordningsmakten att förhöra personalen i paret S fotobutik och det är inget annat än en katastrof sett ur ren utredningssynpunkt, återigen, GW hade kanske detta i tankarna när han sågade utredningen ?

Att hålla på och tjata om Vincent, Möller och Åberg leder ingen vart utan tjänar endast som syfte att få bort fokus från ett helt par andra herrar men det är dömt att misslyckas eftersom kloka personer har genomskådat detta oseriösa tillvägagångssätt redan för länge sen.

Fokus är på allmänläkaren. Det är hans unge och det är han som fotohandlarfrun med lite hjälp pekar ut. Mot obducenten finns inget förutom att han träffat TA.

Det handlar ju inte om huruvida någon sparar en del eller ej. Varför är det så svårt att förstå?

Känns rätt onödigt att behöva skriva 10 inlägg bara för att du har behov av att svara för Lawn och dessutom inte verkar vilja förstå frågan.

Frågan var omformulerad: Vad är skillnaden rent etiskt på att ta bort skallen från en hora mot att göra det på vem som helst?

Lawnmoverman skriver klokt om GW. GW menade att man borde siktat in sig på män som träffat Catrine. Speciellt män som köpt sex av Catrine. Men det hade nog inte Lawnmoverman tyckt varit så kul förstås.

Ditt grumliga resonemang verkar inte riktigt stämma vid en noggrann koll, i din iver så glömmer du tyvärr bort polisen Rådens vittnesmål i TR och KR om obducenten i sällskap med CdC i tunnelbanan, sidan 61 i domen från TR -88 och länken har du rakt nedanför.

TR skriver svart på vitt att dom bedömer Rådens uppgifter om att hon sett obducenten i sällskap med CdC i en tunnebanevagn vårvintern 1984 vara så säker att det måste anses som utrett att de båda var bekanta med varandra !

Nåt måste ju helt uppenbart även finnas mot obducenten ?

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Tingsrattens%20akt/Dom%201988/B8-11-8861_zps339454ef.jpg.html?sort=9&o=59

Det är riktigt som du skriver. Det finns några lögner även mot obducenten. Men de avgörande är riktade mot allmänläkaren.

Självklart är det av stor betydelse att man sparar delar av kroppar man obducerat.

Att du sedan valde att missförstå Lawn är ju bara komiskt. När det gäller skallen från "margareta" så handlar det om en identifierad person som man skändat och nekat griftefriden genom sitt agerande.

De andra två skallarna är oidentifierade - ingen vet om de finns där på laglig väg eller inte, ingen vet om deras existens utanför en grav handlar om en oetisk eller etisk handling.