Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jo, men det kan fortfarande vara så att fotohandlarparet minns korrekt, i stora delar. Du kan ju liksom inte utesluta det. Den möjligheten finns där, precis som den som du tar upp här.

Att begå mened var nog lika jävligt på den tiden som det är idag.

Ert resonemang går ju ut på att alla vittnena, inkl. polisen Rådén, mer eller mindre begått mened, vare sig de vetat om det själva eller inte. Det kan man ju liksom läsa mellan raderna. Och det håller naturligtvis inte. Det är alltför magstarkt, helt enkelt.

Jag tycker du, Jago, oftast fastnar i alla möjliga petitesser. Det är väl inget att harva?

Nej, inte begått mened. Seppäläs senkomna vittnesmål från 1988 har kunnat fastslås vara rena falsariet. Det kan betraktas som grov mened. Liksom det Lena Pettersson sysslade med.

Rörande Marie Rådèn och Schröders vittnesmål har jag aldrig påstått att det skulle vara klarlagt att de begått mened. Rörande Råden, kan hon exempelvis ha sett Teet Härm tillsammans med hans dåvarande flickvän, som till utseendet var lik Catrine da Costa, och under årens lopp och i påverkan av allt runtikring har bilden av att det var Härm och da Costa hon såg, växt fram.

Rörande Schröders, för att tillägga till det jag skrev tidigare:

I början av 80-talet undervisade Teet Härm poliser, bland annat deltog de under en obduktioner utförda av Teet Härm. I lönndom togs bilder under åtminstone en obduktion och i vart fall en av dessa bilderna visade Teet Härm. Det skulle kunna vara så att det var någon av dessa bilder som lämnades in till fothandlarparet Schröder.

Hur som helst så kan inte makarna Schröders vittnesmål användas för att ställa det utom varje rimlig tvivel att Thomas Allgèn eller Teet Härm deltog i styckningen av Catrine da Costas döda kropp.

Men varför utesluter du så benhårt att denna läkare kan ha varit allmänläkaren ?
Hela händelsen ska tydligen ha utspelat sig den 21/6 -84, jägmästaren kunde ju dessutom backa upp fotohandlarparets uppgifter.

Och varför ens ifrågasätta varför paret hörde av sig 1987, tre år efter händelsen i fotoaffären.
Paret läste i en tidning att polisen misstänkte att styckningen hade blivit fotograferad, man kan likna det hela vid dagens Efterlyst faktiskt, polisen går ut med uppgifter gällande ett olöst brottsfall och "vill ha hjälp"

Paret har knappast gjort sig skyldiga till mened, dom har varit med om en hemsk händelse/kontaktar polisen och Catrine blev ju otvivelaktigt styckad

Ja, men Rådén kan också ha sett rätt. Kan du helt utesluta det?

Det kan också vara så att Obducenten synts till på de bilder på en styckad kvinna, som fotomakarna säger sig ha sett.

Både tingsrätten och kammarrätten var i varje fall av den uppfattningen att läkarna gjort sig skyldiga till likstyckning.

Lite jobbigt att behöva rätta dig men Gonerka var inte dömd för styckmord på flera människor.
Han var dömd för grov misshandel och vållande till annans död, sin fästmö !
Två till tog han livet av.

Det finns inte heller någon koppling överhuvudtaget mellan polacken och Catrine, inga kvinnliga poliser har sett dom tillsammans, ingen prostituerad kvinna har heller pekat ut Gonerka som våldsam.

Däremot har två kvinnliga poliser enligt egen utsago sett obducenten med Catrine vid två olika tillfällen, en prostituerad kvinna pekade redan hösten 1984 ut obducenten, det sk. "trapphusdramat" på Östermalm.

Och sen upprepar du gång på gång som ett mantra att "fel människor" blev utredda

Nej, det är ju knappast första (eller sista) gången som vittnen vänt sig till polisen med upplysningar, vare sig det skett med hjälp av radio, tidningar, TV eller något annat.

Och jag är tämligen säker på att om inte utredningen hade bromsats upp, så hade fotohandlarparet hört av sig betydligt tidigare. Ja, precis som alla de andra vittnena.

Jago försöker bara med en massa petitesser få "läkarlynchare" att vackla. Som om det skulle göra läkarna mindre skyldiga.

Tja, om det nu var så att fotohandlarparets historia bottnade i att en person lämnat in avvikande bilder (endast en teori), så bör chansen att denna person var Thomas Allgèn, vara lika stor som att det skulle vara vilken svensk man som helst som vid tidpunkten var mellan, ska vi säga 20 och 40 år? Fast å andra sidan, alla dessa män har ju inte blivit grundligt utredda utan att man kunnat hitta varken en koppling till da Costa eller ännu mindre en tidpunkt för ett eventuellt mord/styckning, så chansen att det skulle vara allmänläkaren får nog anses vara mindre än valfri svensk man vid tidpunkten mellan 20 och 40 år.

Jag kan inte utesluta någonting. Jag kan inte utesluta att hon såg Elvis Presley tillsammans med Moder Theresa heller.

Förstår du fortfarande inte vad ett citattecken är, står något inom dessa " citat" så är det annans text som citeras, du får maila Pim Martinsson om de synpunkter du har angående hans uttalanden.

Pim Martinsson är en erfaren utredare så vad han tycker borde du lägga mer vikt vid än dina egna antaganden, det är alltså han som uttrycker att fel människor blev utredda, visserligen en åsikt jag delar men som sagt maila Pim Martinssom om du har synpunkter på vad han säger.

Men det finns väl en hel rad vittnen i den här utredningen som också har vittnat under ed ?
Marie Råden vittnade under ed i tingsrätten och kammarrätten, den gamla damen med hund vittnade också under ed, vi har fotohandlarparet, dagboksvittnet, jägmästaren, Therese Trygger osv...

Alla dessa personer har mig veterligt vittnat under ed men du tar bara Rajs vittnesmål under ed i Attunda på allvar, varför kan man fråga sig ?

Domstolarna ansåg många av dessa vittnen vara trovärdiga. Varför ska man ifrågasätta domstolarnas uppfattning?

Och hade Therese Tryggers vittnesmål kunnat tolkas som att det kunde ha varit vilken man som helst mellan åldrarna 20-40? Jag menar, någon måtta bör det ju finnas med allt. En gräns bör dras någonstans, innan det börjar bli alltför orimligt. Detta är nog det enda fall som existerar (ihop med Palme-fallet), där folk med flera olika medel försöker göra någon misstänkt oskyldig.

Det faktum att rätten var tveksam till Tryggers vittnesmål, pga att hon hade lämnat det ca. ett år senare (hösten 1984) talar ju mot att det skulle rått en komplott mot läkarna. Om "de" nu ville sätta åt läkarna, och så hårt det bara gick, så varför inte bara godta hennes vittnesmål rakt upp och ner - oavsett om det stämde eller inte?

Nej, jag tror själv personligen på att hon pekade ut rätt person, nämligen Obducenten.