Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Och hur vet du att det bara var 2 timmar som TA och TH inte hade alibi för ?
Hagenbach har postat en hel del inlägg där det ganska klart framgår att läkarnas alibin är rätt så diffusa annandag pingst, allmänläkaren återvände tydligen inte till hemmet med dottern i släptåg nämnda dag förrän klockan sex på kvällen.

Det är snarare ni mediemordsvänner som gör ett bästa för att sabotera intressanta diskussioner i tråden, så fort någon öppet uttrycker sitt tvivel angående läkarnas "oskuld" så är det som att köra en pinne i ett getingbo.

Som jag har fattat av det hela så fokuserade Helin nästan enbart på pingsthelgen, vad hade egentligen läkarna för alibin veckan efter pingsthelgen och då främst på lördagen och söndagen ?
Det är också mycket intressant att få veta vad allmänläkaren hade för alibi den 21/6 -84

Helin tog nog lite hänsyn till vittnesmålet från den gamla damen med hund, hon vittnade ju om att hon sett läkarna med dottern i släptåg på väg in i Anatomen på annandag pingst.
Det går inte att utesluta att läkarna kan ha träffat varandra flera gånger under juni -84 och det är inte helt otänkbart att den gamla damen med hund kan ha råkat vara på rätt plats vid rätt tillfälle vid en av dessa gånger

Nej, de blev varken åtalade eller dömda för styckningen, men de måste ju ändå ses som juridiskt ansvariga för styckningen när den tas upp i domskälen. De blev ju av med sina legitimationer mycket pga denna skrivning.

Utredningen av läkarna kunde ha varit mer omfattande än den var, med fler förhör, förhör av ej tidigare hörda etc.

En person som seriöst misstänker läkarna för GM kallas av en läkarkramare för "trådsabotör". OK, säger mer om dig än mig.

Jag tror inte alls på att läkarna bara hade två timmar till sitt förfogande. Om vi tar exempelvis och inte minst pingsthelgen, så var deras alibin inte alls särskilt starka. Grannar, vänner och anhöriga som hördes om läkarnas förehavanden under pingsthelgen gav osäkra och svävande svar. Arkitektens vittnesmål blev aldrig verifierat, dessutom. Så, nej, läkarna hade inga klockrena alibin.

Jag spelar varken "dum" eller "trollar". Börja inse det nu att jag menar allvar här.

Utredningen borde ha varit mer omfattande än den var, tyvärr så sköttes den illa på många punkter, jag är dock övertygad om att hade den skötts rätt så hade läkarna med stor sannolikhet fått skaka galler, nu blev det dock inte så och det går inte att vrida klockan tillbaka.

Det är ytterst den juridiska biten, men det säger inget om huruvida de verkligen är skyldiga eller inte.

Ni kan klaga på den juridiska hanteringen, men kom inte och säg att läkarna därför är oskyldiga. Därom vet ni inget.

Jag tror inte Per Lindberg har förvanskat sådant som kommer ifrån FUP:et. Det vore rent brottsligt, i så fall. Har för mig att det vore det, i alla fall.

Om nu Styckmordsmålet presenterar mest material som inte talar för läkarna, utifrån en agenda, så tycker jag ändå att den inte är lika styrd åt ett visst bestämt håll som Lindebergs bok tveklöst är. Styrlin och Nybergs uppsats visar även på sådant som talar för läkarna, i viss mån. Så, läsaren får ändå en viss möjlighet att bilda sig en egen uppfattning. Men, helheten visar ändå på att läkarna är skyldiga. Det är alltså mer saker som talar mot än för dem, när allt sagts och gjorts. Men, författarna säger aldrig någonstans själva att läkarna är skyldiga. De presenterar ett material och läsarna kan själv dra sin egen slutsats.

Per Lindebergs bok hävdar helt glasklart att läkarna är oskyldiga, därmed basta. Det är liksom ingen snack om saken. PL har inte tagit med sådant material som talar mot läkarna (sånär som på att Obducentens sexköp lite mer än nämns i förbifarten). Han är, om vi talar agendor här, mycket mer benägen att vinkla till läkarnas fördel. Den känns för mig än mer tvivelaktig än vad Styckmordsmålet eller Hanna Olssons bok är.

Och det är inte helt otänkbart att och det är inte helt otänkbart att och det är inte helt otänkbart att rapar den gamla papegojan vidare. Jag fattar ärligt talat inte ens vad du försöker säga. Menar du att damen med hunden såg TA och TH men att det inte var på annandag pingst? Hon skulle alltså ha mints fel vad gäller datumet?

Japp, utredningen var inte klockren. Där kan vi och läkarkramarna vara överens, åtminstone.

Lite om Lindebergs bok:

Hade Lindeberg skrivit en bok om fallet där han ytterst hade fokuserat sig på medias roll, polisutredningen, rättssäkerheten och den juridiska hanteringen, och lämnat skuldfrågan öppen, så hade det kunnat bli en riktigt blytung bok, en bok som verkligen hade kunnat förtjäna de rosor och priser, som den nu befintliga boken oförtjänt fått. Den hade varit långt mer seriös, då.

Jag tror Lawn menar att det var mycket därför (Damen med hundens vittnesmål) som Helin la sådan fokus på pingsthelgen och särskilt Annandag Pingst.

Om inte du förstår vad jag skriver så borde du kanske ta och sova istället för att vara otrevlig, du verkar vara övertrött.

Nej hon har säkerligen kommit ihåg rätt, det var den 11/6 -84 som hon enligt egen utsago då såg läkarna med barnvagnen i släptåg.
Vad jag ville komma fram till var att det går inte att utesluta att läkarna kan ha träffat varandra flera gånger under juni 1984, den gamla damens observation den 11/6 behöver inte betyda att det var en engångsföreteelse.