Daddys, Slutstriden har börjat....

JanH.


Vem är det som påstår om mord i detta fall JanH eller påståenden om hur verkligheten eller påståenden görs?

Du eller någon annan ?


(Hur är det nu då har du valt att påstå det ena och det andra om person eller har du verkligen valt att fråga de personer du valt att ifrågasätta likt din vän och min vän. Inse att en del fall kanske det handlar om att man borde göra utredningar bättre från början och att man struntar i det som påstås man väljer att granska vilja lämplighet och förmåga.) Visa att man bortser från sitt hat mot person och sakfrågan respekteras. Det ger möjlighet för tredje part att bilda sig uppfattningar utan skitsnack. Eller att de direkt inblandade inte får möjlighet til en objektiv granskning.


Leroy

Leroy

Har du missat det här? Ja det förvånar mig inte då du är väldigt selektiv i ditt intresse för Joakims låtanden och göranden. Om någon skriver i tråden att Joakim borde skjutas så hade det upphävts ett ramaskri över det, men när det gäller mamman så är det tydligen okej. Joakim svara svalt Njaaa jag vill NOG att min dotter ska ha två föräldrar....

Här blev han inte upprörd och tyckte att Flashback sög inte.

Tack tror jag. Jag har inget emot dig heller, du äger din fullkomliga rätt att tycka vad du vill.
Vill bara meddela att det giftiga språket är taget rakt av av daddy ponken.
Använder samma retorik som daddy ponken använder mot andra.

Jag anpassar mig likt en kameleont efter sammanhanget.
Och ponken sammanahng krävs inga silkesvantar efter som han själv inte använder sådana.

Jag naser att en person som aldrig kan erkänna de fel han begår och backa från saker som blir fel och framför allt alltid hittar felet hos andra inte är på rätt spår, och hade daddy varit en vän till mig hade jag påpekat det til honom och hade det inte hjälpt hade jag ställt mig på sidan och sagt jag kan inte stödja det här.

Sedan kostnaderna som daddy kostar kan man ju också säga så här om att hade han fått en tidigare diagnos ang. adhdn hade han med all säkerhet haft ett bättre handikappmedvetande, och kanse vuxit upp och lärt sig ta konsekvenserna av det man orsakar.

Det är där jag ser daddy fallera å det grövsta. Han rusar in i saker och springer in i väggar och när han gjort det så inser han inte att det var hans ben som bar honom in i smällen och det är inte väggen som är feminist/nazist/amnesty/moderat riksdagsman osv. Utan han äger en del i smällen.
Bloggandet om sin VT har inte gett honom något i sin VT, dock har den gett honom en identitet som han nu inte vet vad han ska göra med.

Detta är den snälla tolkningen av daddy, finns andra.

För övrigt kvarstår frågor som fianansiering, vilka ingår, vilket kompetens har de, varfr har de misslyckats i sina vtn, och framför allt varför sade inte daddy skarpt ifrån till person T när han svammlade om socila saker som försvarade pedofili.

Sedan är det rätt klart AITSatt daddy sverige är under luppen av ett flertal myndigheter, agerar man som daddy gjort har det sättet att se på världen och den tonen så ligger man givetvis på myndigheternas bord.
Den myndighet jag har hft kontakt med i ett annat fall hade mycket bra pejl på daddy och hans gäng.

Sedan ber jag återigen personen som erbjuder information att ta det rakt upp och ner med daddy och bryt dig loss, jag vill inte ha din info.

Är också tyvärr väldigt medveten om att jag säkert orsakar hat hos daddyisterna och ska säkert namnges osv. Men väljer att inte vara tyst.

JanH.


Jag har inte missat detta. Men du har missat det som snart pågått i 5-år och du har valt att ifrågasätta Daddy, din sk. vän, min vän och andra som har annan syn. Du har valt att lägga ut länkar till ditt och datt och visat att du heldre påstår n leder i bevis för att du inte vill att barnen skall få möjlighet.

Vad är det annars du håller på med?

Leroy

Frågan var uppe tidigare leroy och svaret fins i början av tråden och som JH skriver. Dock kan man anse att daddy inte tog det på allvar osv. dock underligt sätt svara på en sådan fråga. Det kan du väl tillstå trots allt.

darkmore.


Du får så klart skicka PM till vem du vill och det vore nog bra om hela denna smutskastningskampanj där man väljer att diskutera person i stället för sakfrågan som TS. tagit upp får redas ut, moderator mfl agerar, sätter ner foten då man ser att det inte handlar om sakfrågor eller person , man länkar hit eller dit. eller det får möjlighet att visa vem som har viljan att diskutera tvister rent generellt, eller om man väljer att hänga ut någon part.

När man visar att man väljer att hela tiden påstå eller hävda en enkelspårig version så tycker jag nog att man kan respektera det AITS säger visa sig inte välja att hoppa på person som säger att det kanske var fel ställe att lyfta detta på.

De som väljer att visa sig förfölja TS. borde inse att de genom sitt fortsatta agerande gör mer ur för sig själv och ev. fortsatt förtroende.

För vems skull söker de svar och möjlighet till en lösning i morgon.

Inte fan är det för sina egna barn....

De borde skämmas.

Ja men den frågan darkmore har blivit utredd tidigare.

Hur skulle du själv svarat?

Leroy

Man ska ju ha klart för sig att det här sättet att reagera inför att modern till barnet ska mördas visar på det totala kvinnoförakt som du och Daddy och alla andra som inte tycker att det är något att hetsa upp sig över att Joakim svarar så nonchalant på ett förslag på att modern till barnet ska mördas.

Hade någon skrivit, att bäst att någon skjuter Daddy så barnet får ett lugnt liv och slipper pappan så hade reaktionerna sett helt annorludna ut. Du hade blivit upprörd då. Men nu blir du det inte för att i ditt sjuka sinne kan man slänga ur sig lite hipp som happ att vi mördar morsan så är vi av med problemet.

Detta är egentligen rätt tydligt att ingen säger ifrån, och att man ska ha lite överseende med att Joakim svarar som han gör. Han kunde ha valt att säga ifrån.

Det här visar i vilken kvinnohatande värld vi lever i. Hade någon skrivt att mamman borde skjuta pappan så ja jösses vad det hade gafflats om det.

Och utifrån detta så ser man att pappan får bete sig väldigt illa och dumt. Han ska inte kritiseras ens om han sitter och säger att njaaaaa jag vill NOG att min dotter ska ha två föräldrar, som om han inte ens var riktigt säker på det. Kanske att han tycker att han var tuff när han skrev det.

Föreställ dig att jag eller någon annan i tråden säger att det bästa vore ju om mamman sköt Joakim. Vilket liv det hade blivit DÅ.

Men varför ska VI inte diskutera person? Joakim gör ju det så gärna själv, har jag aldrig sett att du protesterat mot. Han gick till och med ut och skrev om ett våldtagets barn sexuella karaktär.

Varför menar du att Joakim ska specialbehandlas, så till den milda grad att man tycker det är okej att han svarar lite tvekande vad gäller att mörda dotterns mamma?

Jag tycker faktiskt det är märkligt att ingen mer reagerat. Ett förslag att döda en kvinna tycks vara rätt okej. Om någon sagt så om samma barns pappa....ojojo.

JanH.


Du påstår både det ena och det andra kanske kvinnan till min dotter uttryckte just dessa meningar till utredaren då vi gick på samtal hos familjerådgivaren. Jag tror nog han fortfarande kan återge det som utspealde sig där. (Jag gillar inte det du säger och jag skall "knäppa" dig.) Det ifrågasattes av utredaren men mamman till barnet sa: "Jag bara skojjade." Det köptes, man valde att inte utreda vilja, lämplighet eller förmåga.

Man sket i att utreda förutsättningar eller barnets möjlighet och rätt i de utredningar som gjordes, det fråntogs en social bas som kanske i framtiden visat sig vara viktig att kunna falla tillbaka på.Man sa att vi lyssnar till den som påstår, nu är vi i ett annat läge, du kanske inte har hängt med, du gillar att hänga ut och påstå men du får gärna skicka PM eller höra av dig. Men det skiter du så klart i. I ett kortsiktigt personligt perspektiv där din egen agenda så klart skall visa sig få gälla och du heldre ser att du vinner än att Daddys och mitt barn får dubbelt så bred social bas att stå på.


Det är nu snart 5-år sedan. JanH

Du kan så klart välja sida och fortsätta din agenda och dina påståenden.

Man skall bygga det man har på stabil grund inte på lösa grunder eller påståenden. Välja att våga fråga en gång för mycket än en gång för lite för barnens skull.

Jag tror du har förmågan tilinsikt och empati. Jag har nyligen varit och köpt medicin till min lilla dotter då man saknar möjlighet. Du kanske borde se till att dina vyer och perspektiv vidgas.

För du vill inte att rättvisa inte skall få möjlighet att utredas eller att du visar att du låter den bli utredd, du väljer att tänka efter innan du lägger ut både det ena eller det andra.

Du borde nog fråga din vän om hur barnets framtid ser ut med boende och sociala möjligheter att få träffa sina båda grenar. Hur och vilken kontakt man har med polis och tingsrätt, hur man agerar där.

Kanske visa att du vågar reflektera på vad och vem det ibland kan bero på.

Skall du betala kostnaderna för trasiga barn där det är ok att de som vill inte blir granskade gällande lämplighet eller förmåga? Du skall visa dig vara den som lägger ut bristfälliga utredningar och fortsätter att påstå att den ifrågasatte är olämplig. Vem är du då om inte gud?






Leroy

Daddys och ditt barn?

Nu vet jag inte riktigt vad du säger. Men Joakim har ju haft möjlighet att träffa sitt barn men han håller ju på med så mycket annat att det inte alltid har fungerat. Han hade fungerande umgänge när mamman träffade en ny man. Det verkar som det är här det uppstår problem?

JanH.


JanH.Ditt svar och din smiley visar ju att du hamnat på fel spår redan från början eftersom du inte sett att han inte anser att detta är ett realistiskt alterantiv.

Du genom hans svar anser att han säger att det är ett alternativ.

Du genom ditt svar visar att du heldre vill att man fängslas än att man utreds och det visar sig att barnen får en chans och möjlighet om lämpligheten och förmågan finns där. Du väljer ju själv att ifrgsaätta hur mycket det kostar att skicka familjen på ett utredningshem i stället för att välkomna att den möjligheten ges.

Du har valt att enbart ta parti för en sida. Jag undrar på vad och vilka grunder du byggar dina ställningstaganden och utalanden på. För vad och för vems skull?


Leroy

Jag grundar det jag säger på vad jag ser att Joakim är för en människa. En människa som kan sitta och spekulera i ett fjortonårigt våldtagets barns karaktär och att lättsamt svara någon som föreslår att han ska mörda sin dotters mamma.

Dessutom så är det ju alltid konstigt med människor som påstår att ALLA andra gör stora fel och aldrig de själva. Joakim ser aldrig sin egen del i det som har uppstått.

En man skapar en situation och sen klagar han på det han själv har skapat. Varför blir det så?