Daddys, Slutstriden har börjat....

Och då barnet inte berättat något illa om sin far eller sagt något som kan tolkas som att han gjort något fel, då är hemskt att vissa envisas att hon gjort det ändå.

Gör du inte lite självmål nu.
Oavsett den nedlagda förundersöknungen så har vissa saker framkommit.
Plus det i mina ögon svaga i att ha hemligheter med pappa.
Dessutom utgår alla här att vi här helheten. Vilket vi inte här.
Hur var det nu Lucky. Har han inte oovervakat numera,eller ljög du?
Vilket du gör,en gång vart femtionde år?
Eller var det som vanligt ett icke svar.
Eller var det tråden du startade om ätt kvinnor är fler än männen i fråga om pedofili.

Det där var något nytt för mig, har aldrig hört talas om det.
Nu är det dags att fråga daddy.

Nej, det har inte framkommit vissa saker; nej, med hemligheter menas inte det du antyder; nej, jag har inte ljugit om oövervakat umgänge, det står om detta i den nya utredningen; men ja, du förstår inte ett uttryck för en känsla och en faktisk sanning, du vet inte hur man ska använda detta begrepp vilket förklarar varför du tycker att det är okey att hitta på saker och använda det som sanning.

Nej, det har inte framkommit vissa saker; nej, med hemligheter menas inte det du antyder; nej, jag har inte ljugit om oövervakat umgänge, det står om detta i den nya utredningen; men ja, du förstår inte ett uttryck för en känsla och en faktisk sanning, du vet inte hur man ska använda detta begrepp vilket förklarar varför du tycker att det är okey att hitta på saker och använda det som sanning.

Detta är fel.
Det är mamman som anklagat sin far för att begått sexuella övergrepp på henne, således har inte daddy något med det att göra.
Det finns vad jag vet ingen anmälan mot hennes pappa från henne utan det är något hon bara sagt.
Det här inte helt ovanligt, hon påstår att hon blivit utsatt för sexuellt övergrepp av sin pappa.
Hon anklagar daddy för att begå sexualla övergrepp på sin dotter.
Mönster?
Hennes far lever så vitt jag vet.

Men så trött jag blir, jag har ALDRIG skrivit att om jag kan så kan ALLA.
Jag skrev att om jag kan så kan ANDRA!
ANDRA är INTE likställt med ALLA!

Bakrunden står väldigt väl beskriven i domarna.

Om det vore så att mamman har sagt så, motsätter det på något sätt att Joakim Ramstedt för detta vidare och påstår sammaledes? Och gör det det i så fall rätt att föra detta vidare? I så fall är det lika rätt att säga att Joakim låter sin dotter runka honom om morgnarna. Tycker du att det är rätt att säga det om Joakim?

Dessutom så har vi bara Joakims uppgift om detta, ingen av oss har hört eller sett mamman skriva detta. Så han och du falskanklagar mamman nu för att säga det. Det finns inga bevis på det.

Det kan väl hända, men nu har ju jag bara sett folk slänga runt massa siffror som något slags bevis på att män blir orättvist behandlade. Om ni vill bevisa det så måste ni också visa alla domarna, annars betyder era argument ingenting.

Det finns inte ens någon anledning att påpeka att om du kan så kan andra. Det låter bara som om du anser dig lite bättre än alla dom som inte kan.

Det är din tolkning och absolut inte som jag känner eller tänker.


Där kan jag inte annat än hålla med dig. Barnets bästa borde alltid komma först för en förälder.

Alltid



Där håller jag inte med. En förälder som hotar och misshandlar den andra föräldern misshandlar också sitt barn, psykiskt.

Ja så är det absolut, men som tur är var vårt barn väldigt litet när vi flydde och har troligen inga minnen av det, inte nu i varje fall. Nu bor inte hennes pappa och jag tillsammans sedan flera år och därmed har han enbart misshandlat mig, inte henne. Och jag tiger som muren inför henne när det gäller den biten.
Hade hon varit äldre hade det varit en annan sak, absolut.



Det håller jag med om.

Du missar poängen. Jag antar att det är som du säger stämmer. Därför är det ytterst osannolikt att man kunnat fixa Daddys tillstånd, så bra att han något år senare fungerar utmärkt som t.om ensam vårdnadshavare. Det tyder på att hans tillstånd både som alkolist och psykiskt besvärad var ytterst övertolkat redan från början.

Det verkliga skälet var mammans misstänksamhet mot Daddy, som fick honom att gå med på kontaktperson, för att om möjligt lösa situationen. För detta medgivande och kompromissvilja fick han sota något otroligt och det har senare använts mot honom.

Inget finns som säger att Daddy gjort några fel alls, varken lagliga eller andra. han har aldrig misskött dottern och jag har inte sett några exempel på att han inte kan eller vill samarbeta med modern till barnet. Den stora bilden är entydig. Det är mamman som inte vill samarbeta med Daddy.

Myndigheternas uppgift är att behandla medborgarna likformigt. Om inte de tar ifrån dig eller mig våra barn, eller tar ifrån en änka som blivit rullstolsbunden hennes barn, så skall de inte heller ta ifrån Daddt hans vårdnad eller tvinga honom till bevakade umgängen i samma situation.

Kanske en miljon människor i Sverige pimplar för mycket rödvin eller knapprar för mycket ångestdämpande. Ingriper inte myndigheterna mot dem, skall de inte heller ingripa mot Daddy, när det verkliga skälet är att föräldrarna inte kan samarbeta och dessa samarbetsproblem ligger på mammans sida.

För att myndigheten skall ta ifrån någon vårdnaden räcker det inte med att föräldrarna är lite olämpliga av sig. Det krävs att barnet utsätts för någon risk.

Att Daddy har ett väl fungerande samarbete med föräldern till sitt andra barn och tydligen inte utgör den minsta fara för detta barn talar oerhört starkt till hans fördel.

Det talar nämligen för att den minimigräns där även jag anser att myndigheten måste ingripa för barnets bästa, inte ens är i närheten att bli uppfylld. Om Daddy kan vara helgfarsa åt sonen, så kan han vara det åt dottern på ett tillräckligt vis.