Daddys, Slutstriden har börjat....

Det ansågs alltså som en föreliggande risk att han skulle bete sig så att flickan skulle kunna må dåligt. Finns underlaget till denna slutsats tillgänglig, alltså vad de grundade detta på? Eller är det dolt i socialens papper?

Några verkar ha uppfattningen att det övervakade umgänget varit fel och en del att det är rätt men vet någon ens vad som finns i botten till detta beslut eller är det mest egna antaganden grundade på absolut ingenting egentligen?

Frågan är lite grann om man kan tycka något om hans övervakade umgänge om man inte har tillgång till alla papper, men det kanske ni har?

Jag känner inte detaljerna (det kanske någon mer insatt kan svara på, t ex Logga-ut eller HenrikJ) men tingsrättens utlåtande lät såhär , enligt de som citerat det tidigare i tråden:

"Som socialnämndens barnavårdsutredning pekar på föreligger emellertid alltjämt en viss oro kring vad Rxxxx uppgett. Även om en förälders beteende och agerande kring sitt barn inte kan anses som ett övergrepp mot barnet kan samma beteende ändå vara sådant att det bör betecknas som ett med hänsyn till barnets ålder olämpligt gränsöverskridande beteende. Tingsrätten anser därför att umgänget tills vidare bör ske i närvaro av kontaktperson. "

Jag antar då att de syftar på nakenheten, och undfallenheten inför dotterns lekar med hans könsorgan.

Det var skälet, ja. Fast det är inte bekräftat att daddy faktiskt hade ett gränslöst beteende. Det är ju snarare så att man numer anser att mammans aklagelser och socialtjänstens oro saknar grund.

Att säga att "man numer anser att mammans aklagelser och socialtjänstens oro saknar grund" kräver ju någon slags redovisning om det ska tas på allvar. Vem är man och hur vet man att det saknar grund?

Är det kanske bara din privata åsikt?

Nej, den nya utredningen är inte bygd på mina åsikter.

Okej du vet alltså ingenting.

Att daddy som du kallar honom, vad fånigt egentligen, han heter Joakim Ramstedt, inte behöver träffa sin dotter med övervakare längre säger ju naturligtvis ingenting om hur läger såg ut för ett år sen, eller två, eller tre osv. Det säger ingenting om hur det kommer att se ut i framtiden.


Det gjordes då en bedömning att Joakims beteende då inte var sådant att det skulle vara bra för flickan. Det på barnavårdsutredningen. Barnets säkerhet har funnits i åtanke. Fullt begripligt och så måste det gå till.

Om någon har kritik mot det så antar jag att de har full insikt i barnvårdsutredningen och de polisförhör som är gjorda med flickan för att då se att det inte borde ha funnits någon oro. Är det någon som har insikt i allt detta?

Du har missuppfattat allting. Att daddy nu träffar sin dotter utan övervakare betyder alltså att beslutet tidigare om övervakare var ogrundat. Dock fanns en misstanke och det var det man ville reda ut om den stämde, vilket det alltså inte gjorde. Detta betyder inte att man innan ansåg att daddy faktiskt hade ett gränslöst beteende, som du ju faktiskt antyder. Det här med att rätten bedömde att daddys beteende inte var bra för flickan är en ren lögn från din sida. Du verkar också ha bestämt dig för hur allting var och då kan man ju undra varför du alls ställer frågor? En rimlig gissning är väl att du söker bekräftelse.

Träffar Joakim sin dotter utan övervakare nu? Sen när då?

Det är ju inte alls länge sedan han hävdade att umgänget var brutet igen och att ny utredning skulle göras både av honom och mamman. Detta på den nya bloggen.

Så när fattades beslutet om obevakat umgänge?

Dock - även om han skulle ha obevakat umgänge nu så säger det ingenting om att tidigare beslut skulle vara ogrundat. Varifrån får du det?
Dels kan ju Joakim i dagsläget ge uttryck för en ändrad inställning, vilket ger en annan situation för barnet. Dels är barnet äldre - i det tidigare beslutet hänvisar man bland annat till barnets ålder (innebörden av det väljer jag att inte gå in på).

Det tidigare beslutet innebar att man befarade att Joakim hade ett gränslöst beteende som inte var bra för flickan, hur kan du tolka det annorlunda?

Du säger att det fanns en misstanke och det var den man ville reda ut. Men faktum kvarstår man hade en oro då och då ska man naturligtvis sätta barnets säkerhet i första hand. Oron fanns då, du kan inte mena att man utreder och kommer fram till att det inte fanns nån oro. Som om man åkt tillbaka i tiden och på något märkligt sätt ändrat i den? Jag har fetmarkerat "barnets ålder" för dig så att du lättare ska förstå vad som händer. Barnet är äldre nu och man kan göra en annan bedömning och så har gjorts. Det betyder alltså inte som du tror att man inte hade någon oro tidigare eller att mammans anklagelser var på ena eller andra sättet.

Fortfarande har ingen bevisat att Joakim inte låtit dottern leka med sitt könsorgan. Det fanns en oro tidigare och den kan man inte göra en utredning om den fanns eller inte. Den fanns. Punkt slut. Den kanske dessutom inte heller förhöll sig enbart till detta, utan till annat. Vi har väl inte sett alla papper och alla polisförhör vad jag förstår?

Sen kan nya människor göra nya bedömningar men det förhindrar inte de ställningstaganden som gjordes då. Det finns inte någon utredning på om detta varit fel. Utan det har tittats på igen och med bland annat hänsyn till barnets ålder har man gjort en ny bedömning.

Det att du så gärna vill att mamman ska ha gjort fel gör att du inte ser helt klart. Men vad vi vet så har mamman inte gjort något medvetet för att förstöra för far och dotter. Det är helt enkelt vad ni kallar falskanklagelse. Och att påstå att hon gör sånt är lika osunt som att påstå att Joakim medvetet har låtit dottern leka med sitt kön. Antingen så håller man sig från sånt eller så tycker man det är lika okej att påstå bägge sakerna för att man tror det.

TheLucky om du nu påstår att Joakim träffar dottern utan övervakare är det en grej som du har hört eller har du någon källa på det?

Nej, ingen har bevisat att dottern inte lekt med pappans könsorgan. Men ingen har heller bevisat att så har skett. Därför är han fri från den skuldfrågan vilket han fått papper på. Och åter igen: rätten tog inte ställning till att daddy hade ett gränslöst beteende. Var detta ett faktum behövde man ju inte utreda den saken. Eller hur! Nu har det visat sig att det inte stämde i och med den nya utredningen som fastslår att övervakat umgänge ska upphöra. Till detta ska sägas att tingsrätten redan fastslagit att mamman har samarbetssvårigheter. Det behöver inte utredas.

En utredning slår inte fast någonting gällande umgänge/vårdnad/boende - en utredning ger en rekommendation till rätten, inget annat.
Tingsrätten kan sedan besluta som utredningen säger eller strunta i den och besluta om något annat.

Det tingsrätten 2008 slog fast var att både Joakim och mamman var skyldiga till samarbetssvårigheterna.