Daddys, Slutstriden har börjat....

Kungsbacka är inte ensamma om denna syn på barnperspektivet.

http://www.nwt.se/article751511.ece

http://www.nwt.se/karlstad/article751512.ece

Denna fråga har ältats i så jävla många gånger.

Ur stämningsansökan
http://www.divshare.com/download/7770916-08d

Vid inlämnandet av stämningsansökan medföljer sådant som styrker att mamman vägrat eller förhindrat eller försvårat dotterns umgänge med pappan. Några av dessa är

SMS-meddelande från mamman
http://www.divshare.com/download/7770900-a9a

Telefonsamtal med mamman där hon förvägrar att pappan kommer och lämnar julklappar och kollar tempen på dottern. Mamman påstår att dottern är sjuk och att hon därför inte kan komma till pappan som utlåvats.
http://www.divshare.com/download/7830352-fc0

Nej, i själva verket har Daddy hittat på att det finns en vårdnadstvist. Han har i själva verket haft hand om dottern varannan vecka och han har inte blivit anmäld till socialen av sitt ex och han har inte blivit anmäld av henne för sexuella övergrepp och hon har bönat och bett om att han skall ta sig an ungen åtminstone en helg i månaden. Hon vill att han och dottern skall ha en fin och nära kontakt och hon har varit god som guld i alla deras relationer. Ingenting är i själva verket fel och allt fungerar finfint. Det är därför socialen är inblandad och det är därför vi fortfarande har domstolsprocesser och det är därför far och dotter inte haft någon kontakt på över ett år. Det är därför Daddy tvingas av sitt ex och socialen till förnedrande övervakade umgängen, trots att de inte kan bevisa något överhuvudtaget och Daddy bedöms av både en utomstående granskare och modern till hans andra barn som en alldeles OK far. Medan både de och TR däremot instämmer i att mamman till dottern inte gjort vad som ankommer på henne när det gäller samarbete. Men den externe utredaren har ju gudbevars inte försett dig med datum.

Är du nöjd nu när du lyckats bevisa att Daddy blivit riktigt behandlad genom att kräva datum? Tycker du själv att det är en intelligent och rimlig inställning?

Varför i helsike får han inte träffa sin dotter på ett normalt och rimligt sätt på, om allt är så frid och fröjd och mamman inte önskar något högre än ett fungerande samarbete? Varför blir han anmäld för sexuella övergrepp? Varför blir han anmäld till socialen? Varför nekas han av modern att också han vara förälder till sitt barn? Varför samarbetar hon helt enkelt inte och lämnar över ungjäveln varannan vecka eller varanna helg som normala människor? Till dess får hon väl finna sig att inte få hålla på att konstra ostörd, utan bli diskuterad på Internet. Hon har ju ett val att lägga ner anmälningar och oro och sätta sig ner för samarbetssamtal med fadern och sedan är allt frid och fröjd. Daddy går säkert med på en kompromiss i det här läget. Men det verkar hon av allt att döma inte beredd att göra. Man kan dock hoppas, till barnets och skattebetalarnas fromma.

TheLucky
Du har fortfarande missat att julumgänget INTE uteblev!

Det är en felaktig uppgift - Joakim hade R denna julhelg precis som avtalat, alltså så är uppgiften i stämningsansökan inte helt korrekt, samtalet går inte heller ut på att mamman förvägrar pappan att komma och lämna julklappar utan på att hon blir förbannad när han säger att han skall komma med en febertermometer och kontrollera att hon inte ljuger.

Vrid inte saker till något de inte är.

I det samtalet är det Joakim som provocerar fram den reaktion han får -- mamman är mänsklig och reagerar vilken knappast kan ses som underligt.
Viktigast av allt är väl dock. Julumgänget med Joakim uteblev INTE. Han fick överlämna sina julklappar på julafton.

I övrigt handlar det om påstående från Joakims sida - det mesta utan direkta tidsangivelser eller händelseberättelser - undantaget är sommarumgänget - något som är mycket svårt för mamman att bemöta. Hur skall man motbevisa att händelser inte ägt rum om händelsen i sig inte preciseras.

Gällande flickans påstådda problem i november 2008, varför skall dessa hänga ihop med mamman - vad säger att det inte lika gärna hänger ihop med Joakims eget sammanbrott till följd av att mamman träffat en ny man. Han beskrev på bloggen att han hamnade i kris, bröt ihop och fick söka hjälp på sjukhus - varför skulle inte hans sinnesstämning påverka barnet likväl som mammans, som vid den tidpunkten dessutom bör ha mått ganska bra. (Om det han uppger ens är sant)
I bloggen beskrev han inget problem vid umgängena, tvärtom -- flickan ville ju vara hos honom mer -- hur går det ihop med beskrivningen i stämningsansökan.

Det är en stor skillnad på att samarbeta inom ramen för vad som är beslutat och för vad man anser är till barnets bästa - och att släppa allt säkerhetstänkande och bara lämna över barnet.

Att barnet inte har träffat Joakim obevakat på över ett år handlar om misstanken om de sexuella övergreppen och det ligger inte i mammans händer - det är du fullt medveten om. Att den processen tagit tid får du helt enkelt lägga på myndigheterna.

Lägga ner anmälningar? Har hon gjort nya anmälningar menar du? Som du men inte vi andra känner till?

Självklart kommer hon som mamma att agera i linje med sin oro så länge det finns beslut som både styrker henne i denna oro och som ger henne utrymme att så långt det är möjligt att skydda sitt barn - samarbete inom ramen för det beslutet är faktiskt det samarbete man skall och kan kräva. Det är det ett beslut innebär -- innebar inte ett beslut att det var det som skulle följas så vore väl besluten tämligen värdelösa, tycker inte du det?

Den oberoende utredarens utredning tycks inte ha varit något som tingsrätten satte så stor tyngd vid i dagsläget eftersom man väljer att sätta den åt sidan och begära en helt ny utredning -- varför man gör det, med den tidsspillan det innebär, kan vi ju bara sia om. Dock innebär det att den oberoende utredarens utredning i dagsläget inte är relevant att ropa på som en bibel -- den är inte ens att betrakta som formellt riktig eftersom utredningar inte skall utföras av en person enligt rekommendationerna.

Det här handlar främst om de långa handläggningstiderna - vilket innebär att barnsperspektivet inte har satts i fokus.
De är inte klandrade för att mamman fick vårdnaden och inte klandrade för att ärendet har utretts.

Att handläggningstiden när det gällde anklagelsen om sexuella övergrepp mot Joakim var oskäligt lång har ingen protesterat emot. Det borde absolut ha varit en kortare tid mellan anmälan och barnförhör framförallt.

Däremot kan man ju i Joakims fall se att han själv i viss mån rår för en del av tidsspillan eftersom han åkte ner och förstörde det första förhöret vilket ledde till att det fick flyttas i tid -- med ytterligare tidsspillan som följd.

Det där är plockat ur stämningsansökan, det handlar alltså inget som rätten skrivit under på.
Det låter mest av allt som om mamman reagerat på ett hot eller en provokation. Upprördheten styrker snarast att Daddy döljer vad han själv gör, samtidigt som han samlar på sig "bevis".
Det är väl sånt här han och gänget ska använda i "Daddys Sverige".
Sen är det väl olika hur man ser på saker och ting - själv tycker jag att det är obehagligt att kräva att få komma och ta tempen på barnet. Men att jag tycker att snubben är skitläskig är ju ingen nyhet.

Vad det handlar om i det här läget för Daddy är väl främst två saker: han vill att rätten ska besluta att mamman och soc gjorde fel i att anmäla, och att den ska skriva under på att mamman umgängessaboterat. Och här är det inte vårdnaden som är det viktigaste för daddy, utan prestigen. Det är ligger också ekonomisk vinning bakom det här: detektivbyrån Daddys Sverige skulle behöva visa upp ett slags godkännande från rätten. Vem vet om inte Lejonhierta och Leroy1 rentav satsat pengar i Daddys Sverige? Det vore förstås perfekt att kunna visa upp ett papper med "falskanmälan, umgängessabotage" för sina klienter.
Att utredningen tog så lång tid kan ha att göra med bloggen. Påtryckningarna och att Daddy la ut förhör försenade kanske processen.

Jag citerar ur minnet nu, men sms:et "om något skulle hända mig kommer du aldrig att få vårdnaden"! tyder ju på att Daddy sagt något hotfullt.

Visst borde man kunna säga vilka perioder detta gällt, att modern hindrat umgänge?

Att slänga ur sig svepande att hon förhindrat umgänge men inte kunna säga när gör mig misstänksam. Dessutom så bör man ha något fog för att säga att hon förhindrat det. Far och dotter bör alltså inte ha träffats. Har de träffats så kan man inte i mitt tycke säga att hon förhindrat något umgänge. Du för fram att hon inte varit glad. Det tycker jag inte räknas riktigt faktiskt.

Jag tror det är så att varken du eller någon annan törs ens säga en period för det finns orsaker till att de inte träffats vissa perioder som inte kan anföras på mamman och under andra perioder har de faktiskt träffats och då går det ju inte heller att ta upp det som en tidsperiod. Jag tror helt enkelt inte att det finns någon tidsperiod som är så pass lång att man kan tala om umgängessabotage.

Du anför här att mamman har saboterat för att hon reagerar när dottern berättar om att hon lekt med pappans majskolv eller penis. Om du tycker det är umgängessabotage så håller jag inte med dig. Jag tycker man ska reagera och agera vad gäller sånt. Men man kan tycka olika där.

Jag tycker att OM man ska kasta ur sig anklagelser som många gör här, bör man ha på fötterna så pass att man vet NÄR modern skulle ha umgängessaboterat samt ATT det verkligen är vad hon gör.

Att dottern själv är människa får vi väl utgå ifrån. Därför kan det hända att hon har en egen uppfattning om umgänget ibland. De som vill påstå att mamman har påverkat barnet får ta fram BEVIS på det. Att falskanklaga mamman är hemskt. Bevis får man framföra om man ska anklaga någon för något.

Annars så ska ni INTE klaga på om någon skriver ut att de är övertygade om att Joakim låtit dottern leka med penisen vid ett flertal gånger. Får man kasta ur sig anklagelser om det ena så bör det gälla det andra också. Det är bara att välja hur man beter sig. Man kan inte ha olika regler för pappor och mammor. Man kan inte säga att det ska finnas bevis när man uttalar sig om pappan men när det gäller mamman så kan man sitta och säga vad som helst utan att ha något som talar för det, utan att ens kunna uppge vilken period det gäller. Det håller inte.

HusvagnSvensson, att du säger att mamman inte varit glad är inte ett bevis på att hon umgängessaboterat. Jag föreslår att du slutar slänga anklagelser omkring dig mot kvinnor på detta onyanserade vis.

Falskanklaga inte!

Det är tragiskt när såna här ärenden tar sån tid. Tid är oerhört viktigt när det gäller barn. Detta är bra att sånt anmäls och tas på allvar.

Jag är också av den uppfattningen att det inte verkar finnas något som gör att far och dotter inte borde träffas. Det har dottern rätt till. Men man ska varken falskanklaga Joakim för något och inte heller mamman. Det är ett invecklat fall med många turer. När man uttalar sig att något har hänt bör man verkligen VETA att det förhåller sig så som man säger. Att sitta och kasta på mamman bara för att män ibland missgynnas i vårdnadstvister är inte hållbart. Det är oärligt och könsdiskrimnerande mot mamman. Att säga att män har diskriminerats så länge och gör det så ofta gör det INTE rätt att påstå något om den här mamman. Hon bör ha samma rätt som andra att betraktas som en enskild individ. Hon ska inte klä skott för att pappor diskrimineras i andra fall. Man bör ha en mycket strikt hållning vad gäller att påstå saker.

Den här mamman är inte ansvarig för tidigare decenniers missgynnande av pappor, inte heller andra fall som sker nu. Har ni bevis för att mamman umgängessaboterat lägg fram dem eller sluta spekulera.

Om synen på pappor och mammor ska förändras och de ska ses som likvärda så kan man inte börja ge sig på mammor för att de inte är "glada" eller för att man tror saker. I så fall får man tro öppet och på internet att Joakim Ramstedt medvetet lät sin flicka leka med hans penis om morgnarna. Svårare än så är det inte tycker jag.

Är det någon som har en aning om vad Daddys och andra lika svåra fall kostar samhället?
Finns det uppgifter vad ett sk normalfall kostar och vad dessa svårare fall kostar?
Skulle vara intressant om det går att få fram en siffra på vad just daddys vårdnadstvist kostat samhället dvs oss.