Daddys, Slutstriden har börjat....

Tryggbas

Det finns inga skilsmässor som börjar med bevakat umgänge. Det är så´na beslut som kommer fram utifrån hur bara och föräldrar hanterar skilsmässan.

Kan du precisera vad du menar med kidnappning av sina egna barn?

Om man inte vill/kan leva ihop med någon längre. Hur gör man med barnen generellt? Och hur gör man när man vet att den andra partnern både är våldsam, super och självmedicinerar. Lämnar man bara barnen där?

Nej, det gör man inte. Man har skyldighet att se till barnets bästa i första hand. Det är således inte kidnappning. Det är att utöva sitt sunda förnuft i sin föräldrarroll.

"Normalstörda" som ballar ur i skilsmässosorg och super och dummar sig, kommer till insikt och förändrar sin situation för att kunna vara en fullgod förälder. Gör man det och tar sitt ansvar och kan be varandra om ursäkt och "gå vidare", i ett gemensamt föräldrarskap. Daddy har konsekvent vägrat inse det. Han är ett offer för allt det onda och mörka i världen.''Själv ser jag Daddy som en del av det onda och mörka i världen.

Och du är förstås den ljusa kraften som förordar kidnappning, lögner och falskanklagelse som metod för att få sin vilja fram.

Jasså, tycker du verkligen det. Okey, detta avslöjar vad du menar med barnets rätt till båda föräldrarna, dvs. 99,9999 tid hos mamman och resten hos pappan.

Jag förespråkar en lugn och sansad skilsmässa där barm finns inblandade.

Men om den ena parten ballar ur och inte tar aktiv del i barn, skilsmässa o övriga praktiska göromål, runt detta så är väl valet för den som lider mest, just att ta barnet och ta bort barnet från situationen.

Kidnappning är ytterst ovanligt vid skilsmässor. Och man kan knappast påstå annat än att det vore barnmisshandel att lämna en bäbys till Daddy i hans, egna beskrivna tillstånd.

Och har jag förstått Daddy rätt så hade en mamma som lämnat barnet ensamt med honon inte heller gjort rätt. För för mig är det ganska tydligt att Daddys hat mot mamman det som driver honom till allehanda idiotier.

Vilket martyrskap...

Vad hade du föredragit...att han fått nada. Nu har han en chans att visa att han funkar ...men nä det är så hemskt bla bla...onda krafter vill daddy ont...han är geniet osv...

Han har fått en chans att visa han funkar...ta den...sök vidare...bättre det än att vara martyr som många i denna tråden vill vara...aldrig ens eget fel alltid någon annans...

Vaknade pigg och på gott humör...slocknade när jag såg martyrskapets värsta form...

Jaha, så bara för man beklagar sig över att man nekas träffa sin dotter och mår dåligt av detta så kan man av den anledningen inte ta hand om barn. Snacka om misandri och fientlig inställning till pappor.

Nej! Men upprättelse och att dottern fick träffa honom efter det behov hon har, dvs. inte en timme vart hundrade år, vilket ni feminister verkar tycka är rimligt.

Såvitt jag kan utläsa har socialnämnden i sin utredning kommit fram till att det finns skäl till oro med stöd av det barnet berättar. Det barnet berättar om berör beteenden hos pappan som bedöms vara olämpliga och gränsöverskridade med hänvisning till barnets ålder. Det framgår inte om man i utredningen enbart talar om den utredda händelsen i sängen med snoppleken eller om det berör andra händelser av liknande art eller andra beteenden av helt annat slag som sammantaget ger den bedömningen.
Man har alltså inte i beslutet tagit ställning till en enstaka händelse, eller flera olika händelser var för sej. Man har sagt att med hänvisning till utredningen som socialnämnden visar så föreligger fortfarande viss oro med hänvisning till vad flickan uppgett och om man ser hur beslutet är utformat och den oron handlar om att han ska ha uppvisat olämpligt gränsöverskridande beteende med hänsyn till flickans ålder.

Eftersom vi alla vet att en del av det flickan har sagt finns i förhör ett som vi alla kan läsa så är vi också alla medvetna om att den biten finns med i socialnämnens bedömning. Vi vet också via Daddys egen uppgift på bloggen att utredarna fann flickan trovärdig i sin berättelse. Vi vet inte vad som mer framkommit i senare samtal och förhör. Alltså vet vi att den delen finns med åtminstone som en bit i socialnämndens utredning men vi vet inte om den utgör hela utredningen eller om förhöret endast utgör en liten den av en helhet. Därmed kan vi inte uttala oss om hela skälet till oron eller exakt vad som är grunden till tingsrättens bedömning.

Mamman har bett om och tingsrätten har beslutat om en fördjupad utredning för att kartlägga konsekvenser och risker med olika boende- umgänges och vårdnads alternativ, under den tiden ska umgänge ske med kontaktperson. Det är givetvis en helt korrekt bedömning så länge oro finns för att den ena parten har ett beteende som kan skada barnet på något sätt.

Jo jag är en renodlad feminist...(tryter argumenten?? ska berätta för min sambo att jag är feminist, hon lär nog finna det roande)

Och han har såvitt jag vet 4 timmar varannan vecka...vilket är lite mer än en timma var hundrade år...

Hade Daddy inte blivit fixerad och låst sig hade det med ett hundra procent varit bra mycket mer vid det här laget...

Men han är ett offer för de mörka krafterna...de som finns hos amnesty, aktuellt osv.

Dottern har rätt träffa sin pappa där är vi eniga. Domen ger honom en ypperlig chans att göra det och få chansen till ökat och i framtiden obevakat umgänge....Men det är inte det som driver den mannen...Fast där tycker vi olika...

"jag vill inte ha krig, men jag tvingas till det" fritt tolkat citat av den humana daddy och en stor ledare.

Jag får inte ihop dom här två inläggen ....

.... vems behov är det egentligen du talar om?

Jag vill poängtera. Fast jag förstår att du inte ens menar så. Att det är inte kidnappning att ta barnet och flytta och därifrån inleda en vårdnadsförhandling eller vårdnadstvist. Det är skitsnack av Daddy gänget att hävda detta.

Det visade sej ju också när han försökte anmäla det hela att inte fick gehör för det.

Det faller på sin egen orimlighet att gemensam vårdnad skulle innebära att den ena parten kunde låsa fast barnen i boendet och därmed förhindra att skilsmässa eller separation inleddes av den andra parten. Tänk vilken fälla det skulle innebära misshandlade, förtryckta, osv osv.

Öppen fråga till Lucky: för att inte trampa dig på tårna så anar jag att du själv är inblandad i en VT? är det korrekt uppfattat?

Jag vill bara påpeka att varje VT är unik och därav det jag skriver gäller bara i daddys VT. Där ser jag inte daddy som ett sanningsvittne för fem öre.