Daddys, Slutstriden har börjat....

Tramsfrågor?
Här är du, Binkermuniten och HenrikJ som om ni vore en klon likadana.
När ni inte kan komma med något bra passar ni på att nedvärdera den som frågar fast problematiken ligger hos er.

Det finns många olika anledningar till att hålla på som ni gör, den främsta anledningen är att ert ego ger en kortfristig vinst som kan höja er status. Det alltid finns en positiv intention bakom allting vi gör. Bakom alla beteenden, hur tokiga de än är, finns det ett positiv syfte för personen som utför dom dvs den tillfredställelse det ger genom att tro att man är bättre.

Ett utnyttjande av andra för att höja sitt eget intellekt, för sig själv.
Se genom tråden, vilka är det som håller med er?
Vilka är det som ingår i klubben för inbördes beundran?

Det här ser vi också i vårdnadstvister.

Ingen ny information ni kan delge från era säkra källor?

Vilka ingår i denna barnavårdsutredning? Består teamet bara av socialtanter?

Angelinthesky

Vilken idiot du är!

Tror du på fullt allvar att någon av oss inbillar oss att vi genom att ta barnets parti, vinner någon status?

Läser man så´na inlägg, som dina eller övriga medlöpares inlägg är det ju precis tvärt om.

Sanningen är nog närmare att det är jävligt upprörande hur Daddy har skött sina åligganden som förälder. Som sagt, barnets väl och ve går först. Att man i det får "däng", kan iaf jag leva med. Det påverkar inte mig någonting i mitt liv. Dåre!

Vad menar du med socialtanter?

Du får vända dej till dom som har tillgång till just den utredningen för att se vilka som genomfört och sammanställt själva utredningen.
Vill du veta personernas exakta kompetens och bakgrund så lär du nog få fråga dom personligt, men dom som genomför utredningarna ska också inneha kompetens för det.

"Socialtanter" har i allmänhet genomgått utbildning som innebär att dom besitter erforderlig kompetens för sina arbetsuppgifter. I dom delar dom behöver komplettera så plockas kompetens in från andra enheter, men det är ändå i slutändan någon som sammanställer en utredning och författar det slutliga utlåtandet med dom insamlade uppgifterna som grund.

För att få veta om utredningen är och utlåtandet är okej bör man alltså läsa hela och se vilket material som finns i utredningen och sen hur det har använts för att komma fram till utlåtandet.

Lucy

Du är fan också en dåre.

I en socutredning ingår att ta in all tillgänglig information, rörande barnet/barnen i fråga.

Och det är inte en parameter som fäller ett avgörande/beslut. Allt material sammanställs och utifrån det görs en bedömning.

Det är inte soctanternas fel att Daddy verit gränsöverskridande i sin relation till andra människor. Det är ett val som Daddy gör.

Läser man Daddybloggen så inser man att deras bedömning är fullständigt korrekt. Det finns ju inte en gräns som Daddy inte överskridit i relation till sitt barn, barnets mamma, läsare, myndigheter.. You name it!

Kimbo7

Nej de är inget hot mot rättssamhället. Det fina i kråksången är ju att de slåss mot väderkvarnar. Det är ingen som ens kan ta dem på allvar.

De enda som tolkar dem "som på G" är de själva. Läs Daddys blogg om tolkningen av antalet besökare/vilken kategori av besökare.

Jag tror jag dör! Var och en av oss "normalstörda" inser att besöksfrekvensen beror på att galenskapen finns dokumenterad. Daddy tror att han håller på bli en maktfaktor. Det vittnar också den svengelska texten som ständigt florerar på Daddys blogg. Hahhha.. Jag dör.. Karljäveln kan ju inte ens engelska. Hybris kallas det va?

Vad jag förstår handlar ombudets klagan mot tingsrätten om att de bl.a. stödjer sitt beslut utifrån en socialtants egen oro.

Så förstår jag det också och det är väl så det i stort sätt går till när det går till rätten?
FR har mycket stor roll i domslut och därför är det så oerhört viktigt att det finns kompetent personal som ser till barnets bästa och inte föräldrarnas bästa, vilket sker i allt för stor utsträckning i dag världen runt om.

Men vad är det som säger att inte personalen är just kompetent?


Vad stödjer ni era antagande på?

Om jag fattat det rätt så stödjer ni er bara på att Daddy inte får sin vilja igenom. Soc ser på barnets bästa och ni ser på Daddys bästa.

Nej, inte vad jag kan hitta i alla fall.

Den klagan jag hittar gäller jäv och den gäller att man vill få det avvisade förhöret inhämtat. Inget om vad dom stödjer sitt beslut på;

Jag förstår det som att daddy & fanclub menar att bristerna i soc kompetens visar sig genom att soc inte gjort samma bedömning som de som saknar kompetens gör.

Självklart är positionerna låsta - och vissa saker kommer det aldrig att gå att enas om. Några menar att det är daddys kritiker som har låst sig, övertygade om att endast deras sanning gäller.
Men alltså, visst, sätt tingsrätten hovrätten Uppdrag granskning och opinionen åsido och fall på knä inför Daddy, applådera när han stalkar (ja, fanimej så ser jag det) sitt ex på nätet, försöker sabba en utredning, driver sitt eget mål och domstol i egen sak på nätet, och då slänger ut känsliga förhör med dottern som de flesta inte alls tolkar som att Daddy blivit utsatt för en konspiration, utan tvärtom som att det var bra att utreda och förespråka övervakat umgänge tills vidare. Det var BRA, nödvändigt, att sekretessbelägga det andra förhöret eftersom Daddy försökte punktera och förhindra utredningen.
Bjästakillen ska Daddy lämna ifred, det är en ung kille som har goda chanser att bli rehabiliterad, om han bara slipper dåligt inflytande och att dras in i någon annans allmänna samhällshat och kärringhat.
Varken det rättsliga eller vårdnadsutredningen avgörs på nätet, och det är bra: nätet är i stor utsträckning en bubbla, och mycket i denna historia vet ju de flesta ingenting om.
Att Daddy upplever sig som felbehandlad råder det inga tvivel om, kanske är det därför han med tiden kommit att skriva allt mer om t.ex Bjästafallet, om såna här Baskervilletyper och om den gigantiska feministkonspirationen. Men det är ju en bubbla.
Jag tror inte att många av Daddys kritiker är "pappahatare" vad det nu är, eller att de är så övertygade om Daddys skuld att de skulle vilja förhindra umgänge för all framtid. Det är fanimej inte det det handlar om.