Daddys, Slutstriden har börjat....

Ståltomten.


Det var bra och välformulerat. !

Det hoppas jag oxå

Livet är kort.

Leroy

Jag har plockat ut mängder med domar, senast i dag. Jag har aldrig fått någon där personuppgifterna på parterna och barnen är borttagna. Och ja, jag förstår hur du menar. Nej det är inte svårt att förstå. Men jag känner ju en viss fundersamhet ändå.

Bra sagt, det fria ordet kan inte försvaras hårt nog och vi ska vara väldigt glada för att vi har
den möjligheten.

//Reimer

Vad bra, nu behövde jag inte skriva det. Vad jag har förstått är bloggen redan rensat på det som datainspektionen vill skulle bort. Jag tycker det är bra att de ser på bloggen som ett journalistiskta ändamål, det tycker jag Jocke skall ta till sig som något positivt.

Men hallå, det har jag sett på mer än en blogg. Jag har också sett när det har lagts ut info om andras barn. Det blev till och med en galen namninsamling vid ett tillfälle. Som sagt, jag har sett det på mer än ett, två och tre ställen. Men detta har såklart inte med tråden att göra.

Fast de säger inte att allt som publiceras har ett journalistiskt ändamål

Det resonerar man sig fram till att så är det - och konstaterar att det till om med kan föreligga brott enligt §49 och vara möjligt att utkräva skadestånd enligt §48.

Två punkter anses ligga inom ramen för journalistiskt ändamål och frias.

Kommentarerna om det fria ordet var svar på din kommentar 2847 där du själv initierar den diskussionen som du nu snbbt avslutar. Iofs med rätta, den borde aldrig kommit upp här.

Inte heller bör reglerna för Flashback diskuteras här.
Daddy har gjort sig själv till en offentlig person. Sådana diskuteras på Flashback. Har du någon annan åsikt vore det intressant att få ta del av dem. Men i en annan tråd.

Ingen här har missuppfattat Datainspektionens beslut. Alla här har förstått innebörden och att man kan se daddys blogg som en blogg med journalistisk inriktning avsedd av väcka debatt och informera. Det är inget att ifrågasätta och går knappast att missuppfatta.
Det var daddys omdömeslösa val att lägga ut uppgifter om andra personer, varav en omyndig, som beslutet gällde.
Att skriva om händelser och företeelser på en blogg inbegriper inte rätten att hänga ut ostraffade privatpersoner och ffa inte barn.

Jaha -- hur och varför blev vi föremål för det här inlägget då?

En sådan fråga får man bara inte ställa om man vill betraktas som - närvarande i verkligheten.

Jag erkänner ju i alla fall när jag går över gränsen och att jag gör det medvetet.

Aj fan, har du sett micro som närvarande i verkligheten?

//Reimer

Daddys är en lätt identifierbar person som diskuteras i denna tråd under undantaget i PUL för journalistiska ändamål. Att diskutera om han gjort sig skyldig till sexuella övergrepp mot sin dotter är definitivt integritetskränkande ur alla aspekter. Det tycks råda någon missuppfattning om att bara därför att Daddy själv skriver om de sakerna, så har man därför automatiskt rätt att fortsätta att diskutera saken här. Så förhåller sig det förstås inte. Man är en lika god kålsupare själv och hade likaledes Daddy brutut mot PUL, om det inte var så att detr fanns ett allmänintresse.


Jo, du har missuppfattat det. Vi har fortfarande rätten att "hänga ut" ostraffade privatpersoner och t.o.m barn om det är motiverat med hänsyn till allmänintresset. Däremot är det inte givet att man i alla lägen har rätt att publicera vilka uppgifter som helst om vem som helst i vilket sammanhang som helst.

I det här fallet ansåg DI att det inte var motiverat att lägga ut vissa integritetskränkande uppgifter, inte därför att det i sig var helt omotiverat, men därför att det sammantaget inte var nog motiverat.

Du vet vad brödtext är va? Det innebär att det blir frågan om förtalsmål, inte PUL.
Eftersom det inte handlar om uppgifter och inte i en form, som faller under PUL i den här tråden.

Edit;
Och förtalsmål blir nog svårt att få till.