Daddys, Slutstriden har börjat....

Så att man känner JR är ett bevis på att det man skriver är sanning. Du får ursäkta men jag vill nog ha lite mer bevis än så.

Varför tar man mormors uttalande med en fnysning? Hon borde veta mer om hur det var under deras förhållande än någon här på tråden.

Men ibland är det det. Är den andra föräldern inte riktigt klok och kan ta hand om sitt barn så blir det ju rätt begripligt att den ena föräldern försöker skydda det från den som är skadlig. Och det är ju det det hela handlar om.

Om det är det som allt utmynner ur så är det ju inte så konstigt att mamman försöker skydda sitt barn. Och varför visar inte Joakim på de avsnitt ur dokumenten som visar att det inte finns något som visar på att han är olämplig. Det hela känns så mysko, och varför förklarar inte ni som stöttar Joakim hur det hänger ihop. Vad har soc. gjort för fel till ex.?

Jag är idel öra.

Då kickar den berömda bevisbördan in som ligger uteslutande på mamman. O´boy vad vi emotser jävligt bra svar på rubbet.

Men om de skriver att de läst dokumenten är ju detta väldigt intressant. De kan ju förstås ljuga om detta. Allt kanske klarnar snart.

Jo, men det är ju du som i den här diskussionstråden hävdar att hon har agerar enbart av egoistiska skäl för att ha barnet för sig själv. Så för diskussionen vore det ju intressant att höra varför du anser att det är så. Din jämförelse med gamlastan gör ju bara att man får intrycket att du svamlar eftersom det inte är identiska fall.

Att jag skriver att Joakim har låg intelligens och att det kan var en del av problematiken varför han inte får ha sitt barn är ju för att Joakim själv har berättat att det konstaterats att hans intelligens är "underskattad".

Dessutom så ser jag ju på Joakims sätt att diskutera på nätet att han inte har alla hemma och att han vantolkar väldigt mycket. Så risken finns ju att han inte kan tolka sin dotter och därför inte kan ta hand om ett barn. Nu vet jag ju inte om det är så, men tanken finns ju där att det kan vara så.

Det du säger om mamman kommer ju bara från hur du uppfattar att andra mammor gör och därför är det ett väldigt tunt underlag. Du är allt bra en konstig tant.

Jo, men det är ju mamman som har hand om dottern och Daddy som bara får träffa henne i begränsad omfattning. Det primära här är inte vem som skall ha vårdnaden om flickan eller vem som skall vinna över sin motpart eller om prestige.

Den aspekt av fallet som vi diskuterar är om Daddy skall ha rätt till obevakat umgänge med sin dotter eller inte. Det handlar alltså inte om någon vårdnadstvist, där parterna gör sitt bästa för att svärta ner varandra. Och odisputabla fakta tycks visa att umgänget inte skett i någon större och kontinuerlig utsträckning. Daddy har alltså rätt på den punkten.

Vad är det för bevis som Daddy skall lägga fram? Vad är det rimligtvis som kan ändra på bilden av vad som händer? Vad är det för hemska saker om Daddy som det hela tiden antyds kan ha mörkats?

Att han driver en blogg eller att han tappat bort sonen i ett varuhus är ju fullständigt egalt i sammanhanget. Att han blivit misstänkt för den s.k snoppleken vet vi ju, men de anklagelserna har man tydligen inte gått vidare med.

Hur det ligger till med den här eventuella nya utredningen mot Daddy verkar i nuläget mycket oklart.

Exakt och vem är skadlig? Den som inte kan inse att barn behöver två sociala baser, då behöver barnet skyddas genom att inte isoleras till en "diktator".

JR gick ut med dokument när han blev totalt överkörd, nu har nya utredare utsetts och förestående förhandling inväntas, kanske ser han ett nytt hopp, och det är väl inte vi som ska övertygas.

Citat:
Hur det ligger till med den här eventuella nya utredningen mot Daddy verkar i nuläget mycket oklart.
#
Den är inte mot någon utan för barnet och dess familj.

Klart att det är bäst om barn har tillgång till bägge sina föräldrar. Föräldrakontakt är oerhört viktig för barnets välmående. Och det även om föräldrar är konstiga eller knepiga eller har problem som missbruk, alkoholism eller psykisk sjukdom etc. Det ärmin grundinställning.

Det är bara det att startar man en sån här tråd och man inte själv kan framhålla vad som gått snett och man inte har den andra människans version så finns det ju inget att gå på.

Och vad som gör mig tveksam till det Joakim framhåller är hans ökända sätt att inte kunna tolka information tillnärmelsevis rätt samt hans enorma problem att klara av att förstå vad som är fakta. Han har såna felaktigheter i det han skriver att det för min del inte går att lita på vad han säger. Han kan ju ha rätt för det, men det framstår inte som troligt när man tittar på hur han handskas med uppgifter och fakta. Som ex. kan ju ges det att han inte ens klarar av att tolka vad uppdrag granskning handlar angående Bjästa. Han förstår inte att det handlar om flickan. Han skriver att allt pratande om flickan är fel för att i hans ögon handlar det om våldtäktsmannen. Det är lätt att bli skeptiskt.

Någon info om mamman har jag inte, så hur hon fungerar kan jag inte uttala mig om. Ja mer än det Joakim säger, men som sagt, det är svårt att lägga någon större vikt vid vad han säger, vilket är ett problem. För honom. För har han rätt så är det ju en gruvlig otur att han är som han är. Men som sagt, vi får se hur det hela utvecklar sig.

Han blev totalt överkörd säger du, på vilket sätt?

Det är ju en pågående vårdnadstvist om jag inte läst fel? beslutet om att moderns skall ha ensamvårdnad är väl än så länge bara ett interimistiskt beslut? Alltså är vårdnadstvisten i full gång fortfarande.


Ja om vi ska gå på vad JR säger så framstår det ju som att umgänget inte fungerar, delvis på det han kallar sabotage men samtidigt för att dottern blivit rädd för honom om jag inte läst helt fel(iofs en sorts sabotage). Men återigen så är den enda källan avseende hur umgänget fungerat/inte fungerat JR och hans blogg, rätta mig gärna om jag har fel? Det kan finnas andra faktorer som ligger bakom varför mamman valt att hålla dottern hemma, det vet vi inte, sen att JR gärna direkt antar att det är det värsta tänkbara anledningen medvetet sabotage. Det är mycket möjligt att han har rätt i det, men hans spekuationer är inte sanning, det kan vara så att det funnits en godtagbar anledning att hålla dottern hemma, men att då läget mellan JR och hans ex är så infekterat så känner inte hon att hon har någon skyldighet att informera honom om detta. Småaktigt som fan, men ändå helt inom hennes rätt som ensam vårdnadshavare (interimistiskt).


Som jag se det så finns det inga bevis han kan lägga fram förutom en vårdnadsutredning där det framgår att det bästa för dottern är delad vårdnad/ensam vårdnad till JR. Fram tills dess så får man fortsätta spekulera i vad som är rätt och fel.

Sen som tidigare påpekats att bara för att man friats i en brottsutredning betyder inte det att socialtjänsten "friat" en. De har helt andra riktlinjer att förhålla sig till än en domstol och jag ser det som synnerligen märkligt att de skulle fortsätta med att hjälpa mamman med att
"förhindra umgänget" till denna grad om de inte hade en viss "oro". Sen att ja, det kan ju tänkas vara så att de på soc låter sina personliga åsikter kring JR färga deras handlande, är det så är det förjävligt och de ska direkt avskedas.

Har jobbat med ett par sådana som ej kunnat hålla sig proffessionella utan låtit sitt eget tyckande och tänkande speglas i utredningar. Dock kan jag säga att det är en försvinnande liten del av handläggare som agerar på detta viset, finns rötägg inom alla områden, tyvärr drabbar de på soc. ju människor som redan befinner sig i en svår och utsatt situation.

Han hade umgängesrätt, men det saboterades konsekvent av modern.

När han valde att begära verkställighet, kom som brev på posten anklagelserna med fotfäste hos en tjänsteman (soc) ett mönster som helt i linje med tex Piper.

Ett ofredande? Hur kan det vara för barnet och dess familj?

Menar du att det gäller handlingar begångna mot mamman men med omtanke om barnet? Eller hur tänker du här?

Hur kan ett ofredande vara för den det riktas mot?