Daddys, Slutstriden har börjat....

Med risk för att gå OT - men den senaste läsningen får mig att bli ännu mer övertygad om att mål som detta ska avgöras i domstolar som uteslutande arbetar med vårdnadstvister. Barn (och deras föräldrar förstås) förtjänar så mycket bättre än att få sitt framtida liv fastlagt av människor som ena dagen sysslar med stora bedrägerimål, nästa med småtjuvar och den tredje med vårdnadstvister. Oavsett om rådmannen läst, eller inte läst, all dokumentation anser jag att det behövs en spetskompetens och en lyhördhet utöver det vanliga. Och naturligtvis det ett genuint intresse för barn och deras behov som gör att man vill arbeta med dessa juridiska frågor. Något får mig att känna att den här sortens mål är något som råkar hamna på domarnas skrivbord som något de helst av allt skulle slippa ta i.

Jag menar att helt oavsett utslaget så visar motiveringen att Möllers inte har gått igenom materialet. Visst skulle det vara omöjligt för en icke-ond människa att komma med detta utslag efter att ha gått igenom materialet. Men även för en ond människa skulle det vara omöjligt att lämna en så kort motivering om man verkligen läst materialet.

Den dokumentation som rådmannen har att utgå ifrån är bla. dokumentationen från utredningshemmet, där står som följer:

Vi vill en än gång poängtera att observationerna mest handlar om R och C.
Vi har haft ytterst begränsade möjligheter att vare sig observera eller få J:s version av sitt förhållande tiil R.
Han säger sig vara villig att fortsätta utredningen både genom observerade umgängen, psykologsamtal, samarbetssamtal och enskilda samtal.
Detta är en förutsättning för att vi ska åta oss att fullfölja utredningen.

Utredningen säger inte speciellt mycket om J:s föräldraförmåga, då är det väl klart att man inte flyttar boendet till honom, när det inte finns något som påvisar stora brister hos nuvarande boendeföräldder.

Undrar varför utredningspersonalen inte har fått ta del av J:s version.

Med risk för att gå OT - men den senaste läsningen får mig att bli ännu mer övertygad om att mål som detta ska avgöras i domstolar som uteslutande arbetar med vårdnadstvister. Barn (och deras föräldrar förstås) förtjänar så mycket bättre än att få sitt framtida liv fastlagt av människor som ena dagen sysslar med stora bedrägerimål, nästa med småtjuvar och den tredje med vårdnadstvister. Oavsett om rådmannen läst, eller inte läst, all dokumentation anser jag att det behövs en spetskompetens och en lyhördhet utöver det vanliga. Och naturligtvis det ett genuint intresse för barn och deras behov som gör att man vill arbeta med dessa juridiska frågor. Något får mig att känna att den här sortens mål är något som råkar hamna på domarnas skrivbord som något de helst av allt skulle slippa ta i.

Det står helt klart att Gerd Möllers inte har gått genom materialet, det kan ju bero på hennes relation genom hästarna med mamman. Vi vet inte om det är så, men det är absolut inte långsökt. OM det är så då kan det finnas en jävsituation. Värt att kolla upp. Folk pratar om man frågar.

Det är väl som att svära i kyrkan, i det här sällskapet men jag tycker barnahusen är en bra början på att barnens intresse står i fokus.

Dessutom tror jag man påskynda processen genom att samla kompetensen.

Bra tänkt där!

För den här trådens skull var det ganska bra med Möllers beslut även om det såklart är katastrof för flickan som får lida längre.
Men kolla på micro113, hon tycker att beslutet är motiverat och att det framgår hur rådmannen tänkt. INGEN normalt funtad person skulle kunna påstå att beslutet är nöjaktigt motiverat (eller ens motiverat alls det framgår ju t.o.m. av motiveringstexten att alla skäl inte tas med (bl.a.)) eller att man kan se hur rådmannen tänkt. Detta ÄVEN om man efter att ha läst materialet skulle hålla med om att flickan borde fortsätta torteras av mamman. Det är helt enkelt omöjligt för en fungerande människa att komma fram till detta.

Om jag förstått det rätt så fanns inte tiden till det, det är möjligt att det var den delen i utredningen som skulle ske när mamman tog barnet och avlägsnade sig. Det är inte bra att den observationen inte fick komma till stånd. Däremot anser jag att utredningen starkt visar att barnet far illa tillsammans med sin mamma och mormor. Därför anser jag att Gerd Möllers visar på bristande kompetens. Mamman borde i vart fall ha riktad stödinsats, det är flickan väl värd. Hon har inte valt att leva på det sättet som hon gör. Det står till och med att när mamman pratar om snopp och pappa hörs flickan i bakrunden och gör bedömningen att flickan hör det. Det är mycket alarmerande och är ett övergrepp.

Om jag förstått det rätt så fanns inte tiden till det, det är möjligt att det var den delen i utredningen som skulle ske när mamman tog barnet och avlägsnade sig. Det är inte bra att den observationen inte fick komma till stånd. Däremot anser jag att utredningen starkt visar att barnet far illa tillsammans med sin mamma och mormor. Därför anser jag att Gerd Möllers visar på bristande kompetens. Mamman borde i vart fall ha riktad stödinsats, det är flickan väl värd. Hon har inte valt att leva på det sättet som hon gör. Det står till och med att när mamman pratar om snopp och pappa hörs flickan i bakrunden och gör bedömningen att flickan hör det. Det är mycket alarmerande och är ett övergrepp.

För den här trådens skull var det ganska bra med Möllers beslut även om det såklart är katastrof för flickan som får lida längre.
Men kolla på micro113, hon tycker att beslutet är motiverat och att det framgår hur rådmannen tänkt. INGEN normalt funtad person skulle kunna påstå att beslutet är nöjaktigt motiverat (eller ens motiverat alls det framgår ju t.o.m. av motiveringstexten att alla skäl inte tas med (bl.a.)) eller att man kan se hur rådmannen tänkt. Detta ÄVEN om man efter att ha läst materialet skulle hålla med om att flickan borde fortsätta torteras av mamman. Det är helt enkelt omöjligt för en fungerande människa att komma fram till detta.

Ändå så påstår feministextremister som micro113 att de tycker att beslutet är välmotiverat och att rådmannens överväganden framgår av det. Om beslutet med samma motiveringen hade varit det omvända, hade då feministerna i tråden ansett att det var välmotiverat? Nej, och det förklarar också en massa andra saker med de olika positionerna.
Feminist-positionen (mot Daddy) handlar om att ha en åsikt och sedan tolka allt material till fördel för denna. Barnperspektivet (för Daddy) handlar om att tolka materialet förutsättningslöst och sedan skaffa sig en åsikt.

Jag uppfattar också att iom att mamman försvann så fanns inte tiden att utreda ponken.

Det är ju väldigt synd och inte alls rättvisande för någon av parterna.
Det här gör det så svårt att resonera med dig. Du har bestämt att barnet far väldigt, väldigt illa hos mamman och mormor. Det finns inga indikationer på det förutom (det är illa) i relation till fadern.

Jag tycker också du balar ur när du talar om vika stödinsatser mm som du anser mamman borde ha. Är det domarens sak att fastslå ev åtgärder?

Ja, du tycker enskilda händelser är alarmerande. Och jag håller med dig. Jag förstår bara inte hur du applicerar det långt utanför det egentliga problemet? Är det inte illa nog som det är? Det tycker iaf jag att det är.