Vi pratar inte om mammor eller pappor här. Vi pratar om barnets bästa och barnets trygghet. En pappa som barnet knappt känner kan aldrig fylla mammans plats hos barnet. För att mammor är så mycket bättre? Knappast! Men den som haft 99,99% av tiden med barnet är barnets trygghet. Sen kan man tycka vad man vill om det. Så är det bara!
Jag måste säga att allt det här synd om pappan är riktigt sjukt. Jag har aldrig hört en vuxen människa resonera så omoget, infantilt och barnsligt.
Och hur kommer det sig att pappan inte känner sin egna dotter, om nu barnets mor är så exemplarisk som du vill försöka få henne och framstå som?
Ja det skulle hon och därmed sätter hon dagispersonalen i en svår situation, det skall hon inte göra och det borde hon begript. Sen att ett par solglasögen skulle ställa till med ett sådant rabalder är helt sjukt. Skulle jag gå och oroa mig för varenda en som har solglasögen i tex affärer, då hade jag fått svälta under sommaren.
Mamman och dottern hade sekretessmarkerade/skyddade uppgifter - det förelåg således ingen skyldighet att upplysa Joakim om vilket dagis flickan gick på.
Den som försätter förskolan i en svår situation är Joakim som trots sekretessmarkering utan vårdnadshavarens tillstånd uppsöker förskolan. Han borde ha insett att de inte skulle ha lämnat ut flickan under de omständigheterna - det är väl ganska självklart.
__________________
Senast redigerad av micro113 2011-06-06 kl. 11:28.
Ponken kunde också ha frågat soc när de ringde den 29 mars hur umgänget skulle se ut med tanke på anmälan.
Man tar av sig solglasögon inomhus. Sen är det inte direkt högsommar vid den tidpunkten. Det kanske inte ens var soligt den dagen? Ponken har väl gjort märkligare saker än så?
Det där med solglasögonen kan du inte påstå att man skall göra, du vet inte om de okända människan framför dig har en ögonsjukdom. Ja han kunde ha frågat, men än mer viktigt, det är soc jobb att informera, eller hur?
Är det någon sm vet vad "alla anmälningar" handlar om som Daddy refererar till? Jag känner till anmälan från 2007 som drogs tillbaka samt anmälan om övergrepp, men finns det ytterligare anmälningar som mamman står för?
QUOTE=Ståltomten]Även om vi inte vet allt som har hänt eller hur situationen har utvecklat sig genom åren, så med lite fantasi kan väl det där senaste blogginlägget på nåt sätt illustrera hur saker ibland har gått snett.
Klart att dagispersonalen agerat 100% rätt. Vem fan som helst kan ju skriva ut några A4-papper med text som ser ut som en tingsrättsdom!?
Sen vet vi inte hur Joakim betedde sig och såg ut. Jag tror inte solglasögonen spelade så stor roll egentligen. Hela agerandet -- hur motiverat det än kan ha varit pga mammans jäklighet och umgängessabotage -- har antagligen tett sig underligt.
Man kan anta att han redan vid besöket på det första dagiset varit frustrerad. Jag kan förstå att han grät, men jag kan även förstå att dagispersonalen inte skulle ha lämnat ut ett barn bara för att en vilt främmande och för dem okänd person som har en pärm med utprintade papper med sig även börjar gråta.
En normalt funtad människa ser inte detta som ett systemfel, eller något som man ska ringa upp dagisrektorn om nåt år senare i ett försök att hålla nån sorts telefonrättegång (som sannolikt var inspelad så Joakim kunde transkribera den senare).
En normalt funtad människa ser inte detta som ett personligt nederlag, en oförrätt som måste sonas.
En normalt funtad människa spelar inte in samtal och samlar bevis när han själv har burit sig klumpigt åt.
En normalt funtad människa bloggar inte om detta i en rättshaveristisk ton, som om dagispersonalen har gjort fel och (underförstått) på nåt sätt är del av en större konspiration.
Notera att jag inte säger att jag tror att mamman är fläckfri. Det tror jag inte alls. Hon har helt enkelt konsekvent bara spelat sina kort mycket bättre än Joakim. Jag tror ingen av dem vill sin dotter illa.
Notera även att jag inte säger att den onormalt funtade människan och rättshaveristen Joakim skall förvägras att träffa sin dotter. Vad jag säger är bara att blogginlägget visar lite av den ena sidan av hur två knäppa människor kan ställa till med vårdnadstvist...[/quote]
Word!
Återigen, Daddy uppvisar ett antal brister i sociala sammanhang eller i kontakten med andra människor. Jag förstår den här frustrationen, att dagarna har gått och umgänget med dottern riskerar att frysa inne. Rektor har emellertid inte med saken att göra, hon följer regelboken och ska inte hängas ut som någon sorts del i det globala feminazistiska nätverket. Troligt är dock att mamman berättat om den tvist som pågår mellan föräldrarna och att mamman poänterat, det iofs självklara, att ingen annan än hon får hämta dottern om detta inte överenskommits.
Efter att ha lyssnat på ett antal ljudfiler med Daddy är jag övertygad om att en normalfungerande människa kan uppleva honom som både aggressiv och forcerad. Ja, varför har man solglasögon på sig inomhus? Troligen för att man inte vet bättre, man vet inte att det tillhör normalt hyfs att ta sig både solglasögon och cowboyhatt inomhus. Alt. kan man spekulera i men sammantaget så fattar jag inte vitsen med det här inlägget. Poster som det här stärker knappast Daddys sak, det får honom bara att framstå som lågfungerande i interaktionen med sina medmänniskor.
Mamman och dottern hade sekretessmarkerade/skyddade uppgifter - det förelåg således ingen skyldighet att upplysa Joakim om vilket dagis flickan gick på.
Den som försätter förskolan i en svår situation är Joakim som trots sekretessmarkering utan vårdnadshavarens tillstånd uppsöker förskolan. Han borde ha insett att de inte skulle ha lämnat ut flickan under de omständigheterna - det är väl ganska självklart.
Om vi utgår från att det är som du skriver, håller jag med dig i just detta. Men mamman borde ha begript att hon skall svara när pappan ringer och planera hur överlämningen skall ske, eller hur? Umgänget var inte indraget, eller hur? Mamman satte dagis i en svår situation och jag anser fortfarande att i just det specifika tillfället gjorde personalen rätt. Sedan är det helt oförståeligt hur det kunde gå iväg en orosanmälan som inte ens rektorn visste om.
Det där med solglasögonen kan du inte påstå att man skall göra, du vet inte om de okända människan framför dig har en ögonsjukdom. Ja han kunde ha frågat, men än mer viktigt, det är soc jobb att informera, eller hur?
Tror du att socialtjänsten hade tingsrättens dom med de fastställda umgängestiderna framför sig när de ringde angående anmälan?
"Och ditt eget dagis har ju skrivit orosanmälningar om hur dåligt hon har mått av detta.
-Vad säger du?
-Har du inte sett den?
-Nääe det har jag inte gjort..
-Inte?
Att hur dåligt...vad har dom skrivit för något säger du..personalen på förskolan har skrivit till vem?
-Ja dom har skrivit till socialtjänsten som jag förstår det. Där dom har beskrivit att efter det här så har R börjat må dåligt, blivit inåtvänd, hon har suttit i ett hörn och gungat och hummat för sig själv, hon har börjat gråta då personalen har läst sagan om kråkan och pappan..till exempel.
-Näe, detta känner jag inte igen du, detta känner jag inte igen..
Det står ingenstans att det är en orosanmälan från förskolan som föranleder samtalet från familjerätten.
Är det anmälan angående misstänkt övergrepp har självfallet inte förskolan någon information ännu.
