Daddys, Slutstriden har börjat....

Att Henrik inte kan skilja på en så enkel sak som bevis och påståenden är ingen nyhet. Men du som som är så kunnig på juridik borde väl fatta skillnaden? Om jag påstår att du är en alkoholist och pillermissbrukare. Har jag bevisat det då? Var är inlagan som bevisar det? Om du har läst det i en inlaga så måste du väl veta vilken?

Vad vill du jag ska bevisa för dig? Du vill jag ska gräva fram ett dokument? Som ska bevisa vad? Att ponken int drack vid seperationen? att han inte hade en obehandlad ADHD? att Han inte försökt begå självmord? Är detta en rättegång? Sedan när vart FB en rättegång? IOFS var det en arena som ponken valde att publicera sin VT i men det är ingen rättegång. Den dokumentaion jag har i fallet är det som legat uppe i tråden och på ponkens sida. Om jag då väljer att inte lite på en person som flagrant om och om igen visar en dålig förmåga att tolka information och har ett dåligt omdöme likt ponken har så är det ju bevisvärdering från min sida, eller hur. Att du finner det förträffligt inser ju tom en blind höna opps förlåt tupp. Man ska se Ponken i ljuset av hans förmåga att toka och analysera sin omvärld och dessutom göra konsekvens analyser.

Om det är i samband med separationen då han under en period dövade ångesten med alkohol du syftar på så är det inte samma sak som att missbruka alkohol. I så fall skulle majoriteten av svenskarna kunna stämplas som alkoholister. Men låt oss leka med tanken då. Daddy missbrukade alkohol under några veckor i samband med en kris. Och det skall enligt dig för alltid ligga honom till last i vårdnadsfrågan? Eller är det att han påstås ha ljugit om sitt påstådda missbruk du är förbannad på? I så fall var är fortfarande frågan var?
Fast man kan tolka annorlunda än vad du gör, man kan även hävda att han missbrukat sin blogg. Att han måste missbruka något för att få sina kickar. Om det ligger honom till ast numera i VTn, när har jag påstått det? Jag har sagt att VTn befinner sig numera i den fas att modern och ponken är på ett hem och ska få hjälp i sin relation till dottern och med varandra. Men dock måste missbruket eller vad vi kallar det ligga honom till last i den historia som har varit. Och där hävdas det ju att han blivit utsat för det ena och det andra. Han var inte i balans just då, eller anser du han var det? Anser du att man ska ta lätt på misstankar om missbruk och depressioner? eller den misstanken om övergrepp som funnits. Menar du likt typ scientologerna osv att myndigheterna inte ska lägga sig i sånt. Sedan är jag fullt medveten om att det görs falskanmälningar hit och dit. men vågar man chansa att det är bara falsk? anser du förhöret vara såklart friande? att förundersökningen lades ner är klart, jag har såvitt jag vet inte fått klart för mig varför den lades ner. jag anser att frågan sköttes helt ok. alltså inget som ponken kan klaga på.

Och om ni skall använda missbruksargumentet så kan det väl lika väl användas mot mamman? Själv anser jag inte att varken mammor eller pappor bör dömas ut från sina barns liv om dom inte är bevisat olämpliga, och det är varken mamman eller pappan i det här fallet. I alla fall inte i någon enda inlaga jag har läst. Men en av dom har de facto dömts ut ur sitt barns liv.

Jag har ingen större åsikt om missbrukar argumentet, läs ovan. Modern är utan relevans för mig. Det som talar för henne är väl det att hon inte fallit ner på ponkens nivå när det gäller blottandet av dottern. Emot talar väl en hel del grejer. fast är det inte det som håller på redas ut numera? så jag fattar allvarligt talat inte vad du tror jag lägger ponken till last i VTn förutom jag anser att han inte direkt visat prov på samarbete och smidighet. Och det är ju subjektivt.

Du försvarar inte det säger du när du pressas. Ändå er det precis vad du gör i inlägg efter inlägg. Över 500 inlägg, och inte ett enda där du står upp för pappors eller mäns rättigheter att slippa bli beljugna och falskanklagade. Är det vad du kallar rättspatos? Att i inlägg efter inlägg anonymt förlöjliga och håna pappor som står upp för sina rättigheter, är det manligt? För mig ter sig det mest ryggradslöst.

Men snälla du, om jag hävdar att denna tråd inte är ett korrekt forum för att diskutera pappors rätt i allmännhet utan denna tråd ska inte ges den legitimiteten av att vara en normal VT då ponken agerat på ett förkastligt sätt. Starta du en seriös tråd kan vi diskutera det tillsammans det lovar jag dig. Dock inte i denna tråd. Jag har pratat md Leroy som ocjkså haft en tung VT och jag har sympati och medkänsla för det. Dock Är detta inte en normal VT: det är min bedömning och den står fast. Osama och daddy är skräckexempel på hur man inte sköter sina VTn. Ingen har vunnit något på detta. INGEN.

En annan sak du gärna får svara på är vad det är angående nkmr som du stör dig på? Deras kritiker menar att ordföranden försvarar barnmisshandel. Det är inte vad hon har sagt. Du däremot försvarar ju barnmisshandel. Men att beröva barn sina fullt dugliga och ansvarskännande föräldrar kanske inte är så farligt? Att barn tar skada av det är bevisat, men den sortens misshandel förvarar du.

Tja du, vad som är barnmisshandel och vad som inte är barnmisshandel är väl det som står i lagens mening. Sedan kan vi ha olika åsikter om det. Jag har hävdat och hävdat att dottern har rätt att träffa ponken under ordnade förhållanden, och det står fast. Om du tolkar det som ett försvar till barnmisshandel. sure. Då är det väl det. Dock klingar dina strängar på violen lite illa när du tydligen anser att misstankar om övergrepp är en bagatell om jag tolkar dig rätt. Om NKMR ska jag erkänna jag inte hade en aning om dom fanns förren någon tipsade mig, denna som tipsade mig är en person som här i tråden försvarat ponken. Och det jag läst och fått fram av deltagarna är ingen kul läsning. Fast de timmar som fins över när jag håller på med klimpen och mina andra saker är inte mycket så jag läser på eftersom. Tydligen ingen förening som inte oomstridda iallafall.

Samtidigt som du hånar dom som protesterar. Dömer dom ohörda som martyrer och skitsnackare. Och vad är det i min människosyn som du inte gillar? Är det att alla människor skall ha lika rättigheter och skyldigheter?

Alla människor lika värde? Ponken anser då inte det, den syn på det andra könet lämnar väl en del att önska. Alla som inte gör som han vill är i strid osv. Även din syn är väl rätt uppenbar, då det värsta du kan kalla en annan människa är lilla gumsan osv. Det tyder ju på att du har en viss syn på kvinnor. Jag finner kvinnor rätt bra och de har mycket som vi män inte har och vice versa. Du anser ju trots allt jag är värd att diskutera med och värd kolla upp och kanske till och med försöka få fram vem jag är så så jävla dum kan jag ju inte vara.

Jag kan garantera dig att jag inte är varken korkad eller har några problem med människor. Jag frågade dig en enkel och rak fråga angående ditt inlägg här ovanför. Var har daddy ljugit om ett musikpris? Vad har det med när jag kom in i tråden att göra?

Backa bara bakåt, orkar inte diskutera det.

Varför är det så svårt för dig att svara på enkla frågor och uppföra dig som folk?
Du har fått lite svar och varför jag inte beter mig som folk har jag förklarat om och om igen. Och vad som är som folk är väl subjektivt. I dina kretsar kanske det är att kalla sina ex och barns moder för allaehanda saker och dina fiender för det ena och det andra. Det är väl en form av folkvett. Sedan så svarar jag på de flesta sakerna här via en mobil och å kanske inte ser allt när som du vill ha svar av och därmed får du inget svar på det du efterfrågar, eller så anser jag det vara trams. Välj själv. Och anser du inte jag sköter mig, ignorera mig, det är ett fritt forum så vitt jag vet. Du lä'r inte få mig ändra uppfattning om ponken iallafall.

darkmore.

Du säger i ditt inlägg ovan att du pratat med mig, har du? men jag undrar har du pratat med Daddy om den unika situation han och dottern hamnat i?

Vad gör honom olämplig att ta hand om sin dotter när han kan ta hand om sin son och dotterns broder. Varför skall inte barnet få träffa honom och sysskon eler farföräldrar. Skulle du anse det ok att man hindrar barnen från detta då någon påstår annat.

Skall inte barnen egentligen kunna få ha rätt till bägge sina föräldrar och utredningar görs skyndsamt och objektivt? Handlar inte frågeställningarna här om utredningar går eller gått rätt till. Utredningar skall skyndsamt visa om den uttryckta viljan, lämpligheten och förmågan finns. Det handlar om möjlighet att kunna få visa och leverera. Myndigheterna faktiskt ser till att de som påstår måste delta och kunna få visa eller ej.

För en dag skall räkningen betalas...

Även i Karthago. : http://sv.wikipedia.org/wiki/Karthago

eller då det visar sig att man kan härska genom att söndra. (lat. "divide et impera"):
http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6...ch_h%C3%A4rska

Vem står för räkningen?

Leroy

Och, JanSlemming, läs lite kulturhistoria, kärnfamiljen är ett modernt påfund. Jag var en gång i tiden med och startade en aktionsgrupp som hette Front mot familjefundamentalismen. Det var i samband med Sveriges EU-inträde och vi såg ett hot mot människors frihet att inrätta sina egna liv efter egna preferenser i EU:s beredvillighet inför katolska kyrkans subsidiaritetsprincip. (Den stämmer förbannat bra överens med NKMR:s tes om att samhället ska ge fan i människors liv och några sociala myndigheter ska inte bry sig om hur det går till.) Och var snäll och tala inte till mig, Berengar, som "ni feminister", feminismen är en ytterst differentierad ideologi och jag har inget gemensamt med personer som hävdar att kvinnor är ofelbara på grund av sitt kön, eller tvärtom.

Att kärnfamiljen skulle vara en modern myt beror nog helt på hur man ser på begreppet (titta, där lyckades jag också bli relativistisk!) Familjebildningar har nästan alltid varit uppbyggda kring fadern, modern och barnet. Sedan har denna grundkonstellation kunnat utökas vid behov, givetvis. Men man skall ha klart för sig att sociologiska och andra historiska undersökningar av familjebildning exempelvis
visar att idén om storfamiljen på landet snarare är en myt och att under sexton och sjuttonhundratal var de flesta hushåll faktiskt ganska små och bestod just av 3-5 personer. Släkten i en vid betydelse var också viktig i många samhällen , men det utesluter ju inte per se en familjebildning enligt "kärnfamiljs"-principer.

Hotet mot människorna att inträtta sina liv som de vill kommer framförallt från idén om den starka staten som skall ta hand om allt. Hade inte den funnits hade människor varit tvungna att lita till andra frivilliga sammanslutningar, dvs främst familj och släkt. Så återigen beror det hela på hur man ser det. Jag menar att hela ditt perspektiv är fel och bygger på förutfattade meningar som de flesta idag inte ens kan uppfatta som fördomar, utan tar helt för givna. Men idén att det är staten som skall ta hand om barnen och de gamla är av oerhört sentida datum, om man inte ser det som ett upplivande av gamla spartanska principer.

Inget illa ment, Berengar, vi har bara olika åsikter och det kanske inte är riktigt rätt plats för denna diskussion.

Barnet är definitivt inte i första rummet för honom, det är hans offerkofta och skilsmössa som gäller.

Nejmenvisst, det är bara att radera som du finner behövligt! Jag tar inte alls illa upp.

Fast nu har det ju med ämnet att göra. TS gör ju sin VT till en ideologisk fråga, som en del i ett större skeende, där han är ett bondeoffer för en feministisk syn på samhället och familjepolitiken. Familjepolitiken och ideologisk påverkan på denna är definitivt en realitet, även om nu inte TS skulle ha rätt, och ditt inlägg var en intressant synpunkt på det.

Jaså hoppsan, jag hänger inte med här! Men är man ett bondeoffer, eller vill man göra sig till ett? Remi är ingens vinst. Det är just under 1600-1700talet som det västerländska samhället börjar söka sig de strukturer det har idag, hur kommer det sig? Vems vinst är det att klansamhället spaltas ner?

En delad föräldraförsäkring och att män och kvinnor programatiskt skall ses som lika väl lämpade att ta hand om små barn är inte en nödvändig följd av klansamhällets uppspaltande direkt. Jag menar att dagens västerländska samhälle i allmänhet och det svenska i synnerhet inte alls är en följd av någon sådan naturlig utveckling, utan snarare är att likna vid ett långtgående socialt experiment. Lägg märke till att TS i mina ögon ingalunda motsätter sig moderniteten och den delen av feminismen som betonar den fundamentala likheten mellan könen och skillnaderna som mestadels socialt betingade. Han känner sig i långa stycken bara orättvist behandlad, eftersom han trott på dessa principer. Sedan motsätter han sig andra delar av feminismen. Personligen tycker jag det inte alls är konstigt att vården av små barn huvudsakligen tillfaller modern, så på den punkten delar du hans uppfattning, medan jag snarare försvarar hans rättigheter på individsplanet, därför att jag menar att han visst har de rättigheter som hela tiden påpekas i den här tråden att han inte har.