Konst

Vad är egentligen konst för dig?

Konst är det du inte kan.
Det du kan är ingen konst.

Gud/Det gudomliga i människan.

Jag har aldrig sett frågan så konkret rationellt och svåremotsagt besvarad som i den här boken: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Romantic_Manifesto

Fast å andra sidan är väll endå fotografering, samt naturalism och modernism konst eller? Kanske inte om man använder hennes definition av konst. Dock anser jag att man snarare bör dela upp konst i bra eller dålig konst istället för att säga att det inte är konst alls.

För vad är då ett fotografi (taget i konstnärlig anda) då förnågot om inte konst? Är det bara en bit papper med tryck som pryder väggen?

Skulle man då kunna säga, om man utgår från hennes sätt att se, att konst inte i första hand handlar om utseende utan om budskap? Då skulle det ju göra det samma hur bra konstnären är tekniskt sålänge ett starkt filosofiskt budskap finns i verket. Skulle ett målat porträtt inte vara konst?

Som jag ser det så är konst ett föremål där tyngsta vikt har lagts vid föremålets utseende och som oftast (men inte alltid) saknar praktiskt användningsområde. Konstverket kan antigen tilltala oss genom dess budskap eller genom dess utseende, som antigen kan vara vackert tack vare motivet eller genom formen.

Jag är ganska inne på det institutionella konstbegreppet, som först föreslogs av estetikern George Dickie. Anledningen är att den moderna konsten bygger så mycket på uppror mot tidigare definitioner av konst, att det verkar som om konstverken inte längre har någon inneboende egenskap som kan bilda grund för en definition. Om man talar om exakt vad konst är, så begränsar man samtidigt konsten till att inte kunna utvecklas till någonting annat.

Märk väl att det inte bör ligga någon värdering i en sådan definition, i meningen att den skiljer mellan bra och dålig konst. Konstverk har inte något behov av att vara "tillräckligt bra" för att kvala in under definitionen konst.

Kort uttryckt går Dickies definition ut på att det finns en "konstvärld" bestående av konstnärer, museer, kritiker, publik, gallerier och så vidare. Dessa bildar tillsammans institutionen "konstvärlden" och konst är kort och gott det som konstvärldens medlemmar väljer att betrakta som konst.

Man kan tycka att det ligger snubblande nära en cirkeldefinition, men meningen är nog snarare att man flyttar fokus av vad konst är från själva konstverken till det sociala sammanhang där konsten skapas och bedöms.

Googlesökningen nedan ger mer information för den som är intresserad.

http://www.google.se/search?q=institutional+definition+art

Det är synd att hennes skriverier om fotografi ges tyngdpunkten på wikipediaartikeln - det är en bisats och bryr mig överhuvudtaget inte. Vad som är intressant i "The romantic manifesto" är analysen av konsten som en viktig metafysisk aspekt hos mänskligheten, ett utvecklingsverktyg som skoningslöst visar konstnärens och det samhälle han verkar i:s natur, alltid ett självporträtt (och för den med analytisk blick) en bild av vad detta är och kommer att leda till.

.

Denna förklaring är en sofism. Visst, förment förklarar det vad konsten är sett ur ett internt snävt socialt tidsbundet perspektiv, men det säger ingenting om den objektiva anledningen till att mänskligheten alltid skapat bilder och visualiserat sina inre tankar. Varför tex mänskliga medvetandet och samhället utvecklats, tagit kvantumsprång, i de tider och på de platser konsten varit mer fri och otyglad. Den konsten har föga att göra med vem som är "erkänd" konstnär eller är någon överstepräst i "konstvärlden".

Vilket inte heller är Dickies (eller Dantos) ämne. Institutionsteorin syftar till att förklara klassificeringen av objekt som konst eller icke-konst inom en postmodern (här tids- inte stilangivelse) konstdiskurs, inte till att förklara konstnärligt skapande. Den gör inga anspråk på att vara universellt tillämpbar.

- Hi.
- Hello there.
- Who are you?
- I'm me, i guess.
- Me too.

- Who are these lilleputtens?
- They are your friends.
- Mmm.
- Where are you from?
- I'm from stillness. Where are you from?
- I'm from the world.

- Do you want to go for a stroll? We have legs.
- Yes. We have legs, so we can stroll a bit. Lets stroll!

- But after, you will come with me, back to stillness...?
- Yes I will, but first lets take that stroll in the world.
- Yes. It'l be funny.
- Yes. Let's go.
- Because things doesn't really matter.
- I agree.
- Youre cute.

En sofism mao.