Meningen med livet - samlingstråd

Och bara för att medium är kvacksalvare så behöver det inte betyda att det som nära döden upplevelser visar är falskt. Jag tror att det som medium säger är förmodligen bullshit.

Du refererar bara tillbaka till det du ska definiera genom att använda abstrakta begrepp som "vilja" och "handlingsalternativ".
En "supertydlig definition" kräver åtminstone att du kommer med ny information.
Hur definierar du vilja och handlingsalternativ?

Dessa begrepp är inte ett dugg abstrakta. Alla vet precis vad de betyder, precis som att alla vet precis vad "fri vilja" betyder. Googla dessa ord så får du genast upp deras exakta betydelse, de definitioner som delas av alla.

Seriöst, denna taktik med att försöka framställa en definition du inte gillar som flytande och otydlig (fastän den inte är det), bara för att du ska kunna ogiltigförklara den eller göra om den på ditt sätt, är en värdelös taktik. Ge upp den.

Jo, jag upplevde det som de gamla vise kallar "astralkroppen/ljuskroppen". Upplevde ett fast perspektiv men kände det som att jag var fri. Tänker att upplevelsen troligtvis kan liknas vid den en zebra upplever när den blir sliten i bitar av lejon, och att det är en helt naturlig psykologisk försvarsmekanism.

Det förklarar jag enkelt med att upplevelser är något som uppstår i och med hjärnans elektrokemiska funktionalitet.
Om jag blivit hjärndöd på riktigt hade jag inte haft några upplevelser. Upplevelser = kognitivt betingade simulationer.
För att man är materialist behöver man inte också vara naiv.

Är materialist, men mediterar "aktivt" i sessioner och sammanlagt minst ett par timmar om dagen samt sysselsätter mig ibland med psykedelia och det som kallas trancendental meditation. I mitt vardagsrums bokhylla tronar en förstautgåva av Manly P Halls Secret teachings of all ages och läsverisionen är bland mina mest sönderbläddrade böcker tillsammans med Alistair Crowleys bibliografi (en favorit är Konx Om Pax), Detta för att:

Jag ser meningen med livet som att lära sig så mycket som möjligt om sig själv, och ser alla perspektiv som förmå ge en större förståelse och ett rikare själsliv som användbara. Däremot ser jag inte "den andliga dimensionen" som någon eter (som naiva spiritister) utan som något uppstående ur våra biologiska processer (typ kognition och perception).

Den som känner sig själv bäst innan den "plockar ned skylten" vinner!

När min "spirituelle" vän säger att han haft en "andlig upplevelse" så ler jag och tänker "det har jag 24/7".
Jag förstår dock vad han menar och lyssnar intresserat (för att jag är intresserad av honom som person) på hans trams.

Nej, jag är en kritisk tänkare - då i motsats till en lättlurad idiot som du. Din tragiska fårskalle.
Nej, det gör det inte. Demonstrera evidens eller håll käften - ditt snömos duger inte för ett filosofiskt samtal.

Då kan du inte heller påstå att du kan förklara eller definiera begreppet.
Vilket var vad jag förutsade från första början.

Att "alla vet precis vad det betyder" är inte sant. Alla vet vad det refererar till däremot, på samma sätt som att alla vet vad "röd" refererar till. Men om jag ber dig att förklara "röd" så kommer du att uppleva exakt samma problem som när du försökte definiera fri vilja, och av exakt samma orsak. Nämligen att din hjärna inte känner till innehållet i begreppet "röd".

Varken "röd" eller "fri vilja" finns i den fysiska världen. Det är mentala representationer. Och det har inget alls med vidskepelse att göra. Vidskepelse är en bugg. Mentala representationer är det interface med vilket vi opererar i den fysiska verkligheten.

Inget av det du säger stämmer. Dina definitioner är felaktiga. Din uppfattning om andras definitioner är felaktig. Dina liknelser är felaktiga.

Men men. Jag låter dig ha vilken definition av "fri vilja" du vill. Det viktiga är att du förstår att ingen människa någonsin kunde ha gjort något annorlunda. För det gör du väl?

Om du kan vilja vilket som helst av en lång rad olika handlingsalternativ -- vad är det då som får dig att välja ett alternativ snarare än ett rent annat? Blir det inte i sådant fall en ren slump att du väljer (säg) X istället för Y, om du lika gärna kunde ha valt Y istället för X?

Nej, det förstår ingen. Däremot är det många som ANTAR det helt utan någon verklig förståelse med epistemisk grund.


Du är lurad av influensers (intellektuellt handikappade kända sofister) av typen: Sam Harris.

Ja, med slumpens hjälp skulle vart och ett av alternativen vara möjligt att välja. Men ingen skulle ju kalla en slumpmässig vilja för fri. Jag skulle kanske varit lite tydligare.

Vi kan göra ett enkelt tankeexperiment för att bevisa att du saknar fri vilja: Ikväll kommer ett antal män runt om i världen att ge sig ut för att våldta. Varför är inte du en av dem?

Just det här hotet från slumpmässighet är nog dessvärre ganska svårt att ta sig förbi. Om determinismen nu är falsk, så råder ju helt uppenbarligen indeterminismen, och då blir det svårt att förstå hur vi någonsin skulle kunna utövas någon slags fri vilja.

Därför att jag inte finner våldtäkt motiverande.
Däremot skulle jag kunna ge mig ut och våldta ändå, av "fri vilja". Det finns inget som omöjliggör det.
En levande människa kan både motivera sig själv och avstå sina drifter som denne önskar.
Men du är ju ingen levande människa, så hur skulle du kunna förstå detta? Du kör ju självvalt zombie-mode.