Meningen med livet - samlingstråd

hur vet du att ngt frigrs?

Menar du att inget frigörs när en livsform dör?

Om man bara mådde bra hela tiden så hade det inte funnits något bra, då referenspunkten dåligt försvinner.

Jag tror att man ska ha båda.
Det kan skilja på hur man lägger upp det.

Meningen är att försöka skapa sin bra tid på ultimata sätt.
Alltså, må dåligt, jobba hårt, ha motstånd.
Sen när man är redo så släpper man fram det som är bra och flyter med det så länge som det är möjligt.
Då även det bra försvinner till slut så måste man börja jobba igen, må dåligt igen, bygga upp motstånd igen.

Desto längre motståndet varar, desto bättre blir frigörelsen.
Glöm inte att släppa fram det bara.
Bli inte en arbetsnarkoman.
Men jobba hårt när jobba hårt behövs.

Nåt sånt tror jag.

Så att människan har blivit totalt dominerande som art genom sitt ovanligt stora medvetande, har inget med evolution att göra?





Så evolutionen har ett mål?
Att dna-molekylerna ska reproducera sig så mycket som går?
Du menar alltså att mängden dna-molekyler som reproduceras är ett rimligt mål, men inte en egenskap hos en livsform som ger den ett övertag över alla andra livsformer?
Trots att vi kan se att just medvetandets och därmed intelligensens omfattning, är det som har tagit oss framåt genom vår historiska utveckling till den form vi är idag?

Är inte evolution baserat på att egenskaper som ger fördel gynnas?
Evolutionen strävar väl efter att utveckla egenskaper som är framgångsrika?
Ändå så är inte dessa egenskaper evolutionens mål?

Målet är alltså att så många dna-molekyler som möjligt ska reproduceras, trots att ingen kommer räkna dem?




Människan har genom sitt medvetande utvecklat förmågan att omforma sin verklighet. Vi kan, i vårt medvetande, skapa nya former och skeenden som vi kan manifestera i vår omvärld.
För varje steg i vår grens utveckling som ledde fram till vår art, så var det just denna förmåga som utvecklades.
Det finns ingen annan art som är så framgångsrik som människan. Inga metoder som överträffar medvetandet när det gäller överlevnad. Genom vårt medvetande så kan vi styra över alla andra livsformer.
Evolutionen har hittat den mest fördelaktiga egenskapen hittils, med hästlängder. Men du menar att målet inte är nått förrän vi har maxat ut antalet mänskliga dna-molekyler som kan produceras på planeten?






Du menar att insekter, fåglar, virus, bakterier och andra organismer har kommit längre i evolutionen än människan?




Varför har vi då inte labb där vi odlar celler endast för att reproducera dna? Om evolutionen endast har som mål att dna ska reproducera sig så borde vårt medvetande vara fokuserat på just det.

Eftersom medvetande enligt dig, "är bara en metod som fungerat för vårt DNA", så undrar jag:
Finns det DNA som inte hade lämpat sig för ett medvetande?





Du får det att låta som att evolutionen är en person som har åsikter om något.

Isåfall så borde man även kunna säga att evolutionen skiter i hur många dna-molekyler som reproduceras, eller hur?

Det är oerhört lätt att bevisa att livet saknar mening. När man inte är sysselsatt med något, så känner man leda. Ledan är den omedelbara förnimmelsen av tillvarons tomhet. Om tillvaron hade någon mening, så skulle man inte kunna känna någon leda.

Det har hela tiden bara handlat om att DNA-molekyler ska skapa så många kopior som möjligt av sig själva. De har med tiden muterat och börjat tävla om resurser. Ingen räknar antalet molekyler, och ingen mäter medvetandegraden eller någonting

Ironiskt nog är detta ett utav de mentala tillstånden som du också kan hitta mening.

Hur då?

Du får det att låta som att en dna-molekyl har en vilja och ett mål.
Dna är endast död materia, hur kan den ha en strävan efter att kopiera sig själv? Varför skulle den mutera till en ny form när den, enligt dig, endast siktar på att kopiera sin nuvarande form?