Får jag döda folk?

Gamla slitna tankar som alla någon gång haft, dyker ofta upp framåt kvällarna. Här kör vi en gammal fin en.

Är ett liv värt mer än två liv?
Nej, knappast. Är det då inte mer än rätt att döda en person (smärtfritt naturligtvis) och donera dennes organ till andra personer som behöver dom för att överleva. Och på så vis rädda kanske 5 liv.

Gör matten. Ett liv mot fem. Är det inte helt rätt? Vem blir först att donera sin kropp här?

Kan man inte ta de personerna som ändå kommer dö för att de saknar nåt organ, och ge deras övriga organ till människor som behöver dem. Då skulle man inte behöva "offra" några "friska" personer och de (nåja, vissa av dem) i behov av organ får det de behöver och överlever. Alla glada

Ahh. Intressant tanke. Destruktiv som jag är, har jag aldrig tänkt på det från det hållet.

Nu förstörde du lite min frågeställning som egentligen var tänkt att starta en diskussion hurvida det är rätt att offra ett människoliv för att rädda flera. Men med din lösning så är det inte så mycket att diskutera längre.

Men om vi säger så här istället:

Om man skänker precis allt man äger och har till ett välgörande ändamål (svältande barn i afrika), så kan man rädda 10 liv. Nackdelen är att man kommer bli hemlös och dö själv av kyla så småningom.

Skulle det vara rätt att peka ut ett hundratal svenskar och tvinga dessa stackare att skänka bort allt. I gengäld för att man kommer må dåligt av att ha tvingat någon att bli hemlös, blir man belönad med att man själv aldrig hamnar på listan över utvalda som kommer bli fattiga.

Here we go again. Är det rätt att offra någon för att rädda andra människor? Denna gången har jag helgarderat mig. Det finns alltså ingen utväg. Antingen tvingar man någon att skänka bort alla ägodelar, eller så riskerar man själv att bli uteliggare.

MegaMiffo: Det är klart att det inte är rätt att peka ut 100 svenskar att dö för att rädda 1000 afrikanska barn... Kan man inte låta afrikanarna få alla dödsbon då? Så istället för att peka ut 100 på måfå, tar man 100 som dör av naturliga orsaker och skänker bort deras dödsbon. Alla glada (utom släktingarna till döingarna)

Låt oss analysera det maximala överlevandets aritmetik lite närmare. Låt oss framför allt kvantifiera målet, den kvantitativa faktor som ska maximeras, och ta hänsyn till tidsdimensionen, så att problemet kan formuleras exakt matematiskt.

Målet är uppenbarligen att maximera antalet människoliv i världen. Frågan är bara: När? Givet ett sådant datum, så kan de optimala åtgärderna vidtas.

Den ena extremen vore att maximera antalet människoliv redan 1:a januari 2004 genom att omedelbart fördela alla resurser till livsmedel, skydd och vård åt alla, särskilt de som lider akut livsfara. Eftersom läkemedelsforskning inte kan ge resultat före det utsatta maximumdatumet, så bör dessa forskare omedelbart istället bli t.ex. personliga assistenter åt åldringar eller frakta livsmedel till Afrika. Industriell produktion och utvinning av naturresurser kan omedelbart upphöra, eftersom de befintliga lagren av varor kommer att räcka till årsskiftet utan dödsfall. Att ställa in så gott som all trafik skulle förmodligen också rädda fler människoliv än det skulle kräva fram till årsskiftet.

Den andra extremen vore att maximera antalet människoliv 1:a januari år 2100. Genom att låta befolkningen kontrahera betydligt under de närmsta åren, så att endast de mest ekonomiskt och vetenskapligt produktiva har tillgång till alla resurser, så kan man snabba på forskning och utveckling av långsiktigt livsmaximerande teknologier. Om hundra år skulle mer än hundratusen miljarder människofoster då kunna sättas till liv i gigantiska konstgjorda kuvösanläggningar. Ett helt fantastiskt resultat!

Antalet människoliv före eller efter det fastställda maximumdatum är ointressant.

För att ta hänsyn till tidsdimensionen på ett mer flexibelt sätt, så gör vi en jämförelse med företagsekonomin. Företagets syfte, som det formulerats av ägarna som har den yttersta makten över företaget, är att maximera pengaflödet till ägarna. Man kan göra detta på mycket kort sikt genom att helt enkelt auktionera ut företagets alla tillgångar en och en till första bästa köpare. Företaget upphör då och köpeskillingen delas sen ut till ägarna. Bättre är dock oftast att företaget fortsätter att bedriva sin verksamhet, eftersom mer pengar då kan genereras senare. För att jämföra värdet av pengar nu mot värdet av pengar sen, så använder man i princip den riskfria räntan. Om räntan är 5%, så har man hellre 106 kr om ett år, än 100 idag, men hellre 100 idag än 104 om ett år. 100 idag eller 105 om ett år är likgiltigt. Byt nu ut pengar i resonemanget mot människoliv.

Hur många människoliv om hundra år, är det värt att offra för att rädda ett människoliv idag? Dessutom, hur ska ett räddat människoliv definieras? Hjärndöd? Embryo? Är ett förlorat tillfälle att avla ett nytt barn, lika illa som att förlora ett redan fött liv? Bör man se till att alla fertila kvinnor är ständigt gravida, och om möjligt med tvillingar?

Om målet istället är att minimera antalet dödsfall, så är lösningen slående enkel: Döda alla människor omedelbart! Alla som föds kommer ju att dö, så genom att försäkra oss om att inga fler föds, så garanterar vi för evigt att antalet dödsfall inte kommer att öka med mer än just de ca 6 miljarder nu levande.

Det är bara att sätta in de rätta värdena på dessa parametrar, för att den optimala politiken ska bli uppenbar!

Bara en sjuk fråga! Ingen kan svara på en sådan fråga ;(

Är detta resonerande inte ett utslag av den filosofiska teorin "utilitarismen". Det var visserligen ett tag sedan jag studerade filosofi på universitetet men denna filosofiska strömning syftade till "högsta möjliga nytta utan att se till moraliska komplikationer" t.ex. om du lovat att träffa din tjej klockan 16.00 men så ringer en kompis och säger att han behöver hjälp med att laga sin cykel 15.55...då ställer du helt sonika in dejten med bruden, eftersom det ger högre nyttoeffekt att hjälpa din vän. Det är samma sak som i resonemanget 1 liv mindre värt än 5!

hur stor är chansen att man skulle skänka till svältande barn i afrika då?

Intressant dock att ställa sig frågorna:

- Vad innebär det att döda? Räcker det att passivt undlåta att rädda ett liv?

- Vad är målet med humanism? Att minimiera döendet eller att maximera levandet? Båda definitionerna möter uppenbara tekniska svårigheter som jag berört i det långa inlägget ovan. (Döda många nu för att kunna avla miljarder foster om hundra år? Skapa massvält och misär om ett år, för att minimera döendet nu vid årsskiftet?)

Något verkar vara väldigt fel med humanismen. Men exakt vad?

Felet med humanismen är att det är en världsfrånvänd filosofi

I realiteten så är alla människor inte lika mycket värda. Varje individ värderar människorna den känner olika. Och varje individ använder sina resurser på ett sätt som avspeglar denna ojämlika människovärdering. Alltså, både resursfördelning och människovärde är ojämlikt fördelade.

Och tur är väl det! För om man tog humanistfilosoferna på allvar så skulle nog mänskligheten snabbt gå under.

Sun Ruler - Men alltså.. om du går å träffar bruden så kanske du får struta henne. Hur stor chans är det att du får struta din kompis? VILL du verkligen struta din kompis? Jag tycker hela upplägget är oklart... "Högsta möjliga nytta.." Det måste väl vara mer "Nytta" att få steka på en brallis än att fixa en punka. (Om man sen betänker att killen med punkan ju kan stanna hemma och runka istället för att ge sig ut å cykla så har vi tjänat skitmycke... och.. eh.. sen om kanske hans granne (JÄVLIT SNYGG) tittar föbi lite småpilsk och det slutar med att han smäller på henne så inutavhelvete med strumporna på och hela sikten. Världens toppenligg. Ja DÅ snackar vi verkligen nytta. Tänk om han varit ute och cyklat när hon ringde på. Vilket nerköp!

Tänk efter lite för faaaan...