Sturebymordet: Mordet på Therese Johansson Rojo (2009-06-07)

Själv tror jag och hoppas på att rätten genomskådar Toves försök till att förringa sin delaktighet i mordet på Therese.

Alltså, jag är lekman, har ett halvårs juridikstudier bakom mig och noll poäng i straffrätt och processrätt. Men jag tycker ändå att det verkar mer rimligt än att åtala för anstiftan till mord. Visst sade Tove "dö" åt Tim och att Therese borde "dö". Men hon ville knappast ha ett mord. Hon blev även enligt Tim väldigt paff när hon insåg att Tim mördat Therese.

Att hon blev paff kan väl inte ge någon strafflindring.
Man kan bli paff över en julklapp man önskat sig eller en löneförhöjning man var väl värd. Paff kan betyda glatt överraskad:
- Oj, han gjorde det verkligen. För MIN skull. Wow...

I den mån hon försökt med något sådant så har hon väl i alla fall inte lyckats så bra. I alla fall inte i förhören. Får snarare intrycket att hon bundit ris åt sin egen rygg i onödan. Om förhörsledaren förhört henne om hon själv mördat Therese vete sjutton om hon inte hade lyckats framstå som skyldig till det mordet trots övervakningsbilder och elektroniska spår. Vete sjutton om hon inte lyckats trassla till det för sig även om hon förhorts om mordet på Anna Lindh. Eller Olof Palme.

Undrar om inte advokaten Jan Karlsson ångrar att han inte gav Tove en snabbkurs i juridik på mentalsjukhuset, om han nu inte gjorde det?

Jag tycker inte att det verkar som om hon blev glatt överraskd.

Rent teoretiskt: Tim kan dömas för mord, och Tove för anstiftan till vållande/grovt vållande till annans död. Domstolen är inte bunden av hur åklagaren rubricerat brotten, men väl av dennes gärningsbeskrivning.

Ett exempel då en person dömdes för mord och övriga medverkande för medhjälp till grovt vållande till annans död för samma dödande, är stureplansskjutningen på 90 talet.

ÖPPNA FÖRHANDLINGAR IMORGON sa de just på tv4-nyheterna!

Tack för det! Det ska bli intressant.

Vilken tid påbörjas dessa öppna förhandlingar och vart rekommenderas det att man följer dem?

Slutpläderingarna börjar 9.00. Var man kan följa det vet jag inte.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=18618423&postcount=9285

Som vanligt postar Slabadan grejer som tillför något.

Själv vet jag dock inte hur gärningsbeskrivningen skall se ut för att täcka in brottet vållande/grovt vållande till annans död. Jag är som sagt lekman. Det enda jag vet är att det är knepigt att få tillstånd till att justera gärningsbeskrivningen i efterhand enl RB 45:5 om den nu inte täcker in vållande-brotten.

Tove Lind har utan tvekan betett sig djupt klandervärt och fullständigt felaktigt. Hon har känt till Tim Vrågårds mordplaner, även om det nu förhåller sig så att hon inte trodde att han skulle utföra dem. Hon har inte avrått honom när han delgett henne dessa planer, tvärtom har hon uppmuntrat honom, även om det var som en del i ett psykologiskt spel för att hämnas på honom och hon i själva verket ville att han skulle misslyckas. Det är ett beteende som den allmänna moralen nog gärna vill beteckna som brottsligt.

Men det är inte det samma som att anstifta till mord. För att någon skall anses anstifta ett mord krävs att denne har haft uppsåt att begå just det brottet. Anstiftaren måste vara medveten om att hon anstiftar mord på den mördade och hon måste syfta till att detta mord skall komma till stånd.

Juridiskt sätt har expertisen antagligen åsikten att man kan dömas för anstiftan utan att man har detta typ av uppsåt. Det räcker att man borde ha vetat att man kanske anstiftar ett mord eller att man är likgiltig inför om man anstiftar ett mord eller inte.

Som lekman har jag hävdat att det är en extremt underlig skrivbordskonstruktion att du samtidigt kan var likgiltig - ett passivt tillstånd - och anstifta - något som i högsta grad måste ses som en aktiv handling. På samma sätt är det inte rimligt att du skall vara ansvarig för att du borde veta vad dina ord skulle kunna ställa till med. Man bör i fall som detta dömas för vad man verkligen ville ställa till med och det bör dessutom bevisas utom rimligt tvivel. En SMS-konversation som kan tolkas på flera sätt bör inte räcka.

Tove Lind bör inte dömas för anstiftan till mord. Hennes roll i hela skeendet har blivit väldigt uppförstorad och fakta har tolkats extremt till hennes nackdel. Ansvaret för brottet faller på gärningsmannen.

Att de båda åtalade skulle ha lika stor del i brottet, så att de bör dömas till samma påföljd, är i alla fall fel. Någon form av delaktighet i brottet är nog ändå rimligt att döma Lind för.