Carl Schlyter och Gunnar Hökmark diskuterar lobbyismen i EU

Facket ska representera arbetarna, nu är det ju ofta de inte gör det längre. Men när de gör det så kan det mycket väl vara demokratiskt.
Amnesty arbetar ideellt för mänskliga rättigheter vilket i sin tur är en viktig del i en demokrati. Därmed så blir det svårt att hitta välgrundad kritik mot Amnesty för den lobbying de utövar.

FN är en representation av stater och FN har så många underorganisationer att det blir omöjligt att göra någon som helst klassificering av lobbying från FN.

Okej, företagen och deras pengar är alltså problemet enligt dig.

Här säger du emot dig själv så det skriker om det. Israellobbyn bygger inte på vare sig företag eller pengar utan på ideologi. USA starkaste lobbygrupp (israellobbyn är rankad tvåa) är pensionärerna, och de har inte heller särskilt många företag bakom sig.

Felet du gör är att du precis som många andra vänsterdebattörer inte kollar upp saker om de låter bra. Faktakoll är verkligen er akilleshäl. DYOR, som man säger på amerikanska.

Kapitalet i singularis är sååå 1970-tal.

Ja, när man kan använda pengar för att påverka demokratin så är det ett problem eftersom det är odemokratiskt. Dvs när företag anställer lobbyister vars jobb är att påverka politiker för företagens vinning. Hela marknaden blir ju dessutom snedvriden när företagen kan förhandla till sig subventioner och andra fördelar.
Israellobbyn var bara ett exempel och det är faktiskt mycket pengar bakom det eftersom Israel får pengar från USA. Hur vida AARP är starkast är diskutabelt, men att de har en stark lobby kan jag hålla med om. Men det är ju intressant att du tar upp USA, landet där rika har mycket större möjlighet att både bli politiker och att påverka politiker. Dessutom påverkar företagen väldigt mycket av politiken. Kevin Phillips, tidigare rådgivare till president Nixon har ju skrivet en bok där han kallar USA för en plutokrati där det är "a fusion of money and goverment".

Skillnaden mellan AARP och företag är att AARP representerar medborgares intressen. Därför är AARP mer legitimt.

Sen talade vi om EU. Men du kanske gillar jordbrukssubventioner och annat som förstör den fria marknaden? För det är sånt som lobbying leder till.
Felet du gör är att du anklagar mig för att vara en vänsterdebattör när jag inte är det. Är det enligt dig vänster att försvara demokratin?

Precis som det är skillnad mellan olika medborgares intressen och olika företags intressen.
Har du några exempel?
Vi har ju snarare en oroväckande miljörörelse som värderar djur och natur högre än människor, vars lite mer extrema förgreningar förespråkar ett stenålderssamhälle och människoutrotning. För övrigt så är överbefolkning inte ett problem i Sverige, så då kan man ju fråga sig varför sådana extrema organisationer enbart verkar för att göra livet surt för människor.

Ja, men där är medborgarnas intressen det enda demokratin behöver ta hänsyn till. Att ta hänsyn till företagens intressen kan givetvis vara bra ibland men det kan också vara odemokratiskt då makten ska utgå från folket.
Det är skillnad när en politiker röstar rent ideologiskt och när en politiker påverkats av en lobbyist som har ekonomiska intressen. Effekten kanske är densamma men i det enda fallet kan det röra sig om mutor, korruption och plutokrati men i det andra är det fullt legitimt. Transparens är därför viktigt för att kunna upptäcka mutor och korruption.
Det är rent förtal att miljörörelsen vill ha ett stenålderssamhälle. Vi vill ha ett modernt, effektivt, energisnålt och hållbart samhälle för att långsiktigt säkra levnadsstandarden för alla människor. Det är snarare de som vill hålla fast vid gamla ineffektiva tekniker och ohållbara konsumtionsmönster som är bakåtsträvare. Och när man låter människan värderas över djur och natur så innebär det långsiktigt att man försämrar levnadsstandarden för människan då antalet människor och konsumtionsnivåer inte blir hållbara. Det om något kommer att leda till låg levnadsstandard.

Överbefolkning är ett problem även för Sverige. Vi ser dagligen effekter av överbefolkningen, i Stockholm har man stora trafikproblem och bostadsbrist, på landsbygden har vi konflikter mellan djur och människor, i Östersjön har vi minskande fiskebestånd.

Sedan är naturen viktigare än människan då den är en viktig resurs för att vi ska ha bra levnadsstandard. Utfiskningen av haven är ett klockrent exempel på där människan förstör för sig själv genom att värdera naturen lägre. Samtidigt kan naturen ge oss upplevelser och en känsla av frihet som inte går att ersätta på något annat sätt. Människan är trots civilisationen en del av naturen, det får man inte glömma bort.

Jag tycker helt klart det är bättre att ha en värld där alla människor har mycket yta, mycket resurser och mycket frihet i kombination med ett starkt djurliv och en ren natur än att ha en värld med många människor som trängs på en liten yta med få resurser per person, begränsad frihet och där man utrotat djur och förstört naturen.

Det är ekoflummig historieskrivning à la 70-tal. Den ädle vilden har inget stöd alls i forskningen, och tidigare kulturer har knappast varit mera miljömedvetna. Den enda skillnaden är att vi är fler och vår teknik är bättre.

Människan har alltid slagit i de ekologiska gränserna. Se t ex Jared Diamonds forskning.

Jag kan glädja dig med att den globala folkökningstakten minskar. Toppen nåddes 1963 med 2,19%. 2000 var den nere på 1,14% (källa).

Är du beredd att ta de politiska konsekvenserna av det och förespråka kraftig befolkningsbegränsning i tredje världen, där i stort sett hela folkökningen sker idag?

Vem har talat om någon ädel vilde? Jag pratar om en modern människa som förstår vilka konsumtionsmönster som är långsiktigt hållbara och hur många människor planeten långsiktigt kan bära samtidigt som dessa människor får en optimal levnadsstandard.

Det säger sig själv att så fort fisket leder till att fiskbestånden minskar så är det ohållbart. Det är precis som ett sparkonto, så fort man handlar för mer än man sätter in+ränta så är det långsiktigt ohållbart.
Nu har jag inte läst något han skrivit och vet därför inte exakt vad du syftar på med "slagit i de ekologiska gränserna". Däremot kan man ju iaf säga att människan har rekord i att förstöra ekosystem. Och när haven töms på fisk så innebär det en stor förlust för människan.
Det vet jag, dock så är vi redan idag överbefolkade om man ser det i relation till västerländska konsumtionsnivåer. Många av utvecklingsländerna har vuxit sig starkare de senaste decennierna och nu kommer vi i väst möta en mycket starkare konkurrens om naturresurserna. Det kommer leda till att vi i väst tvingas sänka våra konsumtionsnivåer då vi helt enkelt inte kommer att ha råd att konsumera lika mycket. Samtidigt är konsumtionsnivåerna redan ohållbara på många fronter, när fler människor vill äta tex fisk så kommer det att skynda på utfiskningen och sänka levnadsstandarden.

Då är frågan; hur mycket är du beredd att sänka din materiella levnadsstandard för att alla ska få plats på jorden?
Jag lobbar för det redan idag. Sedan är inte befokningsbegränsningar något kontroversiellt. Både Indien och Kina har upptäckt problemet för länge sedan. I tex Bangladesh så var det på 80-talet en muslimsk iman som införde barnplanering med bra resultat. Det har också skett liknande sociala reformer på andra håll i världen. Tyvärr är det fortfarande stora problem främst i Afrika men också i Latinamerika och i stora delar av Asien. Jag tycker allt bistånd bör gå i första hand till befolkningskontroll då mat endast förvärrar problemen. I Afrika har vi dock problemet att vår käre idiotiska påve åker runt och predikar mot preventivmedel och likande saker.

Vad är egentligen skillnaden på lobbying och Korporativism?

Det spelar ingen roll om det är arbetsorganisationer eller företag, någonstans är det fel när en man en röst åsidosätts.

Korporativism är ett styrelseskick. Det är när makten utgår från företag och organisationer istället för medborgarna.
Det spelar roll, en arbetarorganisation är till för att representera arbetarna (medborgarna), ett företag är till för att ge aktieägarna vinst.