Varför kan aldrig Microsoft göra ett stabilt operativsystem?

Vista rullar på som det ska på min bärbara.
OS X rullar på som det ska på min macbook.
Linux Mint rullar på som det ska på min stationära.

Det MS *borde* jobba med lite mer är att bygga sina GUI mer logiskt. OS X känns mer logiskt. LinuxMint känns inte ett dugg logiskt, men kul

EN sak som är slående är vilken kraft Vista behöver för att kännas lika rappt som OS X eller Mint (med CompizFusion)som klarar detta med betydligt mindre kraftfull hårdvara.

Jag har min mac att jobba på. Sitta i Office, photoshop, knacka webb och java. Där går den oerhört stabilt. Vistaburken spelar jag mestadels på. Den känns lite "svajigare" tycker jag... Inget som man direkt kan ta på, men man kanske kan säja såhär: OM den skulle få en BSOD skulle jag inte bli förvånad. Om min mac skulle hänga sig skulle jag bli *riktigt* förvånad.

Linux gör jag inget vettigt med, mer än att jag leker med det. Den kraschar titt som tätt för att jag gör fel. Det gör inget eftersom jag håller på att lära mig, just. Tanken är att sätta upp en lamp-server så småningom.

I övrigt håller jag med tidigare talare; OM man installerar daemontools toolbar, google toolbar, xtrakool toolbar, another toolbar och sen trycker in style xp samt lite andra "balla" program så är det ju inte så jäkla konstigt att windows hänger sig...

Så vad du egentligen säger är att hela den här tråden är ett ganska kasst försök att trolla? Du postar länkar till klipp du vet är falska. Du kommer med påståenden du inte kan backa upp som är direkt felaktiga och de saker du beskriver som faktiskt är sanna beror med allra största sannolikhet på antingen handhavandefel från din sida eller bristande kunskap. Se nu till att komma med vettiga argument istället för saker du vet är lögn så får tråden fortsätta vara öppen. Klarar du inte det så åker den i papperskorgen.

// Mod

99% av tiden när ett Windows-OS kraschar så är det på grund av tredjeparts hårdvara eller mjukvara. 99% av tiden när t.ex OS X kraschar är det för att det är en ostabil plattform. Det kan även vara förklaringen till att Apple China körde med Windows 2000 tills nyligen.

Dock tycker jag att Microsoft borde 'lyxa till' sina OS, det känns bra exklusivare att köra OS X än, säg, Vista, på något sätt.

Mac har en fördel som Microsoft inte kan använda sig av. De är väldigt små och kan därför integrera ihop allt på ett mycket smidigare och snyggare sätt än Microsoft utan att EU's antikonkurrensmyndigheter hotar om vite i miljardklassen. Personligen har jag t ex oerhört svårt att se vilken vinst slutanvändaren fick av att det gick att köpa XP utan Windows Media Player trots att jag själv aldrig använder den utan föredrar MPC. Att Microsoft är stora nog för att ha råd att anställa duktigt folk för att skapa ett snyggt gränssnitt råder det ingen tvekan om, så frågan är egentligen varför de gjort det strategiska valet att avstå från att gå längre än Aero Glass. W7 går ju ett steg längre så vi får se var det landar i slutänden, även om de garanterat får kritik för att man inte kan slå över till Windows2000-utseende.

Precis. Sen hjälper det Apple att de kan peka och skrika (om att Microsoft är 'the bad guy' som låser in folk, utnyttjar sitt monopol m.m.) på grund av just deras storlek - när de nu för tiden går ett steg längre än Microsoft när det gäller att låsa in folk (Jag känner att min iPod är värd lika mycket som en tegelsten i samma vikt - inte på grund av hårdvaran eller så, utan på grund av allt det som med Apple att göra - jag kan inte installera Rockbox för att de ska gömma firmwaren, jag kan inte använda iTunes utan att den ska formatera bort mina låtar/mixa runt album art/ta sönder track numbers osv, jag får inte ordna mina mappar som jag vill...). Hade Apple varit lika stort som Microsoft hade det klassats som diktatorvälde. Man får se vilket håll det går åt.

Som sagt, det finns inga 100% stabila operativsystem. Anledningen till att både slutanvändare och och företag råkar ut för problem med windows är att drivrutinerna är ostabila eller orsakar konflikter med andra delar av hårdvaran. Detta gäller allt ifrån informationssystem på flygplatser till bankomater och annat, man har beställt en speciallösning från en aktör och de har inte haft tid att utreda alla möjliga konflikter som kan uppstå.

IBM hade tid, pengar och ork att göra sådanna kontroller och de var bra mycket mer stabila än svensson burkar som acer och dell.

Hela windows advanced server plattformen var också jävligt gedigen. All hårdvara och alla drivrutiner var whql certifierade både separat och som en enhet. Sånt kostar pengar och tar lång tid. Det är ingenting som svensson är villig att betala för.

Vågar jag säga det?

Ta det med en nypa salt - men billiga burkar och den prispress det leder till har gett oss stressade utvecklare som inte har tid eller pengar nog att leverera stabil hårdvara och stabila drivrutiner. Windows i sig är stabilt.

Nej det var Windows 98 som kraschade under presentationen, inte Win 95.

Helt rätt. Blåskärmen dök upp när de skulle hur USB och Plug'n'Play funkade och Windows hade inget riktigt stöd för USB i Win95. Uppenbarligen funkade det inte så fantastiskt i betaversionerna av Win98 heller, men det blev bra till lanseringen.

Jag har inte haft en "blåskärm" sedan windows 98-tiden. Jag har haft XP i 5 år och Vista i ett år utam att ha sett röken av dem

Överlag känns det som om mycket av Windows dåliga rykte som liksom "hänger kvar" baserar sig i windows 95-98-tiden och inte i den verklighet som varit de sista 6 åren

Windows 95 och 98 var väldigt stabila system på sin tid också. Dessa OS led _väldigt_ mycket av att andra utvecklare gjorde genomusla drivrutiner och program. Vilket till viss del är Microsofts fel då de gav utvecklare alldeles för stora möjligheter och chanser att utnyttja felaktiga funktioner och interna API:er.

Jag minns att en elak blåskärm dök upp i samband med Win95/98 med deras respektive pluspaket.

Jag vet inte om ni minns detta pluspaket som man kunde trycka i, men där fick jag alltid min blåskärm.För övrigt ett bra operativsystem, förutom dom sporadiska " du har gjort en förbjuden åtgärd " som Win98 kunde utdela då och då.

Där håller jag inte alls med faktiskt. Så ofta det gick satt jag vid NT4 istället för Win9x just för att det var stabilare och hade något så fantastiskt som en riktig aktivitetshanterare.