Citat:
Ursprungligen postat av Stellars
Sitter med en hemtenta och har fastnat på en fråga som lyder:
I den Keynesianska analysen sades att ett budgetunderskott gav expansiva effekter på produktion och sysselsättning. Hur påverkas den slutsatsen då kreditmarknaden inkluderas i analysen?
Jag och mina två klasskamrater har jämfört våra funderingar och kommit fram till att vi förstått helt tvärtemot varandra. En att man måste låna upp pengar vid ett budgetunderskott o att detta då innebär ökade räntor som i sin tur hämmar konsumtion? Det skulle påverka negativt med andra ord. Min andra klasskompis har tolkat tvärtom, att det skulle påverka positivt, hur har jag redan glömt. Vad säger ni?
Vid budgetunderskott måste staten låna upp pengar till underskottet. Det leder till en högre efterfrågan på pengar än annars. Då stiger priset på pengar (dvs ränta).
Det i sin tur leder till att lönsamheten sjunker -> lönesänkningar och eller ökad arbetslöshet -> lägre konsumtion.
Dock innebär stimulanserna de motsatta.
Nettot är plus-minus-noll för konjunkturen.
Dock innebär budgetunderskottet att staten tar av vissa och ger till andra. Dvs en form av kriminalitet (som formellt är laglig).
Notera att detta sker just nu, i USA bl a där Obama skuldsätter folket för att kunna stimulera (framförallt vissa banker). Dock finns här en ytterligare komponent i FEDs agerande, som inte finns i er frågeställning. I ett fruktlöst försök att hålla ned räntorna köper FED skulder för nypressade pengar i en sanslös takt. Detta ökar penningmängden och kommer att sänka värdet på dollarn. För att det inte skall märkas så mycket så försöker USA tvinga andra länder att göra likadant. Vissa vägrar dock.
Att inflatera en valuta är en annan form av kriminalitet som stjäl pengar av kapitalägarna. Nationalekonomi är mest bara olika former av brott.
