2009-06-25, 18:56
#25
Citat:
Ursprungligen postat av Kreutz
Jag vet inte vilka belägg du har för detta påstående. Själv har jag varit försvarare i många år, främst i större EKO-mål. Varken jag eller någon kollega som jag känner till har valt att "spara sig" till hovrätten.
Huvudregeln är att inga omförhör skall ske i hovrätten. Detta är ett hot mot rättssäkerheten. En kollega till mig var för en tid sedan försvarare i ett mål som gällde mordförsök och hade målet en tydlig s.k. gänganknytning. En av de tilltalade önskade höras på nytt i hovrätten eftersom han av rädsla inte hade vågat berätta allt i tingsrätten. Hotet hade dock eliminerats när det var dax för förhandlingen i hovrätten. Hovrätten nekade honom rätten att bli hörd på nytt och skärpte därefter straffet jämfört med tingsrättens dom.
Jag är inte heller säker på att staten kommer att spara särskilt mycket på reformen. En följd av den nu gällande ordningen med krav på PT i alla civilmål är att parterna regelmässig begär att målen skall avgöras med tre domare i tingsrätten. Dvs även mål som tidigare var väl lämpade att avgöras av en domare eftersom möjligheten till överklagande stod öppen. Nu blir kostnaderna väsentligt högre i tingsrätterna och balanserna lär dessutom öka, vilket inte främjar rättssäkerheten.
Det finns fördelar med den nya ordningen, men nackdelarna väger tydligt över.
Huvudregeln är att inga omförhör skall ske i hovrätten. Detta är ett hot mot rättssäkerheten. En kollega till mig var för en tid sedan försvarare i ett mål som gällde mordförsök och hade målet en tydlig s.k. gänganknytning. En av de tilltalade önskade höras på nytt i hovrätten eftersom han av rädsla inte hade vågat berätta allt i tingsrätten. Hotet hade dock eliminerats när det var dax för förhandlingen i hovrätten. Hovrätten nekade honom rätten att bli hörd på nytt och skärpte därefter straffet jämfört med tingsrättens dom.
Jag är inte heller säker på att staten kommer att spara särskilt mycket på reformen. En följd av den nu gällande ordningen med krav på PT i alla civilmål är att parterna regelmässig begär att målen skall avgöras med tre domare i tingsrätten. Dvs även mål som tidigare var väl lämpade att avgöras av en domare eftersom möjligheten till överklagande stod öppen. Nu blir kostnaderna väsentligt högre i tingsrätterna och balanserna lär dessutom öka, vilket inte främjar rättssäkerheten.
Det finns fördelar med den nya ordningen, men nackdelarna väger tydligt över.
Jag har givetvis inga belägg för det, utan är mer en allmän uppsnappning av vad som diskuterats informellt på de domstolar jag har jobbat i.
Men en tanke med tresitsar är väl att det (förhoppningsvis) mynnar ut i en bättre dom, även om det återstår att se om så blir fallet.
