Dödsolyckan i Karlskoga, har dom fallit?

95 timmars samhällstjänst

Om han hade kort mot gront och halt hastighetsbegransning och samma konsekvens intraffat hade han troligtvis inte domts oht.

Straffet ar alltsa for att han korde mot rott samt brot hastighetsbegransningen, inte for konsekvensen som hade varit fri fran straff utan dessa dessa brott.

Botesbeloppet for over 30 km/h overtradelse ar 4000 kr.
Botesbeloppet for att kora motordrivet fordon mot rott ljus ar 3000 kr.
3 man fangelse ar oerhort hart jamfort med detta.

Om man tycker att det ar sa allvarligt att kora mot rott ljus 30km/h over hastighetsbegransningen ar man upprord over de laga grundstraffen for denna typ av kriminalitet.

Hastighetsovertradelsen var till 99% sannolikhet en nodvandig forutsattning for konsekvensen. Om man inte gillar risken for den typen av konsekvenser sa ska man straffa hastighetsovertradelser mycket hardare.

Du missade fortfarande att han körde ihjäl en tjej och skadade en annan svårt? Eller är du så blåst?

Om jag tar med mig en kniv till allmän plats och råkar sticka den i nån så denne person dör, döms jag då för mord/dråp eller brott mot knivlagen?

usch, sådana där fåniga straff är riktigt provocerande, jag skulle då spåra ut totalt om någon som just kört ihjäl en kompis bara får 95 timmars samhällstjänst och lite skadeståndskrav, hur kan straffen ha blivit så här skeva, kan väl inte finnas många personer som tycker att ett så lågt straff för en mördare är rimligt?

Brott mot knivlagen och vållande till annans död.
Knivlagen är dock ett grövre brott än rödljuskörning och hastighetsöverträdelse, dagsböter v penningböter.
Om jag offentligt urninerar och någon halkar i mitt piss och dör? Det är ju helt uppenbart att personen inte hade dött om det inte varit för mitt brott. Men ska jag få livstid för det, när mitt brott var ett penningbotsbrott?

Jag säger inte jag tycker att straffen för dessa brott ska vara låga, men det vore ju absurt att straffa en slumpmässigt utfall från ett kalkylerat riskttagande groteskt mycket hårdare än risktagandet i sig. Det bissara i vårt samhälle är att straffet för att mer än dubbla dödszonen framför ett fordon är under 4000 kr i böter.
Jämför med att sex när man är HIV-smittad, där även riskbeteendet är kraftigt straffbelagt och inte bara konsekvensen.
Att köra för fort är minst lika farligt som ha oskyddat sex när man har HIV (HIV är inte dödligt, smittorisken med bromsmediciner är under 0,1%, fortkörning är dödligare och skadar 1000-tals personer per år, och dödar ca 200).
Proportionen mellan hiv-risk och smittöverföring är ca 3 ggr straffet (konstigt i sig). Varför ska det vara mer är tre gånger straffet mellan risk och konsekvens i trafiken, men inte vid motsvarande risktagande med hiv-smitta. (där offret dessutom i större utsträckning väljer att ta risken genom oskyddat sex). Applicera formeln på rödsljuskörning och 30kmh överträdelse= 3*7000kr= 21 000 kr.

Om jag spelar rysk roulette på en tredje part, är den moraliska klandervärdheten i agerandet beroende på om det blir sjättedelens chans med skott eller de 5/6 utan. 1/6 chans livtid, 5/6 chans dagsböter för olaga hot?

Killen körde för fort och mot rött. Det är det han ska klandras och straffas för.
Den typen av beteende anses tyvärr inte speciellt straffbart i vårt samhälle.

1. Det faktum att hans brottsliga handlande ledde till en än värre konsekvens är väl en rimlig orsak att han döms hårdare än om han hade kört mot rött utan att pricka någon.

Dråp/mord när man "lyckas" döda offret. Dråpförsök/mordförsök när handlandet som kan leda till att offret dör har funnits, men offret överlevde. Visserligen borde båda dessa brott ge livstid utan frigivning enligt mig, men det är ändå en skillnad i allvarlighet.

2. Han (och många andra) borde dömas hårdare utifrån riskmässigt brottsligt beteende även när allvarliga konsekvenser uteblir. En sån här fortkörning + rödljuskörning borde ge fängelse även utan personskador.

Trafikreglerna är ju till för att förebygga att man rammar andra bilar och att personer dör. Att bryta mot dessa på ett sånt sätt som den här jävla pissmuppen har gjort är att vara likgiltig inför dessa konsekvenser.

Jag röstar för dråp med hänsyn till likgiltighetsuppsåt. Lås in fan.

Tror det gällde skadeståndet.

att döda ngn med kniv eller pistol kan dömas till dråp men kör man ihjäl ngn är det vållande till annans död..
Jag tycker att bilen är lika mkt ett vapen om man är så vårdslös eller tex kör onykter...

I dessa fall har väl USA ett rimligare synsätt.
Bilen är ett dödligt vapen om den används som i detta fallet.
Hoppas killen åtminstånde mår riktigt dåligt!

Vad är det som säger att denna logik *bör* användas för att bestämma straff? Logiken verkar också exkludera synergin att det är bra mkt allvarligare att köra 30 km/h för fort *samtidigt* som man kör mot rött vid ett övergångsställe än att göra det vid skilda tillfällen på skilda platser.