Är tecknad djurporr inte tillåten på Flashback?

Djurrättsperspektiv? Vad är det för jävla dumheter? Du menar alltså på fullt allvar att FB inte gör detta för att admin känner att de rent juridiskt måste göra det, utan det så kallat neutrala Flashback tar aktivt ställning och väljer att gå längre än både svensk och brittiskt lagstiftning kräver?

Nu förstår jag plötsligt varför jag aldrig fick några svar.

Frågan är då vad nästa steg blir. Bara veggokäk i matforumet?

Suck.

När man ger ett svar så får man skit... Regeln tillämpas alltså i dagsläget genom att tolka bilden om det är ett djur med i den. Är det inget djur, så är det inte djurporr.

Jag skiter (i mitt ställningstagande DP kontra FB) blankt i om djuren tycker det är otrevligt eller ej, jag skiter däremot inte i om skitlagen i sig utformats för att skydda djuren. När någon kan visa på en tydlig praxis i form av fällande domar för fiktiv djurporr så kommer jag ta FB's parti i frågan och skydda FB med min röst.

Givetvis är det av hänsyn till lagstiftarna som denna regel ö.h.t. finns. Om domstolar anser att lagen skall tillämpas även på fiktiv djurporr, utan att det finns en lidande part (alltså ren o skär moralism) så kommer åtminstone jag ändra sättet jag röstar på.

Om det nu skulle bli förbjudet att äta kött, diskutera slakt och recept samt visa bilder på rått och tillagat kött så kan du nog lungt räkna med att regelverket för FB uppdateras.

/Mod

Ännu mer skit kan du få när du uppför dig som ett rövhål, vilket du gör just nu. Ge fan i att säga saker som inte stämmer så slipper du kanske sucka i fortsättningen. Till att börja med kan du klaragöra hur man kan ha en regel med hänsyn till lagstiftarna trots att man skiter i den lag som faktiskt förbjuder det aktuella materialet.

Jag kan även upplysa om att vad du tycker är ointressant, din personliga åsikt har inte efterfrågats av någon och varför du väljer att delge den i en diskussion där du säger dig deltaga som moderator förstår jag inte alls.

Lagen säger att bilder av en person som har sex med ett djur (levande eller dött) är olagliga om en förnuftig (resonable) person bedömer personen eller djuret vara äkta (riktig varelse).


Det innebär alltså att om någon photoshopar en bild på ett taffligt sätt, så vem som helst ser att det är ett montage, så är det tillåtet. Gör man däremot ett skicklig montage utan synliga sömmar, som en förnuftig person inte kan avgöra att den är fejkad, så är det djurporr.

Jag ser mig som förnuftig, och en tecknad bild kan jag inte på något sätt tolka som en bild på ett riktigt djur. Om någon annan person, som anser sig vara förnuftig anser något annat är det upp till dem att rösta annorlunda i aktuell poll.

/Mod