SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Nog? Det är till att ha beslutsvånda.

Om du tycker det så är vi överens om att Sverige (i ishockeysammanhang) är en metonym, på samma grundval.

Det är något mindre självklart. Scan och Brynäs är mer självständiga i och med att de har egna namn. Sverige (som representation för regeringen eller hockeylaget) är ett otvetydigt exempel.

Men du tyckte ju nyss att det inte var en en metonym. Är det jag som har beslutsångest?

Varför svarar du inte på min fråga om Scan?

Jag tycker fortfarande att det är en helt meningslös metonym, men som jag skrev i ett tidigare inlägg:

[PHP]Precis fel, se ovan, om man nu inte vill vara en krångelmakare. I så fall har vi ett oändligt antal ord som är metonymi. Jag ser inte meningsfullheten i att identifiera alla dessa.[/PHP]

Med andra ord om vi lägger ribban så lågt, är det ju bara att konstatera. Du var ju för övrigt inte med på att Djurgården och Brynäs var metonymer innan jag uppenbarligen"övertygade" dig. Se inlägg 10930:

(FB) SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

Där påstår du att Djurgården och Brynäs är namn på lag, vilket jag tolkar som att du då menade att de inte var metonymer. (Men jag kanske tolkade dig fel och då förstår jag inte varför du tog dem som exempel)


Därför att den frågan inte är något jag hävdat.


Scan är ingenting jag tagit upp. Det är någonting som du trasslat in. Brynäs är inte mer självständigt som namn eftersom det är en stadsdel.

Nej, det blir inte ett oändligt antal ord som är metonymi. Varför skulle det bli det?

Jag skrev också: ”Vad jag menar är att det inte spelar någon roll om något är ett namn eller inte för att något ska vara en metonym.” I inlägget du citerar var poängen att Sverige inte är ett namn på regeringen, men Brynäs är namnet på laget.

Du hävdade att endast Djurgården Hockey AB är ett namn. Därför undrar jag om du behandlar Scan på samma sätt och på fullaste allvar menar att det bara är Scan AB som företaget heter.

Hört talas om hyperbol?



Sverige är ett namn på ishockeylaget som representerar Konungariket Sverige i internationella sammanhang.



Det var kanske lite olyckligt att det finns en bolagisering av Djurgården Hockey. I grund och botten har det alltid, historiskt sett, varit en förening. Jag valde att ta de exempel du nämnde, men kunde lika gärna ha bytt Djurgården mot Leksand eller Skellefteå.

När man säger att Skellefteå vann SM-guld så menar man egentligen att ishockeylaget som representerar Skellefteå AIK Hockey vann SM-guld, inte Skellefteå.

En trivial förkortning som Leksand för Leksands IF Ishockey AB (publ) är kanske inte en metonym. För en egentlig metonym krävs att den är oegentlig.

– I höst har jag läst Strindberg. — en metonymisk referens till August Strindbergs verk

Beteckningen Sverige för ett svenskt landslag uppfyller högt ställda krav på oegentlighet. Det väger tungt på vågskålen för metonym.

Jag vet inte, jag får tänka på det.


Jag känner inte kungen så hur ska jag veta det? Jag har ett smeknamn och i min kompiskrets är det mitt namn -- de skulle tycka det vore oerhört märkligt att använda det namn som exempelvis de på Folktandvården ropar upp när jag sitter i väntrummet. Är det någonting nytt för dig att man kan heta sitt smeknamn?

Varför skulle man inte kunna heta sitt smeknamn, pseudonym eller w/e? I många fall tar ju det över ens "riktiga" namn.


Sverige är ett namn på regeringen som representerar Konungariket Sverige i internationella sammanhang.

Metonymi och totum pro parte och pars pro toto existerar alltså inte enligt ditt resonemang? Att säga Sveriges regering eller Konungariket Sveriges regering är ju bara en precisering, det är ju inte namnet.

Om man heter sitt smeknamn så är det ju inte ett smeknamn.




Jodå [metonymi existerar], men jag vill ha något mer raffinerande än de andefattiga exempel som förekommit här. "Ta till flaskan" känns som ett mustigt och meningsfullt exempel.

Pars pro toto är ju en skrattretande benämning i sig själv. Totum pro parte är ju till största del av förledande karaktär, inte minst beträffande beteckningen Norrland.

Nu kom du med en dum invändning. Du förstår mycket väl att jag inte syftade på formuleringen som sådan utan på innebörden, nämligen påstående att all skulle riskera att bli en metonym.

Där håller jag inte med dig. I så fall är Sverige ett namn på regeringen som representerar Konungariket Sverige i internationella sammanhang.

Men du är ju bara inne på kortformer vs fullständiga former. Jag menar att det inte har med saken att göra. Om vi tar följande exempel:

Sverige har beslutat att ... / Sverige vann VM.
Konungariket Sverige har beslutat att ... / Konungariket Sverige vann VM.

Båda är metonymi, oavsett vilken form man använder (kortform eller inte). Poängen är att det ordet representerar något helt annat, nämligen regeringen.

Du tror inte att det representerar Riksdagen som representerar folket som är Sverige?

I övrigt tror jag att jag klargjort min poäng. Vissa stilfigurer är mest en lek med ord.

Nu är det ju fullt klart att din ståndpunkt inte kan försvaras längre när du bemöter min invändning på det sättet. Då har vi löst detta, bra.

Alltså heter hockeylandslaget Tre Kronor. Då var det utrett.

Jaha, nu förstår jag, metonymi definieras efter det HerrGickHan tycker efter sitt smaksinne är mustigt nog att förtjänas kallas metonymi.


Konsensus bland de olika språkens wikipediasidorna verkar ju tycka att "Sverige vann hockey-vm" är ett totum pro parte och metonymi, men om det inte är mustigt nog enligt HerrGickHan så måste ju de helt enkelt ha fel. Herr "Flashbacks svar på Jan Guillou" GickHans smaksinne kan givetvis aldrig ha fel.


HerrGickHan är ju känd för sin arrogans och att hen tror sig aldrig kunna ha fel, lite som Jan Guillou.