Vart tar alla räntepengar vägen?

Jag hade en undran i en tråd varför bankerna inte var rikare än de är. Fick svaret är det inte är så lönsamt att driva bankverksamhet. Men om nu alla pengar är skuldsedlar som det ska betalas ränta på, vem får alla dessa pengar? Det måste ju röra sig om enorma summor eller? Känns som om bankerna borde göra hur mycket pengar som helst. Om en bank har 1000 kr i eget kapital. Lånar ut detta x 90 (som folk påstår att bankerna gör egentligen) och tar säg 4% ränta på det. 4% av 90 000 kr är 3600kr. Hur många verksamheter kan mer än tredubbla sitt kapital årligen? Måste vara mycket jag inte förstår! (även om bankerna bara lånar ut med x 10 som hävstång borde de göra en vinst på 40% på sitt kapital om räntan är 4% vilket oxå är riktigt bra. Så vad är haken?

Riksbanken tar ju också betalt för att låna ut pengar. Riksbanken ägs väl av staten så då tillfaller väl vinsten staten antar jag. Hur kommer det sig då att folk är upprörda över att staten får betala ränta på sina lån om man betalar till sig själv? Eller staten kanske inte lånar av riksbanken? Varför inte isåfall? Det vore väl kanon för staten. "Gratis" pengar.

Vanligtvis gäller 10x1 inom FRB. Banker tjänar naturligtvis pengar, men eftersom den fria marknaden tenderar att göra dem bästa bättre och dem sämre ännu sämre slås mindre bankväsenden ut - men dem som är kvar tjänar buck, och återinvesterar detta i andra marknader de expanderar i, t.ex. baltikum. Vad tror du det kostar varje dag i ett land som knappt haft kapital att bygga ett museum?

Bankernas kapitaltäckningskrav är för närvarande (Basel II) 8%. Dvs om en bank lånar ut pengar till privatpersoner kan dom som mest låna ut 12.5 gånger sitt egna kapital, dvs långt mindre hävstång än x90.

Ditt resonemang att bankverksamhet skulle vara betydligt mer lönsam än annan verksamhet tycks dock bygga på att bankerna har stora intäkter och inga utgifter. En bank har förstås en lång rad utgifter: lokalkostnader, IT-system, personalkostnader osv, samt en sak som börjar göra sig påmind i den nuvarande krisen, nämligen kreditförluster. En kreditförlust uppstår när man lånat ut pengar till någon som ej kan betala tillbaka, något flera svenska banker redan märkt av i ffa östeuropa.

I korthet: en stor del av räntepengarna går till diverse utgifter, det som eventuellt blir kvar investeras i verksamheten (öppna nya kontor, uppköp av andra banker etc) eller till aktieägarna i form av utdelning eller återköp av aktier.

Lite off topic.

Går inte Basell II ut på att krediter bahandlas olika efter dess karaktär för att eliminera capital structure artibrage bland bankerna. Det var väll hela poängen med att skrota Basel I där alla krediter behandlades lika. Uppenbarligen kommer Basell II arbetas om rätt snart med med tanke på hur det gått.

Jag är definitivt ingen expert på detaljerna kring Baselfördragen, men om jag minns rätt så fanns det redan med Basel I en viktning av tillgångsklasser, dvs alla krediter behandlades inte lika i Basel I. I Basel II har man dock ändrat marginellt i hur olika tillgångsklasser viktas och lagt till en ny tillgångsklass (i princip subprime) med en viktning av 150%. Resultatet av allt detta arbete blev inte helt lyckat

Grundregeln är att det är bad business att låna ut pengar till folk som inte kan betala tillbaka. Kapitalism är en brutal verksamhet som skiljer agnarna från vetet vilket i längden är bra, det är dock väldigt tragiskt när staten intervenerar och med hjälp av skattepengar räddar de banker som tagit för stora risker.

Nej, med regleringar av finansvärlden kommer man bara kunna undvika den förra krisen, inte den framtida. Hela syftet med Fed var att undvika ett scenario som Depressionen, och det lyckades inte särskilt bra. Låt bankerna själva bestämma hur mycket kapital dom skall ha i reserv och avskaffa centralbanker. Dom som håller för låga reserver går på sikt omkull och aktieägarna blir fattiga.